Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 22-8514/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-22-8514/2016

Дело N 1-341/2016 судья Апранич Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 декабря 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Третьякова Я.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

осужденного Ахмедова Ш.О., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконфернц-связи,

адвоката Кузнецова А.А., представившего ордер N ... , удостоверение N ...

переводчика А.Р.К.

при секретаре Кусакиной Е.А.

рассмотрела 12 декабря 2016 года в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Димитриева Э.В. и апелляционную жалобу осужденного Ахмедова Ш.О. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года, которым

Ахмедов Ш. О., "дата" года рождения, родившийся "адрес", ранее судимый:

- 18 октября 2012 года по ст. 158 ч. 2 п. "в,г" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца; 13 ноября 2013 года освобожден по сроку отбытия наказания;

- 28 апреля 2014 года по ст. 158 ч. 2 п. "в,г" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 10 августа 2015 года на основании п. 5 постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576 - ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов"

осужден:

- по ст. ст. 30 ч. 3 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

Выслушав прокурора Рамазанова В.В. полагавшего, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения, мнение осужденного Ахмедова Ш.О. и его адвоката Кузнецова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга Ахмедов Ш.О. осужден за покушение на кражу имущества Ш.Н.А., из сумки находившейся при потерпевшей, при этом не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление было совершено Ахмедовым Ш.О. "дата" в "адрес", при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга Димитриев Э.В. просит приговор суда изменить, указать в описательно - мотивировочной части приговора на совершение осужденным покушения на кражу имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, что соответствует предъявленному Ахмедову Ш.О. обвинению и квалификации его действий судом.

Кроме этого просит назначить для отбывания осужденному Ахмедову Ш.О. назначенного судом наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на вид исправительной колонии.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание, применить положения ст.ст. 61 и 64 УК РФ.

Просит учесть все данные положительно его характеризующие, а также что он вину признал полностью, в содеянном он раскаялся, принес свои извинения потерпевшей, имеет на попечении " ... ".

Обращает внимание, что суд назначил ему максимально строгое наказание, что не соответствует принципу справедливости и противоречит действующему законодательству.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение Ахмедова Ш.О. в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором Ахмедов Ш.О. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 30 ч. 3 158 ч. 2 п. "г" УК РФ. Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Ахмедова Ш.О. о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденному Ахмедову Ш.О. требования закона соблюдены, наказание осужденному, назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом данных о личности осуждённого Ахмедова Ш.О. назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ. Оснований для смягчения Ахмедову Ш.О. назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ст.62 ч.5 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении Ахмедову Ш.О. наказания в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Так, судом при назначении наказания Ахмедову Ш.О. в качестве смягчающих обстоятельств учтено признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также наличие на попечении " ... ".

Вместе с тем, судом учтено, что Ахмедов Ш.О. ранее судим за совершение аналогичных преступлений и суд обоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений, верно указав о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для назначения Ахмедову Ш.О. более мягкого наказания, в том числе, с применением указанных выше норм закона не имеется, при этом учитывает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства и обстоятельства, положительно характеризующие его личность, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора суда в части назначенного судом наказания осужденному Ахмедову Ш.О. по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Так судом в описательно мотивировочной части при изложении диспозиции статьи не указан квалифицирующий признак как совершение кражи из сумки, находившейся при потерпевшей.

При этом действия Ахмедова Ш.О. квалифицированы судом верно по ст.ст. 30 ч. 3 158 ч. 2 п. "г" УК РФ и при описании преступного деяния, совершенного осужденным, судом раскрыт и приведен данный квалифицирующий признак.

Кроме того, в описательно - мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 58 УК РФ суд верно определилвид исправительной колонии, в которой осужденному Ахмедову Ш.О., надлежит отбывать назначенное судом наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора данный вид исправительной колонии не указан, что также влечет внесение изменения в резолютивную часть приговора в данной части.

Указанные изменения, подлежащие внесению в приговор, не влекут изменение назначенного судом наказания ни по размеру, ни по виду.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обвинительного приговора, допущено судом не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года в отношении Ахмедова Ш. О. изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на совершение кражи из сумки, находившейся при потерпевшей;

- в резолютивной части приговора указать, что назначенное Ахмедову Ш.О. наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда в отношении Ахмедова Ш.О. оставить без изменения,

апелляционное представление помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Димитриева Э.В. - удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденного Ахмедова Ш.О. оставить без удовлетворения.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Я.Ю. Третьякова