Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 22-8515/2016 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: опознание - защита прав - преступление - личный досмотр - уголовная ответственность)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 22-8515/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего- судьи Чеботаревой " ... "

Судей: Рузина " ... " Суворова " ... "

при секретаре: Зубковой " ... "

с участием прокурора отдела Прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой " ... "

адвокатов Федоровой " ... " Фроловой " ... "

с участием потерпевшего " ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу осужденного Ботурова " ... " на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

БОТУРОВ " ... " "дата" года рождения, уроженец "адрес" гражданин "адрес" в браке не состоящий, имеющий среднее образование, не работающий; регистрации и места проживания на территории Российской Федерации не имеющий, ранее не судимый;

Осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Ботуров " ... " "дата" года рождения, уроженец "адрес" в отношении которого апелляционные жалобы и апелляционные представления не внесены.

Заслушав доклад судьи Чеботаревой " ... " объяснения адвоката Федоровой " ... " действующей в защиту прав осужденного Ботурова " ... " поддержавшей доводы его апелляционной жалобы, мнение адвоката Фроловой " ... " действующего в защиту прав осужденного Ботурова " ... " также поддержавшей апелляционную жалобу; мнение потерпевшего " ... " оставившего рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда; заключение прокурора Сапруновой " ... " полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Ботуров " ... " выражает несогласие с приговором суда, просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что он оказывает материальную помощь своим престарелым родителям, проживающим в "адрес" Кроме того указывает, что имеет регистрацию в "адрес"

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда.

Ботуров " ... " признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Ботурова " ... " в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшего " ... " свидетелей " ... "оперуполномоченных, протоколом принятия устного заявления, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом личного досмотра Ботурова " ... " протоколами опознания, протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств тщательно исследована судом, всем доказательствам дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, так как они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, и не содержат противоречий. Оснований для оговора установлено не было.

В ходе предъявления Ботурова " ... " для опознания потерпевшему, последний уверенно опознал его в качестве лица, совершившего в отношении него преступление.

Юридическая оценка действий Ботурова " ... " по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела и в ходе судебного следствия не допущено.Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивировал и обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия согласна с выводами суда.

Решая вопрос о размере назначенного основного наказания, суд не допустил нарушений Уголовного закона РФ. Суд с достаточной полнотой учел данные о личности Ботурова " ... " а также смягчающие наказание обстоятельства, признание вины, раскаяние, а также то обстоятельство, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Ботурова " ... " его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Выводы суда о мере наказания, назначенного Ботурову " ... " и невозможности применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ мотивированны, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, а назначенное осужденному наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор "адрес" районного суда "адрес" от "дата" в отношении Ботурова " ... " - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Ботурова " ... " - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :