Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 22-8814/2016 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: алкогольное опьянение - отягчающие обстоятельства - гражданский иск - преступление - обвинительное заключение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 22-8814/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Нелюбова,

судей Жигулиной., Котиковой.,

при секретаре Безгиной,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова,

осужденного Веселова,

адвоката Петрова в его защиту,

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2016 года апелляционную жалобу осужденного Веселова на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года, которым

Веселов, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, " ... ", работавший " ... ", проживающий и зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного Веселова в пользу Территориального фонда ОМС Санкт-Петербурга в возмещение ущерба взыскано 452 632 рублей 70 копеек.

Заслушав доклад судьи Нелюбова, объяснения осужденного Веселова, адвоката Петрова в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Елкова, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веселов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что

19 декабря 2015 года около 01 часа 35 минут, находясь в "адрес", на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес им Л.Т. один удар в живот, " ... ". Указанное ранение по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Веселов просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения, т.к. удовлетворил гражданский иск и взыскал с него сумму, затраченную на лечение Л.Т., при том, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о гражданском иске.

Также суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения, поскольку установилв его действиях отягчающее обстоятельство - нахождение в состоянии алкогольного опьянения, чем ухудшил его положение.

Также судом не была проведена его судебно-психиатрическая экспертиза, несмотря на то, что он не помнит о совершении им преступления, а показания о признании вины даны им со слов свидетелей. По мнению осужденного у него имеется " ... " заболевание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Веселова государственный обвинитель Ларин просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в особом порядке, поэтому обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация в жалобе не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.Как следует из материалов дела, каких-либо ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы осужденным Веселовым и его защитой не заявлялось, на учете в ПНД осужденный не состоит.

Основания сомневаться во вменяемости Веселова у суда первой инстанции отсутствовали, а то обстоятельство, что осужденный не помнит обстоятельств совершения преступления, не является основанием для производства по делу судебной психиатрической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия считает надуманными и несостоятельными.

При назначении Веселову наказания судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающее обстоятельство, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так в качестве смягчающего обстоятельства судом учтено раскаяние Веселова в содеянном.

Вместе с тем, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Учтена судом и позиция потерпевшего Л.Т., который просил наказать Веселова строго.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Веселову наказания в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах, установленных законом и без дополнительного наказания, правомерно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в пределах, предусмотренных ст.62 ч.5 УК РФ и ст.316 ч.7 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение Веселовым преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из фабулы предъявленного Веселову обвинения, нахождение в состоянии алкогольного опьянения осужденному не вменялось и судом не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания какие-либо документы, свидетельствующие о том, что Веселов находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления судом не исследовались.

При указанных обстоятельствах приговор суда в данной части подлежит изменению в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, из него подлежит исключению наличие у Веселова отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а назначенное наказание - подлежит смягчению.

Гражданский иск прокурора о возмещении ущерба вопреки доводам апелляционной жалобы рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

Как видно из протокола судебного заседания, гражданский иск был предъявлен прокурором в ходе судебного разбирательства, Веселов был признал гражданским ответчиком, ему были разъяснены соответствующие права в процессе.

При этом осужденный признал иск в полном объеме.

То обстоятельство, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о гражданском иске не опровергает изложенные в приговоре выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года в отношении Веселова изменить.

Исключить из приговора наличие у Веселова отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и смягчить Веселову назначенное по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ наказание до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: