Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-14347/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Луковицкой Т.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2016 года гражданское дело N2-216/16 по апелляционной жалобе Гребешева А. Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2016 года по иску Гребешева А. Е. к Жукову Н. А. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Жукова Н.А., представителя Жукова НА. - адвоката Лапина В.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гребешев А. Е. обратился в суд с иском к Жукову Н. А. о признании недействительными завещания Гребешевой Н.В. от 9 июня 2008 года, свидетельства о праве в порядке наследования по завещанию, выданное нотариусом Кожохиной И.Э. на имя Жукова Н.А.; признании за ним право собственности на указанную долю квартиры в порядке наследования по закону; взыскании судебных расходов в размере 55772 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" умерла Гребешева Н.В., после ее смерти открылось наследство в виде " ... " доли "адрес", а также вклады, хранящиеся в филиале банка "Петровский" ОАО Банк "Открытие". 9 июня 2008 года Гребешевой Н.В. было составлено завещание, по которому все свое имущество, в чем бы оно ни заключалось, в том числе " ... " доля "адрес" Гребешева Н.В. завещала своему внуку Жукову Н.А., который обратился к нотариусу Кожохиной И.Э. с заявлением о принятии наследства и ему были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады и на ? долю квартиры, однако в момент составления завещания умершая не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Гребешев А. Е., нотариусы Никитина Н.Э. и Кожухина И.Э. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

25 октября 2016 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от Гребешева А.Е. о рассмотрении апелляционной жалобы, назначенной на 8 ноября 2016 года, в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку из материалов дела усматривается, что не явившиеся лица были заблаговременно извещены судом о дате рассмотрения дела, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, Гребешев А.Е. ходатайствовал перед судом о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Гребешева А. Е., нотариусов Никитиной Н.Э. и Кожухиной И.Э.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 и 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Гребешева Н.В. 9 июня 2008 года оформила завещание, по которому она все свое имущество, в чем бы оно ни заключалось, в том числе " ... " доля "адрес" завещала своему внуку Жукову Н.А., который в установленный срок подал нотариусу Кожухиной И.Э. заявление о вступлении в права наследования и получил свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады и долю квартиры.

С целью выяснения психического состояния Гребешевой Н.В. на момент составления завещания, судом была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, которая не была проведена. Как следует из сообщения о невозможности дать заключение от 22 декабря 2015 года по имеющейся медицинской документации за 2014 года у Гребешевой Н.В. при жизни выявлялись сосудистые заболевания головного мозга - смешанная энцефалопатия, хроническая цереброваскулярная болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга, она перенесла ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения) неизвестной давности, ряд свидетелей указывают на наличие у нее неадекватного поведения и обращения к психиатрам. Однако на юридически значимый период (9 июня 2008 года) медицинская документация отсутствует, в связи, с чем не представляется возможным дать ответ на поставленные экспертные вопросы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств о том, что в момент составления завещания Гребешева Н.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания завещания от 9 июня 2008 года недействительным, поскольку при заключении оспариваемой сделки указанные в ст. 177 ГК РФ условия отсутствовали.

В апелляционной жалобе истец указывал на то, что судом были нарушены процессуальные права истца, а именно неоднократно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу с целью назначения по делу повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Гребешева А. Е. в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной посмертной психиатрической экспертизы, оплату гарантировали. В обоснование указанного ходатайства указав, что с начала 2008 года Гребешева Н.В. не осознавала своих действий. Экспертиза, проведенная в суде первой инстанции, была проведена с нарушением ст. 79 ГПК РФ, в связи с чем, просил суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную судебную посмертную психиатрическую экспертизу.

Судебная коллегия, разрешая заявленное ходатайство, руководствовалась положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, принимает во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу были направлены ходатайства об истребовании медицинских документов на имя Гребешевой Н.В., а именно: медицинской карты N9152 от 29 мая 2012 года, медицинской карты N34137. Вместе с тем, не дождавшись поступления указанных медицинских документов в суд, назначил по делу судебную экспертизу в ГПБ N6.

Ввиду того, что экспертное учреждение направило сообщение о невозможности дать заключение по имеющейся медицинской документации, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в другом экспертном учреждении. Однако определением суда от 9 марта 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судом были направлены запросы в Приморский районный суд Санкт-Петербурга об истребовании медицинских документов на имя Гребешевой Н.В., а именно: медицинской карты N9152 от 29 мая 2012 года, медицинской карты N34137, рентгеновских снимков.

Согласно ответу начальника 35 отдела полиции Приморского района, медицинская карта N34137 отсутствует, указанной карты также нет в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, ЦТиР СПб ГБУЗ "ГП N114"; медицинская карта N34137 от 9 июня 2012 года поступила в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании 16 августа 2016 года судом обсуждался вопрос о назначении по делу повторной судебной посмертной психиатрической экспертизы на основании имеющихся в материалах дела медицинских документов, в том числе и дополнительно поступивших в суд, стороны не возражали.

Поскольку в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные медицинские документы в отношении Гребешевой Н.В. (медицинская карта N 34137), которые были истребованы судом первой инстанции, экспертами не исследовалась, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются основания для назначения дополнительной экспертизы, определенные ч.1 ст. 87 ГПК РФ.

Согласно заключению дополнительной судебной посмертной психиатрической экспертизы N5469.2032.2 от 6 сентября 2016 года Гребешева Н.В. каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (09.06.2008 года), не страдала. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалы гражданского дела, согласно которым Гребешева Н.В. при жизни страдала сосудистым заболеванием головного мозга (распространенный атеросклероз сосудов. ГБ 2 ст.) с развитием с течением времени признаков дисциркуляторной энцефалопатии 2 ст., которая не сопровождалась развитием выраженного интеллектуально-мнестического снижения, значимыми эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами. В поле зрения психиатров не попадала, в психиатрический стационар не госпитализировалась. В последующем в 2012 году в соматическом стационаре осматривалась психиатром, в психическом состоянии Гребешевой Н.В. выраженного интеллектуально-мнестического снижения, психотических расстройств так же не выявлялось, у нее отмечались полная сохранность ориентировки, доступность продуктивному контакту. Указывался диагноз - "реакция на ситуацию", рекомендовалось лечение у психотерапевта. И в последующие годы данных о наличии у нее психического расстройства, потребовавшего бы оказание психиатрической помощи, в материалах гражданского дела, медицинской документации нет. В июне 2014 года указывалось: ориентирована полностью, контакт сохранен, и только в июле 2014 года у Гребешевой Н.В. указывались выраженные психические нарушения на фоне ухудшения ее соматического состояния. Таким образом, с учетом вышеизложенного, Гребешева Н.В. по своему психическому состоянию в момент совершения завещания 09 июня 2008 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов N5469.2032.2 от 6 сентября 2016 года. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей в суде первой инстанции, тщательного исследования письменных доказательств по делу, в частности заключения судебной экспертизы N5469.2032.2 от 6 сентября 2016 года, а также вышеуказанных положений закона, с учетом того, что заключениями судебной и дополнительной судебной экспертизами установлено, что в момент составления завещания Гребешева Н.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гребешева А.Е. к Жукову Н.А. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребешева А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: