Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-17827/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Гавриловой Н.В.,

Мариной И.Л.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2016 года апелляционную жалобу Каменского Александра Геннадьевича на решение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 04 апреля 2016 г. по гражданскому делу N 2-433/2016 по иску акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Каменскому А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Каменскому А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указал, что 05.04.2013 с ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Каменский А.Г. получил кредит в сумме 450 000 руб. под 21% годовых сроком на 48 месяцев с установлением графика погашения задолженности путем внесения периодичных платежей.

По заявлению заемщика 08 октября 2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности, в соответствии с которым была увеличена процентная ставка по кредиту, а заемщику предоставлена рассрочка по оплате задолженности.

В нарушение условий заключенных соглашений ответчик уклоняется от уплаты периодических платежей, что дает истцу основание требовать возврата долга, процентов за пользование кредитом и согласованных сторонами неустоек.

Истец просил суд взыскать с Каменского А.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 416 704 руб. 80 коп., которая состоит из основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, процентов, начисленных вследствие просрочки уплаты основного долга и реструктуризированных процентов вследствие просрочки уплаты основного долга и процентов по кредиту, а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик Каменский А.Г. подтвердил факт получения им кредита, указав на отсутствие намерений возвращать долг.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года исковые требования АО "Кредит Европа Банк" удовлетворены. С Каменского А.Г. в пользу АО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 416 704 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 668 руб. 58 коп., а всего взыскано 417 373 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе Каменский А.Г. просит об отмене решения суда. Ответчик указывает на чрезмерный размер неустойки, взысканной с него в пользу банка, и просит об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Податель жалобы указывает на незаконность удержания с него банком платы за внесение наличных средств в погашение кредита, в связи с чем просит о признании недействительным условия договора в части взыскания банком комиссии за внесение денежных средств

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Каменский А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие подателя жалобы, в удовлетворении ходатайства которого об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказано ввиду непредоставления доказательств невозможности участия Каменского А.Г. в судебном заседании. Представленный заявителем выписной эпикриз СПб ГБУЗ "Городская больница N 40" дает основания для вывода о прохождении им лечения по состоянию на 25.11.2016. С учетом личной подачи в общую приемную Санкт-Петербургского городского суда Каменским А.Г. заявления об отложении рассмотрения дела 28.11.2016, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 05 апреля 2013 г. между АО "Кредит Европа Банк" и Каменским А.Г. заключен кредитный договор N ... , в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 450 000 руб. сроком на 48 месяцев под 21% годовых.

Сторонами был согласован график оплаты кредита, предусматривающий внесение ежемесячных платежей, в состав которых входило погашение как основного долга, так и уплат процентов за пользование заемными средствами.

08 октября 2014 г. Каменский А.Г. обратился к истцу с просьбой о реструктуризации задолженности по кредиту. В тот же день между сторонами было подписано дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора, которым был утвержден иной графики платежей в погашение кредита, изменены сроки возврата кредита и процентная ставка по кредиту.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив нарушение ответчиком условий кредитного договора в части внесения платежей, наличие права у истца требовать досрочно уплаты основного долга с процентами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Правильность расчета суммы задолженности не оспорена ответчиком по существу.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в части доводов о наличии оснований для уменьшения размера задолженности в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона.

Доводы апеллянта о том, что с него взыскана неустойка в размере 64 833 руб. 43 коп., являются ошибочными, поскольку из мотивировочной части решения суда, в котором указаны расчеты истца, следует, что в состав задолженности входит основной долг в размере 351 871 руб. 37 коп., просроченные проценты в размере 47 952 руб. 17 коп., проценты, начисленные вследствие просрочки уплаты основного долга в сумме 1 486 руб. 64 коп., реструктуризированные проценты вследствие просрочки уплаты основного долга и процентов по кредиту в сумме 15 394 руб. 62 коп.

Просроченные проценты за пользование заемными средствами не являются неустойкой и возможность уменьшения их размера действующим законодательством не предусмотрена.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, период неисполнения обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки в общем размере 16 881 руб. 26 коп. по мотивам ее несоответствия последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии с ч.4 ст. 327.1. ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку требования об оспаривании условий заключенного кредитного соглашения в части взимания комиссий за внесение наличных денежных средств кредитором и применении последствий недействительности сделки не были заявлены Каменским А.Г. в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы о нарушении его прав действиями банка не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по существу. В объем взысканных с ответчика сумм комиссия за перечисление средств в погашение кредита наличными средствами не входит.

При рассмотрении спора судом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным доказательствам дана оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменского Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -