Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-17963/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиКом Экспертная Организация" (правопреемника Серова А.В.) на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года по делу N2-410/2016 по иску Серова А.В. к Куликову Д.Н. о взыскании суммы убытков.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ООО "ВиКом Экспертная Организация" Ващенко В.Г., Серова А.В. в качестве представителя третьего лица - товарищества собственников недвижимости "Корунд", поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Куликова Д.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серов А.В. в июне 2015 г. обратился в суд с иском о взыскании в его пользу с Куликова Д.Н. суммы убытков в размере 109.420 руб. 05 коп., указав на то, что ответчик, действуя в качестве председателя правления СНТ "Корунд" (в настоящее время ТСН "Корунд"), 17.08.2012 г. произвел перечисление с расчетного счета последнего указанной суммы на счет ООО "Хайсскрафт Импекс" за кабель и насос, однако СНТ "Корунд" договоров с этой организацией не заключало, указанное имущество не получило, а Куликов Д.Н. не являлся председателем правления товарищества и не обладал полномочиями его исполнительного органа, что подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями по спорам о признании недействительными решений собраний уполномоченных СНТ "Корунд". 08.06.2015 г. СНТ "Корунд" заключило с Серовым А.В. соглашение об уступке последнему права требования о возмещении убытков (т.1, л.д.72-74).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2016 г. исковые требования Серова А.В. оставлены без удовлетворения.

Серовым А.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение с требованием отменить его как необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, принятое без надлежащей оценки доказательств, и принять новое решение по делу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.10.2016 г. допущена замена истца Серова А.В. с его согласия в порядке процессуального правопреемства на ООО "ВиКом Экспертная Организация", на основании заключенного этими лицами 01.07.2016 г. соглашения об уступке права требования (цессии) за номером 2/07-16 (т.2, л.д.110).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ООО "Хайсскрафт Импекс", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, извещавшегося о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации (т.2, л.д.99, 104, 107, 108), не явившимся за получением повесток по почтовым извещениям и признаваемого извещенным применительно к положениям ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения, находя решение суда первой инстанции по существу правильным.

Как установлено судом, 17.08.2012 с расчетного счета СНТ "Корунд" в порядке оплаты счета N2073 от 16.08.2012 были перечислены денежные средства в размере 94.938,38 рублей ООО "Хайсскрафт Импекс" за кабель и насос. Основанием для данной операции послужило платежное поручение, подписанное Куликовым Д.Н. в качестве председателя правления товарищества (т.1, л.д.196, 197). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия отмечает, что сумма иска ошибочно определена истцом в 109.420 руб. 05 коп. путем суммирования указанной в платежном поручении суммы в 94.938,38 руб. с суммой НДС в размере 14.482,12 руб., в то время как из самого платежного поручения следует, что НДС в указанном размере был включен в общую сумму платежа.

Разрешая спор, суд признал установленным тот факт, что насос (марка 8Р 14А-25, код 07101К25) и кабель (кабельная муфта термоусадочная КМ4*1.5 мм2-4*4мм2, код 00116251) действительно были переданы СНТ "Корунд" поставщиком ООО "Хайсскрафт Импекс", на основании содержания товарной накладной и счета-фактуры от 27.08.2012 г., подписанных Куликовым Д.Н. (т.2, л.д. 16, 36-38), а также указал на имеющиеся в материалах дела сведения о проведении работ по монтажу насосного оборудования по месту нахождения СНТ "Корунд" (т.2, л.д.17-19, 26-27) и на то, что в СНТ "Корунд", по объяснениям сторон, осуществляется водоснабжение.

Одновременно суд признал, что действия Куликова Д.Н. были фактически одобрены СНТ "Корунд", указав на следующие обстоятельства:

- полномочия Куликова Д.Н. в качестве председателя правления СНТ "Корунд", основанные на решении отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ от 26.03.2011 г., были прекращены на основании решения собрания уполномоченных СНТ "Корунд" от 13.08.2011 г., решением правления товарищества от той же даты была избрана новый председатель К. (т.1, л.д.158-159), данный факт подтвержден апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28.02.2013 г. и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.11.2013 г. по гражданскому делу N2-449/13 (т.1, л.д.13-16).

- вместе с тем решением заочного собрания членов СНТ "Корунд", проведенного в период с 07.12.2013 г. по 07.01.2014 г. и оформленного протоколом общего собрания от 08.01.2014 г., Куликов Д.Н. был вновь избран председателем правления СНТ "Корунд", одновременно было принято решение отменить все решения уполномоченных, принятые в период с августа 2011 года по настоящее время. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23.04.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 28.01.2015 г., было отказано в иске Серова А.В. и Касьянова А.Л. к СНТ "Корунд" о признании указанного решения недействительным (т.1, л.д.183-188, 189-195)

Указав на положения ст.61 ГПК РФ, суд признал, что при данных обстоятельствах не имеется безусловных оснований для вывода об отсутствии у Куликова Д.Н. полномочий на распоряжение денежными средствами СНТ "Корунд" в размере 94 938,38 руб., поскольку установлено, что решения, принятые в садоводстве с августа 2011 года, были отменены общим собранием членов СНТ "Корунд", при этом сделка по приобретению СНТ "Корунд" насоса и кабеля не оспорена, доказательств обратного суду не представлено.

С данными выводами в полном объеме согласиться нельзя.

Принятие общим собранием членов СНТ "Корунд", проведенным в форме заочного голосования (протокол общего собрания от 08.01.2014 г.), решения об отмене всех решений уполномоченных, принятых в период с августа 2011 года, могло повлечь прекращение действия этих решений на будущий период, но не их недействительность, а соответственно, данное обстоятельство не подтверждает сохранение ответчиком Куликовым Д.Н. в указанный период полномочий председателя правления товарищества. При этом отсутствие у него соответствующих полномочий с 13.08.2011 г. многократно подтверждено судебными постановлениями, копии которых представлены в суд, по ранее рассмотренным делам о признании недействительными решений общих собраний (собраний уполномоченных), о признании незаконными действий Куликова Д.Н. с августа 2011 по январь 2014 г., направленных на внесение в ЕГРЮЛ сведений о нем как о руководителе СНТ "Корунд", а также действий по сбору и распоряжению денежными средствами товарищества, по искам к Куликову Д.Н. о взыскании сумм неосновательного обогащения и о возмещении убытков в связи с его действиями без полномочий от имени товарищества (т.1, л.д.7-57, 100-131, 137-143, 233).Вместе с тем судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт причинения убытков СНТ "Корунд", являющийся основанием исковых требований, не установлен.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обратившись в суд с иском, Серов А.В. исходил из того, что при отсутствии у ответчика полномочий действовать от имени СНТ "Корунд" подписанные только им самим документы о приобретении оборудования не могут считаться достоверным доказательством фактического поступления этого имущества в товарищество, а потому связанные с этим расходы должны считаться убытками товарищества, и бремя доказывания обратного лежит на ответчике Куликове Д.Н.

Вместе с тем истцом не оспаривалось то обстоятельство, что в период совершения Куликовым Д.Н. действий, указанных истцом в качестве основания иска, функции председателя правления СНТ "Корунд" фактически исполнял именно ответчик, никакое иное лицо управление товариществом реально не осуществляло.

Судом первой инстанции из следственного органа получены материалы договоров, заключенных Куликовым Д.Н. от имени СНТ "Корунд" с ООО "Эко-Норд" и с ООО "Хайсскрафт Импекс" (т.2, л.д.16-38, оригиналы приобщены к уголовным делам N120092 и N262420).

Согласно акту от 28.12.2011 г., подписанному Куликовым Д.Н., ООО "Эко-Норд" в рамках договора без даты, содержавшего условие о сроке начала работ 03.08.2011 г., произвело монтаж насосного оборудования на сумму 27.000 руб. (т.2, л.д.32-34).

04.04.2012 г. Куликов Д.Н. от имени СНТ "Корунд" заключил с ООО "Эко-Норд" договор на ремонт разведочно-эксплуатационной скважины ориентировочной глубиной 150 м на объекте по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянская волость, массив "Мустамякский мох" (адрес расположения СНТ "Корунд") на сумму 180.000 руб. (т.2, л.д.23-25).

14.04.2012 г. теми же лицами был заключен с ООО "Эко-Норд" договор на предмет поставки и монтажа насосного оборудования в СНТ "Корунд" (не включая насос) на сумму 156.208 руб. (т.2, л.д.17-20).

Согласно акту от 25.05.2012 г. ООО "Эко-Норд" произвело работы по ремонту скважины на сумму 180.000 руб., к акту приложен счет-фактура от той же даты на ту же сумму (т.2, л.д.28, 29).

Той же датой оформлены акты и счета-фактуры о монтаже ООО "Эко-Норд" насосного оборудования на сумму 119.208 руб. (т.2, л.д.30, 31), о передаче кабеля силового подводного и об оказании услуг по доставке на сумму 37.000 руб. (т.2, л.д.21, 22), общая сумма по данным актам соответствует цене договора от 14.04.2012 г. - 156.208 руб.

Согласно приложенной к исковому заявлению выписке из лицевого счета СНТ "Корунд" в июне-июле 2012 г. с него были оплачены ООО "Эко-Норд" вышеназванные услуги, работы и материалы (т.1, л.д.84-96).

Ранее ООО "Эко-Норд" также осуществляло монтаж насосного оборудования в СНТ "Корунд" в декабре 2011 года, на что указывают акт и счет-фактура от 28.12.2011 г. на сумму 27.000 руб. (т.2, л.д.34, 35).

При этом из объяснений стороны истца следует, что на территории садоводческого товарищества действительно имеется скважина с установленным насосным оборудованием; никаких данных о том, что товарищество когда-либо оспаривало действия Куликова Д.Н., связанные с заключением договоров с ООО "Эко-Норд" и с расчетами по этим договорам, не имеется.

В свою очередь, счет-фактура и товарная накладная ООО "Хайсскрафт Импекс" от 27.08.2012 г. на поставку СНТ "Корунд" насоса и кабельной муфты (т.2, л.д.36-38), на недостоверность которых указывает истец, утверждая, что они подписаны Куликовым Д.Н. без полномочий и не подтверждают передачу данного имущества товариществу, со счета которого была произведена оплата за это оборудование в сумме 94.938,38 руб.(т.1, л.д.197), правильно оценены судом во взаимосвязи с актом и счетом-фактурой ООО "Эко-Норд" от 30.08.2012 г., согласно которым данная организация произвела работы по монтажу насосного оборудования на сумму 109.090 руб. (т.2, л.д.26, 27).

За данные работы ООО "Эко-Норд" также была произведена оплата со счета СНТ "Корунд" в указанном размере 27.08.2012 г. (т.1, л.д.88), при этом каких-либо требований, направленных на оспаривание соответствующих действий Куликова Д.Н. и указывающих на то, что эти расходы СНТ "Корунд" также рассматривает как свои убытки, оно не заявляло.

Между тем, данные о выполнении ООО "Эко-Норд" работ по монтажу насосного оборудования в тот же период, когда такое оборудование было приобретено у ООО "Хайсскрафт Импекс", косвенно подтверждают то, что это имущество действительно поступило в СНТ "Корунд".

По объяснениям Куликова Д.Н., которые согласуются с изложенным выше и ничем не опровергнуты, в 2011-2012 гг. для СНТ приобреталось два насоса, один вышел из строя, поэтому второй был приобретен ему на замену.

По объяснениям Серова А.В., данным в суде апелляционной инстанции в качестве представителя СНТ "Корунд", товарищество ни от ответчика, ни от иных лиц насос не получало, поскольку он не был нужен, в СНТ имеются свои водопроводчики, обслуживающие данную скважину. На сегодняшний день в СНТ стоит новый насос, поставленный в 2014 году. В 2011 году был установлен насос взамен старого, а потом в 2014 году насос снова менялся. Подтверждающие документы у Серова А.В. отсутствуют.

Однако приведенные объяснения Серова А.В. ничем не подтверждены, при этом с учетом указанных выше обстоятельств для обоснования утверждения о причинении товариществу убытков действиями ответчика Куликова Д.Н. истцу необходимо было бы представить в суд достоверные доказательства того, какое насосное оборудование было установлено в скважине по крайней мере на тот момент, когда Куликов Д.Н. был фактически отстранен от управления товариществом и контроль за его хозяйственной деятельностью перешел к иным лицам.

К тому же из объяснений Серова А.В. следует, что в 2014 году производилась замена насоса, а следовательно, у правления имелась возможность зафиксировать идентификационные данные того оборудования, которое было установлено в скважине на этот момент.

Однако соответствующих доказательств стороной истца не было представлено в суд первой инстанции, в суде апелляционной инстанции также не заявлено ходатайств об исследовании каких-либо доказательств, которые не могли быть представлены в районный суд.

В свою очередь, сам по себе факт прекращения полномочий Куликова Д.Н. как председателя правления СНТ "Корунд" дает лишь основания не доверять содержанию подписанных только им документов о приобретении спорного оборудования, но не исключает возможности подтверждения передачи оборудования иными указанными выше доказательствами, которые истцом не оспорены и ничем не опровергнуты.

При таком положении достаточные основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали, а потому принятое решение судебная коллегия находит по существу правильным, и доводы апелляционной жалобы, направленные исключительно на обоснование отсутствия у ответчика полномочий действовать от имени СНТ "Корунд", не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВиКом Экспертная Организация" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: