Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-19807/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Параевой В.С., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ротарь И. Я. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-1037/2016 по иску Ротарь И. Я. к ООО "РусСпецТех" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Богдасарова Б.Э., действующего на основании доверенности от "дата", сроком на три года, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ротарь И.Я. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "РусСпецТех", которым просил расторгнуть заключенный между сторонами договор N 15-5/12/2011, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 2 500 000 рублей, неустойку в размере 2 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., штраф.

В обоснование иска истец указал, что 15.12.2011 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства: Тягач Седельный 731515, 2011 года выпуска, VIN: N ... , ПТС N ... , в соответствии с которым истец приобрел у ответчика указанный автомобиль для личных нужд, уплатив за него 2500000 руб.

В последующем данному транспортному средству в установленном законом порядке был присвоен гос.рег.знак М931РТ190.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора ответчик гарантировал истцу качество, комплектность и технически исправное состояние автомобиля, в связи с чем истец и приобрел указанный товар.

В силу п.п. 3.3. и 3.4. договора N 15-5/12/2011 ответчик продает, а Покупатель принимает Товар по акту приемки-передачи в исправном техническом состоянии, с документацией, необходимой для его постановки на учет в ГИБДД. По факту передачи товара оформляется соответствующая запись в ПТС, который оформлялся и выдавался ответчиком, как собственником технически сложного товара - транспортного средства Тягач Седельный 731515, 2011 года выпуска, VIN: N ... , ПТС N ...

Проданный ответчиком седельный тягач позиционировался как новый, в последующем регистрационными органами ГИБДД было выявлено несоответствие приобретенного им ТС и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах (ПТС), в которых ответчик значился как изготовитель ТС, тогда как фактически он осуществил лишь работы по монтажу бывших в употреблении компонентов транспортного средства в 2011 году, а изготовлено транспортное средство в 2004 году иностранным производителем, при этом проведение сертификации шасси не подтверждается. В связи с изложенным, регистрация принадлежащего истцу транспортного средства была прекращена (аннулирована), что лишило истца возможности использовать автомобиль по назначению.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года исковые требования Ротарь И.Я. были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец Ротарь И.Я. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 130), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца Богдасаров Б.Э., действующий на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик ООО "РусСпецТех" о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту нахождения (л.д. 129, 132), представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, доказательства уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении судебного заседания дела не заявил.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив

в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2011 года стороны заключили договор N15-5/12/2011, в соответствии с которым ответчик передает истцу грузовой автомобиль Тягач Седельный 731515, 2011 года выпуска, а истец принимает и оплачивает его по цене 2500000 руб.

Указанный автомобиль был принят истцом 15 декабря 2011 года и в тот же день оплачен, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора ответчик гарантировал истцу качество, комплектность и технически исправное состояние автомобиля, в связи с чем истец и приобрел указанный товар.

В силу п.п. 3.3. и 3.4. договора N 15-5/12/2011 ответчик продает, а Покупатель принимает Товар по акту приемки-передачи в исправном техническом состоянии, с документацией, необходимой для его постановки на учет в ГИБДД. По факту передачи товара оформляется соответствующая запись в паспорте транспортного средства, который оформлялся и выдавался ответчиком, как собственником технически сложного товара - транспортного средства Тягач Седельный 731515, 2011 года выпуска, ПТС N ...

Указанному автомобилю был присвоен гос.рег.знак М931 РТ 190.

Согласно объяснениям представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции в связи с утратой паспорта транспортного средства на Тягач Седельный 731515, (оригинал ПТС и свидетельство о регистрации ТС находились в другом автомобиле - "Мазда", гос.рег.знак N ... , который был похищен неизвестными лицами в ночь на 09.11.2013 года - л.д. 138-141), истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратился в органы ГИБДД с целью оформления ПТС, восстановления документов.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключения служебной проверки, утвержденной начальником ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с нарушением п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, а именно, несоответствием транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, а также п. 25 и п. 26 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", утвержденного Приказом МВД России, Министерством промышленности и энергетики РФ, Министерством экономического развития и торговли РФ от 23 июня 2005 года N 496/192/134, регистрационная операция по выдаче ПТС N ... на автомобиль "Без марки-731515", VIN: N ... , 14.04.2014 прекращена (аннулирована).

В свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства, послужившим основанием для выдачи ПТС N ... , указано, что базовым транспортным средством являлось шасси от автомобиля "ВОЛЬВО FH-12" с идентификационным номером VIN: N ... , 2004 г.в., а в выданном ПТС указан VIN: N ... , 2011 г.в., изготовитель - ООО "РусСпецТех" (л.д. 32)

Таким образом, проверкой ГИБДД установлено, что фактически ООО "РусСпецТех" осуществило сборку автомобиля из компонентов транспортного средства иностранного производителя, бывших в употреблении, то есть ООО "РусСпецТех" не является изготовителем указанного транспортного средства, а только произвело работы по монтажу компонентов транспортного средства в 2011 году, а изготовлено транспортное средство в 2004 году в Швеции машиностроительной компанией "Volvo Trucks" (л.д. 33).

В соответствии п. 1 ст. 15 Федерального закона от 15.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев, предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а

составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Проведение сертификации шасси от автомобиля "ВОЛЬВО" N ... не подтверждается.

Действующим на момент прекращения (аннулирования) регистрации рассматриваемого транспортного средства Техническим регламентом "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N ... от "дата", определено понятие: "базовое транспортное средство - транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были использованы для создания другого транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 84 Технического регламента оценка соответствия типов компонентов транспортных перед их выпуском в обращение осуществляется в форме обязательного подтверждения соответствия.

Выдача ПТС N ... , основанием к выдаче которого послужило свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства N ... от "дата", выданное органом по сертификации с нарушениями Технического регламента, признана незаконной и аннулирована. (л.д. 33)

Таким образом, руководствуясь п. 3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.п. 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", административный орган аннулировал выданный ранее ПТС с внесением информации в АИПС (ограничения), поскольку ответчиком были допущены нарушения п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, п. 25 и п. 26 "Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", утвержденного Приказом МВД России, Министерством промышленности и энергетики РФ, Министерством экономического развития и торговли РФ от 23 июня 2005 года N 496/192/134, пункт 33 Правил регистрации автомобильных средств и п. 26 Положения о паспортах транспортных средств.

Поскольку при проведении проверки органом внутренних дел были установлены вышеуказанные обстоятельства, регистрация приобретенного у ответчика транспортного средства была прекращена (аннулирована) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительными регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Как указано в спецификации к договору купли продажи N 15-5/12/2011 от 15.12.2011 года, истцу был продан тягач VIN: N ... , при этом в ПТС N ... указано шасси VIN: N ...

Таким образом, 14.04.2014 года регистрационная операция по выдаче ПТС N ... на автомобиль "Без марки-731515", VIN N ... , была прекращена (аннулирована)

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на невозможность использования транспортного средства, приобретенного у ответчика, истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что возможность потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара законодатель связывает с наличием гарантийного срока на товар, между тем, пунктом 2.4. договора купли продажи N 15-5/12/2011 от 15.12.2011 года стороны предусмотрели, что продавец ООО "РусСпецТех" не предоставляет покупателю Ротарь И.Я. гарантий на товар, являющийся предметом настоящего договора.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о ненадлежащем качестве товара - транспортного средства Тягач Седельный 731515, 2011 года выпуска, не нашли объективного подтверждения, поскольку сам по себе факт прекращения (аннулирования) регистрационной операции по выдаче паспорта транспортного средства (ПТС) не свидетельствует о ненадлежащем качестве приобретенного истцом у ответчика товара - транспортного средства Тягач Седельный 731515, 2011 года выпуска.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда неосновательными, а решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 3.3., 3.4. договора N 15-5/12/2011 от 15.12.2011 г. ООО "РусСпецТех" продает, а Ротарь И.Я. принимает Товар по акту приемки-передачи в исправном техническом состоянии, с документацией, необходимой для его постановки на учет в ГИБДД. По факту передачи Товара производится соответствующая запись в ПТС, который оформлялся и выдавался ответчику, являющемуся собственником технически сложного товара - транспортного средства Тягач Седельный 731515, 2011 года выпуска, ПТС N ... , гос.рег.знак N ...

Согласно ПТС ответчик являлся первоначальным собственником тягача, который предоставлял в регистрационные органы все документы в отношении указанного автомобиля, в том числе, связанные с оформлением паспорта технического средства (ПТС).

Заключая договор с ответчиком, истец исходил из того, что приобретает новый товар с документацией, необходимой для его постановки на учет в ГИБДД. Однако в 2014 году регистрирующими органами ГИБДД было выявлено несоответствие ТС и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах (ПТС), согласно которым ответчик значился как изготовитель ТС, тогда как фактически осуществил сборку (монтаж) не идентифицированного транспортного средства, автомобиля, не прошедшего предусмотренную законом сертификацию, поскольку был изготовлен из компонентов иностранного производителя, бывших в употреблении, в связи с чем регистрационная операция по выдаче ПТС N ... на автомобиль "Без марки-731515" VIN: N ... , 14.04.2014 была прекращена (аннулирована).

Между тем, в силу ст.ст. 456, 464, 469, 470 ГК РФ, а также условий договора от 15 декабря 2011 года, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

При этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

С учетом указанных положений закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие гарантийного срока на приобретенный товар не освобождает продавца от обязанности передать покупателю товар соответствующего качества и позволяющего использовать его по назначению.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.п. 11, 12 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в т.ч. и истцу, как собственнику и водителю вышеуказанного ТС, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств" наличие паспортов транспортных средств является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В соответствии с п. 72 приказов МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными необоснованно выданными).

При этом паспорт подлежит сдаче в указанное подразделение Госавтоинспекции, сданные паспорта выставляются в розыск.

Из данных норм следует, что приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии действительного ПТС, а также отсутствие сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его, что лишает истца возможности использования транспортного средства для использования по назначению.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям п.28 Постановления N 17 Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 " г. при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем, сведения о таких обстоятельствах ответчиком не представлены.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи грузового ТС истцу не была предоставлена полная и достоверная информация относительно потребительских свойств товара, который позиционировался как новый, не бывший в употреблении (эксплуатации), между тем, оказался собранным из бывших в употреблении деталей, в отсутствие сертификации, государственная регистрация которого была произведена по подложным документам, что привело к ее аннулированию и невозможности эксплуатация автомобиля.

Неоднократные письменные обращения истца к ответчику с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств оставлены им без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 пункта 1 указанной статьи).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или пунктом 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 557-О, нормы абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 и п. 2 ст. 477 ГК РФ позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд с требованиями к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю). В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истец узнал о нарушении своего права 14.04.2014 г., при этом в суд обратился 17.09.2015 г., ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, данный срок истцом не пропущен.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа истца от исполнения договора купли-продажи товара, в отношении которого не установлен гарантийный срок, представляется неверным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт продажи истцу ответчиком не нового транспортного средства, изготовленного ответчиком в 2011 году, а собранного из бывших в употреблении компонентов (изготовлено транспортное средство в 2004 году компанией "Volvo Trucks" (л.д. 33), отсутствие сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в документах на автомобиль, что привело к аннулированию паспорта транспортного средства и невозможности его использования по назначению, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении заключенного сторонами договора N 15-5/12/2011 от 15 декабря 2011 года и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 2500000 руб.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при заключении договора купли-продажи, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно материалам дела истец неоднократно обращался к ответчику с письменными требованиями о расторжении договора купли-продажи в связи с аннулированием государственной регистрации автомобиля по причинам, возникшим до его продажи истцу, и возврате уплаченной за товар суммы, однако все они были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 28-31, 133-137)

В связи с изложенным, истец требует взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, начиная с даты первого обращения к ответчику - с 15 июня 2015 года до даты обращения в суд, но в пределах цены автомобиля.

Исходя из ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что первая претензия истца поступила на почтовое отделение ответчика 20 июня 2015 года, судебная коллегия полагает, что срок исполнения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы должно было быть исполнено ответчиком не позднее 30 июня 2015 года, с настоящим иском истец обратился в суд 17 сентября 2015 года (л.д. 36), следовательно, период просрочки исполнения законного требования потребителя составляет 79 дней (с 01 июля по 17 сентября 2015) (л.д. 134), неустойка за указанный период - 1975000 руб. (2500000 руб. х 1% х 79 дней = 1975000 руб.)

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеуказанные нормы права, обстоятельства дела, заявленный истцом период просрочки (менее 3 месяцев), судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неустойки, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 90000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу действующего законодательства (ст. 1101 ГК Российской Федерации), определение компенсации морального вреда является правом суда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушение прав Ротарь И.Я. как потребителя, нашло свое подтверждение, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., отвечающем требованиям разумности, определенном с учетом степени причиненных истцу физических и нравственных страданий,

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из размера взысканной судом суммы, штраф составляет 1300000 руб. (2600000 руб./2 = 1300000 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что решение должно быть дополнено указанием об обязании истца возвратить ООО "РусСпецТех" транспортное средство - Тягач Седельный 731515, 2011 года выпуска, приобретенный по договору N 15-5/12/2011 от 15 декабря 2011 года, за счет ответчика и его силами.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 21450 руб. (21150 руб. + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда = 21450 руб.)

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года отменить.

Принять новое решение.

Расторгнуть договор N 15-5/12/2011 от 15 декабря 2011 года, заключенный между ООО "РусСпецТех" и Ротарь И. Я..

Взыскать с ООО "РусСпецТех" в пользу Ротарь И. Я. денежные средства в размере 2 500 000 руб., неустойку в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 1300000 руб.

Обязать Ротарь И. Я. возвратить ООО "РусСпецТех" автомобиль марки Тягач Седельный 731515, 2011 года выпуска, приобретенный по договору N 15-5/12/2011 от 15 декабря 2011 года, силами и за счет ООО "РусСпецТех".

Взыскать с ООО "РусСпецТех" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 21450 руб.

В остальной части исковые требования Ротарь И. Я. к ООО "Русспецтех" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: