Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-19888/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Телеша В.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года по делу N2-2787/16 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Телешу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Телеша В.В. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, о признании действий незаконными и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Телеша В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда удовлетворен иск АО "Альфа-Банк": постановленовзыскать с Телеша В.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору (соглашению о кредитовании N ... от 04.04.2013 на предмет получения кредитной карты) в размере 395.390 руб. 35 коп., истцу также присуждены с ответчика расходы по оплате государственной пошлины - 7.153,91 руб.

Отказано в удовлетворении встречных требований Телеша В.В. о признании вышеназванного соглашения недействительным, взыскании внесенных ответчиком за период действия договора денежных средств путем их зачета в счет погашения основного долга по кредитной карте, о взыскании с банка денежных средств, списанных в погашение кредита с зарплатного счета Телеша В.В., о признании незаконными действий банка по передаче персональных данных ответчика третьим лицам, о взыскании с банка денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение, отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречные требования, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.132, 133, 134), о причине неявки представителя не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, определилюридически значимые обстоятельства, установилих на основе доказательств и сделал правильные выводы о правах и обязанностях сторон, при этом существенных нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли бы повлечь принятие неправильного решения, судом не допущено.

В силу пункта 1 ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В связи с этим суд правильно руководствовался нормами п.1 ст.819 ГК РФ, согласно которому по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также нормами ст.810 и п.2 ст.819 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2013 между ОАО "Альфа-Банк" (после изменения организационно-правовой формы - АО "Альфа-Банк") и Телешем В.В. на основании оформленной последним анкеты-заявления на получение кредитной карты (л.д.21) было заключено соглашение о кредитовании N N ... , оформленное путем подписания заемщиком "уведомления об индивидуальных условиях кредитования", выданного банком (л.д.24), в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту "VISA Platinum" с лимитом 300.000 руб., с условиями об уплате процентов за пользование кредитом в размере 28,99% годовых и о полной стоимости кредита в 3,82% годовых при условии погашения суммы задолженности по кредиту в течение действия беспроцентного периода, о полной стоимости в 38,54% годовых в случае ежемесячного погашения задолженности по кредиту в размере минимального платежа, порядок расчета которого указан в уведомлении.

Согласно пункту 5 Индивидуальных условий минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом рассчитанные в соответствии с п.3.7. Общих условий кредитования.

Согласно пунктам 6 и 7 Уведомления об индивидуальных условиях датой расчета минимального платежа является 04 число каждого календарного месяца, после которого начинается платежный период, действующий до 20 календарного дня с даты начала платежного периода.

В соответствии с п.4.1 Общих условий выдачи кредитной карты ответчик обязался ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа,

Пунктом 8.1 Общих условий кредитования предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по возврату кредита, уплате процентов заемщик выплачивает банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки (л.д. 19).

Факт получения Телешем В.В. Общих условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" удостоверен подписью заемщика на уведомлении (л.д.24).

В пункте 4 заявления-анкеты Телеш В.В. указал, что его согласие в индивидуальными условиями кредитования будет означать заключение банком Соглашения о кредитовании на условиях, указанных в Общих условиях кредитования и уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, с даты подписания Уведомления об индивидуальных условиях кредитования.

В пункте 9 анкеты-заявления также указано, что заемщик получил договор о комплексном банковском обслуживании с приложениями, с тарифами банка ознакомлен. Согласно пункту 10 анкеты-заявления заемщик дал согласие на обработку персональных данных, в том числе в целях получения информации и рекламных сообщений от Банка, организаций, которые реализуют программы сотрудничества по партнерской карте, а также от их партнеров (л.д.21).

Пункт 12 индивидуальных условий предусматривает 100-дневный период беспроцентного пользования кредитом.

Факт получения кредитной карты ответчиком не оспаривается.

Из приложенных к исковому заявлению сведений об операциях по счету карты следует, что она фактически активно использовалась Телешем В.В. (л.д.8, 9, 10-15), данное обстоятельство им не оспаривается, как и конкретные операции.С учетом этого, исходя из положений ст.820, п.1 ст.160, п.2 ст.437, п.1 ст.435, п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ, суд обоснованно признал, что договор был заключен в порядке ст.ст.432-438 ГК РФ посредством предоставления ответчиком в банк заявления на кредитное обслуживание, подписания сторонами индивидуальных условий кредитования, выпуска банком кредитной карты, выданной ответчику, и зачисления на нее денежных средств.

Оценивая доводы Телеша В.В. о ничтожности договора вследствие отсутствия даты его заключения, суд правильно указал, что анкета-заявление в п.4 содержит указание на дату начала действия договора, соответствующую дате подписания Уведомления об индивидуальных условиях, указанное уведомление подписано 04.04.2016.

Ссылку ответчика на отсутствие подтверждения полномочий сотрудника банка при принятии анкеты-заявления суд правильно признал несостоятельной. Оспаривать договор по данному основанию в силу положений ст.183 ГК РФ мог бы только банк, который, однако, явно подтвердил полномочия своего сотрудника, выпустив кредитную карту. При этом судом правильно отмечено, что в анкете-заявлении указаны должность, фамилия и подпись сотрудника банка, принявшего этот документ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требования ответчика о признании договора с банком ничтожным и о применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, внесенных заемщиком и списанных банком в счет погашения задолженности, а также требований о признании действий банка неправомерными, о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа, поскольку никаких доказательств передачи банком персональных данных ответчика третьим лицам в суд не представлено.

На основании выписки по счету судом обоснованно признано, что ответчик неоднократно нарушал условия в части возврата кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, составившая по состоянию на 01.10.2015 395 390 руб. 95 коп., в том числе основной долг - 327.221,35 руб., проценты (за период с 04.04.2013 по 23.07.2015) - 30.226,24 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов (исчислена за период с 24.04.2015 по 23.07.2015) - 10.274,97 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга (за тот же период) - 27.668,39 руб.

Судом правильно указано, что ответчик не отрицал наличие просрочки исполнения обязательств с его стороны.

Представленные банком в суд сведения об операциях по счету карты и основанные на них расчеты задолженности не опровергнуты ответчиком, надлежащим образом проверены судом, оснований для признания их арифметически неверными либо не соответствующими условиям договора у суда не имелось, ответчиком соответствующих доводов не приводилось, об истребовании дополнительных доказательств он не просил.

Доводы ответчика о денежно-кредитной политике Центрального Банка Российской Федерации, приведшей к падению курса рубля, что он рассматривал как обстоятельства, исключающие ответственность заемщика (л.д.78), являются несостоятельными, поскольку обязательство ответчика выражено в рублях, на его размер никак не повлияло изменение курса рубля к иностранным валютам. Также ничто не свидетельствует о том, что банком когда-либо выражалось согласие с этими доводами ответчика.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные банком требования и отказал во встречном иске, а также присудил с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 7.153 руб. 91 коп. (л.д.6), что соответствует ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, Телеш В.В. был осведомлен о принятии судом к производству настоящего дела, лично уведомлялся о судебных заседаниях, в том числе о заседании, назначенном на 22.03.2016 (л.д.53, 59).

01.03.2016 от ответчика в суд поступили письменные возражения на иск (л.д.72-73), а также встречное исковое заявление (л.д.74-77).

Вместе с тем в судебное заседание 22.03.2016 ответчик не явился, а его заявление в адрес суда об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в офисе АО "Альфа-Банк" в г.Москве, переданное по факсу (л.д.92), не свидетельствует об уважительной причине неявки в суд, напротив, давало суду основания для вывода о недобросовестном использовании своих процессуальных прав истцом, фактически совершавшим действия, направленные на воспрепятствование завершению судебного разбирательства.

Вопрос о принятии встречного иска к производству был разрешен судом в судебном заседании 22.03.2016 (л.д.94).

Утверждение ответчика о фальсификации протокола судебного заседания, основанное на наличии в нем дописок, касающихся принятия встречного иска, является несостоятельным, поскольку внесение исправлений в протокол, оговоренных подписями председательствующего судьи и секретаря, допускается в силу ч.4 ст.230 ГПК РФ.

Не может быть также принят во внимание довод ответчика о том, что светокопия протокола, приложенная судом к материалам частной жалобы Телеша В.В. на определение от 20.02.2016 о возвращении частной жалобы на определение об обеспечении иска, не содержит аналогичных исправлений, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать о неправильности изготовленной копии, но не опровергает факт принятия судом встречного иска, который действительно поступил в суд 01.03.2016, т.е. до даты судебного заседания, и вопрос о его принятии действительно подлежал разрешению судом.

По обстоятельствам дела встречный иск был рассмотрен судом по существу без направления его копии в адрес истца - АО "Альфа-Банк", однако данное процессуальное нарушение не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены принятого решения, затрагивало только процессуальные права истца, который, однако, на данное нарушение не ссылается и принятое судом решение, которым в удовлетворении иска отказано, не обжаловал. В силу общего правила, установленного ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и к неверной оценке фактических обстоятельств дела, юридическое значение которых правильно определено судом, процессуальных нарушений, повлекших принятие неправильного решения, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Телеша В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: