Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-19889/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лопатиной Н.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года по делу N2-5188/2016 по иску Лопатиной Н.С. к Макаровой Н.С. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы Модестовой Е.И., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопатина Н.С. обратилась в суд с требованием о взыскании с Макаровой Н.С. суммы убытков в размере 93.262 руб., указывая на то, что 05.12.2014 в 17 час. 17 мин. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место по вине Макаровой Н.С., управлявшей автомобилем "Дайхатсу Териос", принадлежащим Г.., был поврежден принадлежащий истце автомобиль "Черри Т11". По обращению истицы в ООО "Росгосстрах" ей было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО, с размером которого она не согласилась, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-7553/2015 ей присуждена с ООО "Росгосстрах" доплата страхового возмещения, совокупный размер которого составил, таким образом, 120.000 руб., что соответствует предельному размеру страховой суммы. Однако отчетом об оценке стоимости ремонта автомобиля истицы, составленным Институтом безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета, эта стоимость определена в 185.872 руб., утрата товарной стоимости автомобиля оценена в 23.890 руб., таким образом, оставшаяся невозмещенной часть убытков составляет 185.872 + 23.890 - 120.000 = 89.762 руб.; ей также должны быть компенсированы расходы на судебную трасологическую экспертизу, понесенные в рамках гражданского дела N2-7553/2015, в сумме 3.500 руб., и возмещены судебные расходы по настоящему делу - по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 2.998 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2016 требования Лопатиной Н.С. удовлетворены частично: постановленовзыскать в её пользу в счет возмещения ущерба 2.143,02 руб., а также судебные расходы в размере 413,57 руб. Одновременно с Лопатиной Н.С. присуждено в пользу Макаровой Н.С. 32.241,71 руб. в счет возмещения судебных расходов (по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной по определению суда, и по оплате услуг представителя).

В апелляционной жалобе истица просит отменить принятое судом решение и принять новый судебный акт, считая решение необоснованным, оспаривая заключение судебной экспертизы, положенное в основу выводов суда первой инстанции, указывая на то, что фактически понесенные ею расходы на ремонт автомобиля составили 182.381,28 руб., что соразмерно сумме, убытков, определенной оценочным заключением Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Макаровой Н.С., извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д.147), о причине неявки не сообщившей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

В силу абзаца третьего пункта 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, подлежащей применению при разрешении спора исходя из даты ДТП - 05.12.2014) размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 19.09.2014 N432-П утверждена "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Разрешая настоящий спор, связанный с возложением на непосредственного причинителя вреда Макарову Н.С. обязанности по возмещению убытков, не покрытых страховой выплатой по договору ОСАГО, суд первой инстанции правильно исходил из того, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой.

Соответствующая правовая позиция в настоящее время содержится в пункте 22 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, ранее аналогичная позиция была изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Следовательно, в основу выводов суда о фактическом размере причиненных убытков не могли быть положены представленные истицей документы о расходах на ремонт автомобиля в ООО "Топ Сервис" в сумме 182.381,28 руб., среди которых к тому же отсутствует кассовый чек, подтверждающий произведенную оплату (л.д.123, 124).

В свою очередь, каких-либо доводов о несоответствии требованиям Единой методики заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной по определению суда от 16.03.2016 экспертом АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" Байковым А.В. (л.д.64, 65, 66-114), в апелляционной жалобе ответчицы не содержится, о назначении повторной судебной экспертизы с целью опровержения данного заключения она не просила, на недостоверность каких-либо конкретных фактических данных, использованных экспертом, в апелляционной жалобе не указывается.

Как указано в заключении судебной экспертизы, согласно применяемой Единой методике экспертом принята среднестатистическая стоимость нормо-часа согласно справочникам Российского Союза Автостраховщиков, которая на дату ДТП составляла в Северо-Западном регионе 860 руб. (л.д.73).

В оценочном заключении, приложенном к исковому заявлению Лопатиной Н.С., стоимость нормо-часа принята равной 1.200 руб. (л.д.18, 20-22), при этом ссылка на какие-либо конкретные источники информации относительно этой стоимости в данном заключении отсутствует.

Существенно расходятся также указанные в вышеназванных заключениях сведения о стоимости деталей, подлежащих замене (л.д.21-22, 74-75), вместе с тем никаких доводов относительно неверности конкретных сведений, приведенных в экспертном заключении, в апелляционной жалобе Лопатиной Н.С. не содержится и в заседании суда апелляционной инстанции соответствующих доводов также не было приведено.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, однако доводы апелляционной жалобы не позволяют опровергнуть выводы заключения судебной экспертизы, положенные в основу решения суда первой инстанции, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы после его повреждения в ДТП 05.12.2014, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа деталей автомобиля определена в 103.441,02 руб., а величина утраты товарной стоимости - в 18.702 руб. (л.д.93).

Из материалов дела также следует, что ранее представленный истицей отчет об оценке стоимости ремонта, составленный специалистом Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета, исследовался в качестве доказательства при рассмотрении Приморским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N2-7553/2015 по иску Лопатиной Н.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и был положен в основу принятого судом решения от 18.05.2015, которым в пользу Лопатиной Н.С. была присуждена с ООО "Росгосстрах" сумма страхового возмещения в размере 38.180 руб. (с учетом произведенной ответчиком в досудебном порядке выплаты в общей сумме 81.820 руб.), а также неустойка, денежная компенсация морального вреда и штраф (л.д.33-43).

Вместе с тем из содержания данного судебного решения усматривается, что Макарова Н.С. к участию в деле не привлекалась, а следовательно, она в силу положений ч.2 ст.61 и ч.2 ст.209 ГПК РФ не была лишена возможности в рамках настоящего дела оспаривать доводы истицы относительно фактического размера причиненных убытков и представлять соответствующие новые доказательства, в том числе ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, установив, что фактический размер убытков, не покрытых страховой выплатой, составил 2.143,02 руб. (103.441,02 + 18.702 - 120.000 = 2.143 руб.), суд правильно удовлетворил требования Лопатиной Н.С. частично.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд правильно распределил между сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, присудив в пользу истицы соответствующую часть понесенных ею расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины, а в пользу ответчицы - часть понесенных ею расходов по оплате услуг представителя и по оплате судебной экспертизы.

В отношении требования истицы о возмещении расходов по оплате трасологической экспертизы, проведенной в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, в сумме 3.500 руб., судом правильно указано, что эти расходы не связаны с настоящим делом и не могут быть возложены на ответчицу Макарову Н.С. При этом в решении суда от 18.05.2015 не содержится какого-либо указания о проведенной трасологической экспертизе, а в случае, если такие расходы действительно были понесены, Лопатина Н.С. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об их возмещении, подлежащим рассмотрению не в порядке нового искового производства, а в рамках дела N2-7553/2015, ответчиком по которому являлось ООО "Росгосстрах".

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: