Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-20241/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марченко Е.П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года по делу N2-1633/16 по иску Марченко Е.П. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании права состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма и права на предоставление жилого помещения по договору социального найма, об обязании поставить на соответствующий учет.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Марченко Е.П. и ее представителя Диковской Е.А., поддержавших жалобу, представителя ответчика Зоновой А.А., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2016 г. по настоящему делу (с учетом определения об исправлении описки от 11.07.2016 г.) отказано в удовлетворении требований Марченко Е.П. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании за истицей права состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма и права на предоставление жилого помещения по договору социального найма и об обязании ответчика поставить истицу на такой учет.

В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, которые подтверждают необходимый для постановки на учет срок проживания истицы в Санкт-Петербурге - не менее десяти лет, а также то, что уполномоченным органом по принятию истицы на учет является ответчик.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался Законом Санкт-Петербурга N407-65 от 19.07.2005 г. "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", согласно пункту 2 статьи 1 которого на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, в том числе граждане без определенного места жительства, и признанные по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данное требование к проживанию в Санкт-Петербурге является общим условием для принятия граждан, нуждающихся в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьёй 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, на соответствующий вид учёта.

Право Санкт-Петербурга как субъекта Российской Федерации установить такое условие вытекает из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 06.10.1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Возможность установления субъектом Российской Федерации ценза продолжительности проживания в населённом пункте для постановки на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 09.04.2002 г. N 123-О, от 23.01.2003 г. N17-О, от 04.03.2004 г. N 80-О.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.2 Закона Российской Федерации N5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N376-ФЗ, местом жительства гражданина признавалось жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживал в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 названного Закона было предусмотрено, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации предусмотренных законом прав и свобод граждан.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что постоянное место жительства гражданина определялось исходя из его регистрации в соответствующем жилом помещении, однако не исключали возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N376-ФЗ статья 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" изложена в редакции, предусматривающей помимо приведенных выше аналогичных условий указание о том, что местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства.

Оценив представленные истицей доказательства, суд правильно признал, что они не подтверждают факт ее постоянного проживания в Санкт-Петербурге не менее 10 лет, поскольку постоянную регистрацию в Санкт-Петербурге по месту жительства истица имела только в период с 30.08.2001г. по 21.12.2007 г. по адресу: "адрес" (л.д.37).

При этом вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-2322/07 от 08.11.2007 г., которым Марченко Е.П. и ее несовершеннолетняя на тот момент дочь М. по иску собственника расположенной в указанной квартире комнаты площадью 9,5 кв.м Л. были признаны утратившими право пользования этим жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, установлено, что они в названной комнате по состоянию на 2006 г. не проживали и не исполняли никаких обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, их вещи там отсутствовали (л.д.39-41).

Из этого же решения усматривается, что в комнате площадью 9,5 кв.м помимо семьи Марченко было зарегистрировано еще 420 человек, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего спора пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация там Марченко Е.П. носила по существу фиктивный характер, и эта комната фактически её местом жительства не являлась.

Данный вывод не вступает в противоречие с решением суда от 08.11.2007 г., в котором указано, что бывший собственник указанной комнаты предоставил ее в пользование Марченко Е.П., но при этом не включено никаких выводов о том, что она реализовала право пользования данным жилым помещением, фактически вселившись в него и проживая там.

При этом, подтвердив, что фактически в период регистрации по указанному выше адресу она проживала в других жилых помещениях, которые снимала, истица вместе с тем не указала эти помещения и не представила соответствующих доказательств.

В свою очередь, по месту предыдущей регистрации по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", истица была зарегистрирована временно с 02.11.1999 г. по 30.08.2001 г. (л.д.36).

В дальнейшем Марченко Е.П. имела регистрацию в Санкт-Петербурге по месту пребывания с 17.06.2009 г. по 17.06.2010 г. по адресу: "адрес"; с 29.06.2010 г. по 29.06.2011 г. по адресу: "адрес"; там же она была зарегистрирована 04.07.2011 г. на срок до 29.06.2016 г., а затем с 09.08.2012 г. по 09.08.2013 г. по адресу: "адрес"; с 01.04.2014 г. по 25.03.2015 г. по адресу: "адрес" (л.д.42-43).

Из материалов дела также следует, что 16.05.2012 г. истица была поставлена на учет в СПб ГКУ "Городской пункт учета граждан Российской Федерации без определенного места жительства" (л.д.46-47)

Представленные истицей доказательства ее трудовой деятельности в Санкт-Петербурге с 2000 г., прохождения здесь обучения ее дочерью М. и получения ими медицинской помощи, в совокупности и взаимосвязи с приведенными выше данными о регистрации истицы в Санкт-Петербурге по месту пребывания не являются достаточными для признания Санкт-Петербурга местом постоянного жительства истицы в указанные периоды.

Это же относится к периоду регистрации истицы в комнате площадью 9,5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с учетом вывода о том, что она там фактически не проживала, имея лишь формальную, по существу фиктивную прописку по данному адресу.

Доказательств занятия истицей на законных основаниях каких-либо жилых помещений, которые могли бы признаваться ее местом постоянного жительства в Санкт-Петербурге в юридически значимый период, суду представлено не было.

При этом имеющиеся в деле доказательства, в том числе документы о работе истицы в Санкт-Петербурге, свидетельствующие о том, что в ее трудовой деятельности имелись перерывы (л.д.14, 22-35), не являются достаточными для вывода о том, что истица с 2000 г. непрерывно находилась и проживала в Санкт-Петербурге.

Таким образом, факт постоянного проживания истицы в Санкт-Петербурге в течение необходимого десятилетнего срока нельзя признать доказанным.

Кроме того, исходя из приведенных выше норм и положений ст.6 Закона Санкт-Петербурга N407-65 от 19.07.2005 г., пункта 3.4.2 "Положения об администрации района Санкт-Петербурга", утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 г. N1078, и пункта 2.6.1.1 "Административного регламента по предоставлению администрациями районов Санкт-Петербурга государственной услуги по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий", утвержденного распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 30.08.2012 г. N766-р, суд сделал правильный вывод о том, что уполномоченным органом, осуществляющим учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в отношении лиц без определенного места жительства, к категории которых относится истица, является районная администрация по адресу регистрации гражданина по последнему месту его жительства.

Поскольку место постоянной регистрации истицы в Центральном районе Санкт-Петербурга с 30.08.2001 г. по 21.12.2007 г. по адресу: "адрес", не являлось ее постоянным местом жительства, а предыдущую временную регистрацию по месту жительства истица имела в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга (л.д.36), суд правильно признал, что администрация Центрального района Санкт-Петербурга не является таким уполномоченным органом по отношению к истице.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать обоснованным и соответствующим закону, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, с которой судебная коллегия согласна, и основаны на ином понимании норм материального права, не имеется.

Довод истицы о том, что судом не рассмотрено по существу её требование об установлении факта постоянного проживания в Санкт-Петербурге в течение 10 лет (не включен в резолютивную часть решения вывод суда по данному требованию), не свидетельствует о неправильности принятого решения, поскольку данное требование не могло рассматриваться как самостоятельный предмет иска, а фактически представляло собой лишь основание требований, направленных на подтверждение права на предоставление жилого помещения и на постановку на учет нуждающихся в жилом помещении, при этом судом правомерно отказано в иске в целом.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: