Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-20485/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дарморос С.Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года по делу N2-4087/2016 по иску товарищества собственников жилья "Новоколомяжский 11" к Дарморос С.Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по встречному иску Дарморос С.Л. об обязании произвести перерасчет и списать задолженность, о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения ответчика Дарморос С.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, и представителя истца Гаджиевой Г.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дарморос С.Л. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на "адрес" общей площадью 41,1 кв.м (л.д.10).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2016 по настоящему делу частично удовлетворен иск ТСЖ "Новоколомяжский 11", осуществляющего управление многоквартирным домом по указанному выше адресу, о взыскании с ответчика суммы долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 2010 по октябрь 2015 года в размере 133.794,81 руб., в том числе пени в размере 28.587,36 руб.: постановленовзыскать с Дарморос С.Л. в пользу ТСЖ задолженность за период с ноября 2012 по 01 октября 2015 года в размере 42.767,11 руб., пеню в размере 7.557,02 руб., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 1.709,72 руб. и по оплате услуг представителя - 7.500 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Дарморос С.Л. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить принятое судом решение, удовлетворить его встречные требования, считает решение необоснованным и не учитывающим обстоятельства дела, указывает на то, что незаконно лишен возможности пользоваться жилым помещением вследствие действий другого участника общей долевой собственности, а также на неправомерные действия ТСЖ "Новоколомяжский 11" по прекращению подачи коммунальных услуг в квартиру ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их частично обоснованными.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с этим частью 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу частей 1 и 2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяющие его возражения против иска в суде первой инстанции, о противоправных действиях его бывшей супруги В., в результате которых право общей долевой собственности на квартиру (в объеме ? долей) перешло к О., а Дарморос С.Л. оказался ограничен в возможности пользования квартирой, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика как участника общей долевой собственности на квартиру от обязанности по содержанию жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, а значит, и от соответствующих расходов, которые подлежат оплате в пользу организации, созданной собственниками для управления общим имуществом в доме. Указываемые истцом обстоятельства могут быть лишь основанием для предъявления им требования о возмещении убытков к другому участнику общей собственности на квартиру. К тому же из апелляционной жалобы не следует, что в течение всего спорного периода ответчик был лишен возможности пользования квартирой, он лишь указывает, что ему неоднократно приходилось покидать квартиру.

Не имеют правового значения также доводы ответчика о ненадлежащем качестве квартиры и объектов, относящихся к общему имуществу дома, при принятии жилого помещения от застройщика ООО "Торговый Дом "Сигма", поскольку доказательств того, что ТСЖ "Новоколомяжский 11" вследствие этого не оказывает все или часть услуг по содержанию общего имущества дома, в суд представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил исковую давность к требованиям истца, в связи с чем ограничил период, за который взыскивается задолженность, тремя годами до даты предъявления иска (с ноября 2012 года по сентябрь 2015 года), и соответствующим образом определилсумму взыскания, определенную с учетом принадлежащей ответчику доли в праве общей собственности на квартиру.

Доводов о неправильности размера начислений Дарморос С.Л. в ходе судебного разбирательства не приводил.

Вместе с тем районным судом неправомерно оставлены без внимания доводы ответчика о том, что истцом были совершены действия по приостановлению предоставления коммунальных услуг в его квартиру, а именно 01.08.2014 была установлена заглушка в канализационной трубе, вследствие чего ответчик был лишен возможности пользоваться услугой водоотведения.

Как видно из материалов дела, 01.08.2014 Дарморос С.Л. обратился с заявлением на имя начальника 86 отдела полиции Приморского района Санкт-Петербурга о том, что в указанный день ТСЖ "Новоколомяжский 11" установило заглушку на фановой трубе в его квартире (л.д.97).

По данному заявлению проводилась проверка, по результатам которой 08.08.2014 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В тексте указанного постановления приведены объяснения домоуправа ТСЖ Жук Л.В. о том, что в связи с наличием у Дарморос С.Л. долга по оплате коммунальных услуг в размере около 90.000 руб. коммерческая организация ООО "Спрут", действующая по договору с ТСЖ, с предварительным уведомлением Дармороса С.Л. осуществила ограничение коммунальной услуги по водоотведению (л.д.99, 100).

Истцом данное обстоятельство не оспаривалось, при этом в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что не располагает сведениями о том, было ли в дальнейшем возобновлено предоставление данной коммунальной услуги, и когда именно; соответствующих доказательств истцом не представлено, ничем не опровергнуты объяснения ответчика о том, что заглушка находится в системе водоотведения до настоящего времени, ответчик безуспешно пытался устранить её собственными силами.

Воспользовавшись правом на приостановление предоставления коммунальных услуг, предусмотренным "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), ТСЖ "Новоколомяжский 11" не может одновременно сохранять право на взимание платы за эти услуги, которыми потребитель фактически не пользуется.

Между тем, из представленных истцом расчетов начислений за коммунальные услуги по "адрес" следует, что в течение всего спорного периода, в том числе с 01.08.2014 по 30.09.2015, плата за коммунальную услугу по водоотведению горячей и холодной воды продолжала начисляться (л.д.17, 18 - детализированные ведомости помесячных начислений за 2014 и 2015 г.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить суммы начислений по указанным статьям за указанный период, составившие в совокупности 2.997 руб. 11 коп., из задолженности, подлежащей взысканию с Дарморос С.Л.

С учетом изложенного размер задолженности составит 42.767 - 2.997,11 = 39.770 руб.

Соответствующему изменению подлежит размер взысканной с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку сторонами не представлено уточненного расчета пени, судебная коллегия считает возможным ограничить её размер суммой в 7.000 руб., соразмерно уменьшению подлежащей взысканию основной задолженности.

Пропорциональному уменьшению подлежит размер присужденных истцу расходов по оплате государственной пошлины. Оснований для уменьшения суммы расходов на представителя судебная коллегия не усматривает, находя их соответствующими требованиям разумности и справедливости, в том числе с учетом итоговой удовлетворенной части иска, при полном размере данных расходов в 13.400 руб. (л.д.46-50).

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дарморос С.Л. не имеется, с учетом приведенной выше оценки возражений ответчика против иска и оснований его встречных требований. Доказательств совершения истцом каких-либо противоправных действий в отношении ответчика, которые могли бы быть основанием для компенсации морального вреда, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований ТСЖ "Новоколомяжский 11" изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Дарморос С.Л. в пользу товарищества собственников жилья "Новоколомяжский 11" сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2012 года по сентябрь 2015 года включительно в размере 39.770 рублей и сумму пени в размере 7.000 рублей, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.267 рублей 68 копеек и сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7.500 рублей, а всего 55.537 (пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 68 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Дарморос С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: