Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-20486/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евстафеевой Л.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года по делу N2-5858/16 по иску администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Евстафеевой Л.П. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2016 г. по настоящему делу удовлетворено требование администрации Приморского района Санкт-Петербурга об обязании Евстафеевой Л.П. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 700 кв.м по адресу: "адрес" путем демонтажа и вывоза находящихся на земельном участке строительного вагончика, сарая, парников, деревянного забора и удаления зеленых насаждений. Постановлено взыскать с ответчицы государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей истца и третьих лиц - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.154, 156-159), о причине неявки своих представителей не сообщили, а также в отсутствие ответчицы, которая извещалась о судебном заседании по месту ее жительства по адресу регистрации, за получение судебной повестки по почтовому извещению не явилась (л.д.155, 160), в связи с чем применительно к положениям п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенной об апелляционном рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, 10.03.1989 г. Евстафеева Л.П. приобрела у совхоза "Пригородный" по товарной накладной за 1.620 рублей деревянный дом с 80% износа и фактически получила в пользование земельный участок площадью 7 соток, является членом СНТ "Новоалександровское" (л.д.130, 131).

При осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт "адрес" по результатам проверки составлен акт от 28.10.2014 г. (л.д.12).

Согласно данному акту в ходе проверки установлено, что ответчица занимает и использует земельный участок площадью 700 кв.м по указанному адресу без правоустанавливающих документов. На земельном участке расположены строительный вагончик, сарай, парники, грядки, садовые деревья и кустарники. Участок огражден деревянным забором.

В тот же день был составлен протокол о совершении ответчицей административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, за которое она была привлечена к административной ответственности постановлением от 11.11.2014 г. N796/14 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.11-11а, 13-14).

11.11.2014 г. ответчице также было дано предписание устранить нарушения земельного законодательства путем освобождения спорного земельного участка до 01.02.2015 г. (л.д.18-19).

Согласно акту обследования земельного участка от 20.01.2016 г., составленному специалистами администрации Приморского района, на земельном участке расположены строительный вагончик, сарай, садовые деревья и кустарники, земельный участок по периметру огорожен деревянным забором, доступ на земельный участок ограничен (л.д.8).

В ходе судебного разбирательства ответчица не оспаривала, что земельный участок не освобожден.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что земельный участок, требование об освобождении которого заявлено истцом, в силу положений ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации признается государственной собственностью и, будучи расположен на территории Санкт-Петербурга, в соответствии с Положением "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 г. N1078, находится в распоряжении администрации Приморского района, которая уполномочена управлять и распоряжаться государственной собственностью и принимать решения о предоставлении земельных участков для использования под различные цели.

С учетом этого, установив на основе надлежащей оценки представленных доказательств, что ответчица занимает спорный земельный участок, который не выбывал из государственной собственности, без предусмотренных законом оснований, суд пришел к правильному выводу о том, что администрация Приморского района в силу положений пп.2 п.1, пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.209, п.п.1 и 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вправе требовать от ответчицы освобождения самовольно занятого земельного участка путем демонтажа и вывоза самовольно возведенных построек и удаления зеленых насаждений.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчицы о том, что она занимает спорный земельный участок на законных основаниях, поскольку правоустанавливающие документы на этот участок у ответчицы отсутстуют. Как установлено судом, земельно-правовая документация на указанный земельный участок не оформлялась, участок в установленном порядке не сформирован, не прошел кадастровый учёт, на основании государственного акта спорный земельный участок ни истцу, ни первоначальному владельцу дома не предоставлялся, за ответчиком не закреплялся, в связи с чем исходя из положений ст.214 ГК РФ спорный земельный участок признается государственной собственностью. Каких-либо доказательств обратного ответчица суду не представила.

Фактическое использование земельного участка и находящихся на нём строений, как правильно отметил суд первой инстанции, не порождает прав на него. Для приобретения прав на земельный участок он должен быть предоставлен уполномоченным государственным органом под определенные цели, в частности, для ведения садоводства (огородничества), предоставление земельного участка выступает предпосылкой осуществления на нём строительства.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда от 29.05.2013 г. Евстафеевой Л.П. и ряду иных истцов было отказано в удовлетворении требований к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельные участки в порядке приобретательной давности (л.д.125-126).

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2014 г. отказано в удовлетворении требований Евстафеевой Л.П. и ряда иных лиц к администрации Приморского района Санкт-Петербурга и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга об установлении факта владения и пользования земельными участками и о признании права собственности на земельные участки (л.д.126).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что Евстафеева Л.П. владеет и пользуется спорным земельным участком без законных оснований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Евстафеевой Л.П. прав на спорный участок.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2015 по гражданскому делу N2-403/2015, подлежит отклонению, поскольку стороны не являлись участниками названого дела и, следовательно, установленные по нему обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что приобретенный у совхоза "Пригородный" деревянный дом не является самовольной постройкой, поскольку самовольной постройкой является строение, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей. При этом фактические основания владения спорной постройкой не являются определяющими при разрешении вопроса о том, является ли она самовольной.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе надлежащей оценки доказательств, а также подлежавшим применению нормам материального права, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстафеевой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: