Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-20643/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Параевой В.С., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московкина А. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-195/2016 по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Московкину А. А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (после переименования - ПАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Московкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2210-553/00040 от 11 сентября 2013 года в размере 303 957 руб. 37 коп., в том числе: по кредиту - 279 058 руб. 20 коп., по процентам - 23 299 руб. 17 коп., неустойка - 1 600 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 11,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом фактического погашения за период с 23 декабря 2014 года до дня полного погашения суммы основного долга, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль марки "LADA Priora 217030", 2013 г.в., VIN: N ... , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 248 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 239 руб. 57 коп. и расходов на проведение оценки в размере 2 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 11 сентября 2013 года ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Московкин А.А. заключили кредитный договор. Согласно п. 1.2, 1.3, 2.1 кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 326 300 руб. на срок до 12 сентября 2016 года, с целью приобретения транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером от 11 сентября 2013 года. В соответствии с п. 1.4, 3.1 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 11,25% годовых в сроки, установленные графиком, однако в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что привело к образованию задолженности. 09 октября 2014 года Банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата основного долга по кредиту, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 24 октября 2014 года, но данное требование было оставлено без удовлетворения (л.д. 8-10).

При рассмотрении дела ответчик Московкин А.А. с заявленными требованиями не согласился в части размера начальной продажной цены заложенного транспортного средства, полагал, что результаты представленного Банком отчета об оценке имущества являются необоснованными и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку транспортное средство имеет повреждения.

22 сентября 2015 года определением суда с целью определения действительной рыночной стоимости автомобиля марки "LADA Priora 217030", 2013 г.в., VIN: N ... , по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 130-132), по результатам которой эксперт ООО "БЮРО ЭКСПЕРТИЗ" пришел к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля на дату проведения оценки - 28 января 2016 года составляет 260 000 руб. (л.д. 167).

В судебном заседании 14 марта 2016 года ответчик с указанными выводами эксперта не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, поскольку ему не сообщили о необходимости предоставить автомобиль в распоряжение эксперта, в связи с чем размер рыночной стоимости был определен без его осмотра (л.д. 223).

14 марта 2016 года определением суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы отказано (л.д. 221-222).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены.

С Московкина А.А. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 303 957 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 239 руб. 57 коп., расходы на проведение оценки в размере 2 500 руб.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки "LADA Priora 217030", 2013 г.в., VIN: N ... , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 260 000 руб. (л.д. 226-231).

В апелляционной жалобе Московкин А.А. ставит вопрос об отмене указанного решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части установления размера начальной продажной цены заложенного автомобиля, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были проверены и учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем являются несостоятельными и основанными на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, основные доводы подателя жалобы выражают несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы (л.д. 238-239).

Представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчик Московкин А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 243-245), ходатайств об отложении слушания дела, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Московкин А.А ... обжалует решение суда лишь в части размера начальной продажной цены заложенного имущества, установленного в сумме 260 000 руб.

Решение суда в части взыскания заложенности по кредитному договору и судебных расходов сторонами не обжалуется.

Следуя приведенным положениям процессуального закона, а также принципам диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в обжалуемой части.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления в обжалуемой части исходя из следующего.

Удовлетворяя требования иска в части взыскания задолженности по кредитному договору N 2210-553/00040 от 11 сентября 2013 года и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309-310, 334, 348-350, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, положениями кредитного договора и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен и не оспаривался сторонами факт заключения и неисполнения ответчиком условий кредитного договора. Сумма заявленной задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспаривалась, в связи с чем была взыскана судом в пользу истца в заявленном им размере. Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись и были обеспечены залогом, суд также пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание размера установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 сентября 2013 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 2210-553/00040 от 11 сентября 2013 года между Банком и ответчиком был заключен договор залога N 2210-553/00040/0301, по условиям которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита автомобиль марки "LADA Priora 217030", 2013 г.в., VIN: N ... , с залоговой стоимостью 408 300 руб. (л.д. 11-13).

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в предъявленном Московкину А.А. иске просило обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 248 000 руб.

В связи с возникновением разногласий о размере начальной продажной цены указанного выше автомобиля определением суда от "дата" по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью установления действительной рыночной стоимости заложенного имущества (л.д. 130-132).

Согласно отчету N 477-15, составленному экспертом ООО "БЮРО ЭКСПЕРТИЗ" 28 января 2016 года, рыночная стоимость автомобиля марки "LADA Priora 217030", 2013 г.в., VIN: N ... , на дату проведения оценки составила 260 000 руб. (л.д. 167).

Ответчик Московкин А.А., заявлявший ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, вопреки указаниям суда автомобиль для осмотра не предоставил. Отчет N 477-15 об оценке рыночной стоимости предмета залога подготовлен экспертом по аналогии, с проведением анализа на рынке подержанных автомобилей.

Между тем, оснований не доверять выводам эксперта ООО "БЮРО ЭКСПЕРТИЗ" у суда первой инстанции не имелось, поскольку отчет об оценке составлен лицом соответствующей квалификации, обладающим специальными познаниями и значительным опытом работы в данной отрасли. Отчет является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, основаны на представленных доказательствах, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части отчета. До составления отчета эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являлся заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной товароведческой экспертизы сводятся к несогласию с выводами отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства и принятия его судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку исследование проводилось экспертом без фактического осмотра предмета залога, имеющего повреждения.

Судебная коллегия находит указанные доводы необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку определением от 22 сентября 2015 года суд возложил на Московкина А.А. обязанность по обеспечению доступа экспертам для осмотра транспортного средства (л.д. 131).

09 ноября 2015 года, после направления судом гражданского дела для проведения судебной экспертизы, от эксперта ООО "БЮРО ЭКСПЕРТИЗ" поступило сообщение о том, что связаться с Московкиным А.А. не удается, на телефонные звонки он не отвечает, вследствие чего эксперт просил суд сообщить ответчику о необходимости предоставить автомобиль на осмотр (л.д. 134).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно сообщал ответчику о необходимости связаться с экспертным учреждением и предоставить автомобиль на осмотр (л.д. 135-136, 138), но ни 16 ноября 2015 года, ни 11 января 2016 года указанные требования ответчиком исполнены не были.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ) лишь по той причине, что оценка транспортного средства произведена без его осмотра.

Допустимых доказательств иной стоимости указанного имущества в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установилначальную продажную стоимость имущества исходя из отчета эксперта.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Московкина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: