Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-20832/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Луковицкой Т.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2016 года гражданское дело N2-254/16 по апелляционной жалобе Зеленевского В. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2016 года по иску АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зеленевскому В. В., Кузнецову В. Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Зеленевского В. В. к АКБ "ИнтрастБанк" о признании договора недействительным, расторжении договора,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) - Теряева С.И., Зеленевского В.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Зеленевскому В.В., Кузнецову В.Е., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 132472,13 евро, обращении взыскания на предмет залога: нежилое помещение N5Н, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое помещение N4Н, расположенное по адресу: "адрес" квартиру N39, расположенную по адресу: "адрес" "адрес". В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 ноября 2012 года между Банком и Зеленевским В.В. заключен кредитный договор NК-68/12, по условиям которого Банк предоставил Зеленевскому В.В. кредит в размере 130000 евро на срок по 7 ноября 2014 года; обязательство Зеленевского В.В. по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного имущества. Однако в установленный срок ответчик сумму долга не вернул, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела по существу Зеленевский В.В. заявил встречный иск к АКБ "ИнтрастБанк" о признании договора NК-68/12 от 9 ноября 2012 года недействительным, расторжении договора, указав, что в нарушение условий кредитного договора денежные средства были выданы заемщику не в евро, а в рублях, кроме того, он не имеет возможность погасить задолженность по курсу евро, действующему в настоящее время ввиду ухудшения материального положения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2016 года с Зеленевского В.В. в пользу АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) взыскана кредитная задолженность в размере 80932,56 ЕВРО по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14000 рублей.

Тем же решением суда обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 9 ноября 2012 года - жилое помещение, общей площадью 44,4 кв.м., расположенное на 1-м этаже дома по адресу: "адрес" квартира 39, кадастровый номер объекта: N ... , принадлежащее Зеленевскому В.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 4410000 рублей. А также нежилое помещение, общей площадью 41,8 кв.м., расположенное на 1-м этаже дома по адресу по адресу: "адрес", помещение 4-Н, кадастровый номер объекта: N ... , принадлежащее Зеленевскому В.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 4200000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ОАО АКБ "ИнтрастБанк" и в удовлетворении встречного иска Зеленевского В.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить в удовлетворении иска АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) отказать, признать недействительным заключенный между сторонами кредитный договор. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, изменить условия кредитного договора, взыскав с ответчика задолженность по курсу евро на момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 9 ноября 2012 года между АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и Зеленевским В.В. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Банк предоставил Зеленевскому В.В. кредит в размере 130000 евро на срок по 7 ноября 2014 года, а Зеленевский В.В. обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору "дата", стороны заключили три договора залога недвижимости, в соответствии с которыми Зеленевский В.В. в обеспечение надлежащего исполнения долговых обязательств по кредитному договору N ... от 9 ноября 2012 года, заложил Банку недвижимое имущество: нежилое помещение N 5Н, расположенное по адресу: Санкт "адрес" нежилое помещение N 4Н, расположенное по адресу: "адрес" квартиру N 39, расположенную но адресу: "адрес" Государственная регистрация договоров залога и ипотеки произведена 18 декабря 2012 года.

Материалами дела также установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года АКБ "ИнтрастБанк (ОАО) признано банкротом, в отношении Банк открыто конкурсное производство, функция конкурсного управления возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств по делу, достоверно установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства заемщика, не своевременно уплачивал денежные средства, нарушал обязательства по кредитному договору, нарушал график погашения платежей, 3 марта 2015 года истец, в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", направил ответчику требование о погашении задолженности, которое было остановлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму просроченного основного долга - 62700 евро, сумму срочных процентов - 231,90 евро, сумму просроченных процентов - 8000,66 евро.

Разрешая требования истца о взыскании суммы штрафных санкций на просроченный основной долг, штрафных санкций на просроченные проценты, районный суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, финансовое положение ответчика, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд указал, что сумма штрафных пеней несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При таких обстоятельствах, суд счел возможным уменьшить штрафные санкции на просроченный основной долг, штрафные санкции на просроченные проценты по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ввиду того, что судом уже были применены положения ст. 333 ГК РФ, еще большее уменьшение размера штрафных санкций на просроченный основной долг, штрафных санкций на просроченные проценты приведет к нарушению прав истца, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ответчик заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер начисленной неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответная сторона не привела каких-либо иных доводов о несоразмерности взысканной судом неустойки.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, дав оценку последствиям нарушения ответчиком обязательств по взысканию задолженности по кредитному договору, исходя из периода и размера просрочки исполнения, правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, размер неустойки, определенный судом первой инстанции, судебная коллегия может признать разумным, соответствующим последствиям нарушенных ответчиками обязательств, и полагает неправомерными доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки.

Разрешая требования истцовой стороны об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, учитывая отсутствие спора относительно стоимости предмета залога, принимая во внимание заявленную истцом начальную продажную стоимость предмета залога, пришел к выводу о том, что реализацию предмета залога - вышеуказанного движимого имущества надлежит произвести с публичных торгов, определив начальную продажную цену помещения N4-Н в размере 4200000 рублей, квартиры N39 в размере 4410000 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст.ст. 349, 350 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", соглашается с определенной районным судом начальной продажной цены заложенного имущества. Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заложенного имущества размеру кредитной задолженности подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд апелляионной инстанции полагает верным и основанным на нормах материального права вывод районного суда об отказе в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора недействительным, расторжении договора, поскольку кредитный договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, следовательно, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе и требованиям ст. 819, 820 ГК РФ.

Ссылка в суде первой и апелляционной инстанции на то, что денежные средства были выданы не в евро, а в рублях, не может повлечь недействительности договора или его расторжения, поскольку соответствует положениям ст.ст. 140, 317 ГК РФ, а также условиям кредитного договора.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на готовность исполнения обязательств по кредитному договору, между тем, готов погасить долг по курсу евро на момент его заключения. Указанный довод не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку не является тем обстоятельством, которое в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ может повлечь расторжение либо изменение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Определенная ко взысканию госпошлина отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленевского В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: