Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-20845/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 года гражданское дело N2-1023/2016 по апелляционной жалобе Романовой А. И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года по иску Романовой А. И. к Кредитному потребительскому кооперативу "Семейный капитал" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца " ... " поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Романова А.И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 236 692 рублей 50 копеек, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 13 043 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Романовой А.И. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы - отказано, требования удовлетворены в части взыскания морального вреда в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе Романова А.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец, представитель ответчика о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, в деле принимает участие представитель истца с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 истец была принята на работу в кредитный потребительский кооператив "Семейный капитал" на должность административного директора с тарифной ставкой " ... " рублей, переведена приказом от 13.10.2014 с тарифной ставкой " ... " рублей в месяц; приказом от 28.12.2015 уволена в связи с сокращением штата работников.

06.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на должность административного директора на неопределенный срок с непосредственным подчинением председателю правления кооператива.

Согласно п. 2.1.5 трудового договора работодатель обязался выплачивать истцу заработную плату в порядке и сроки, установленные Трудового кодекса Российской Федерации, настоящим договором и внутренними локальными нормативными актами работодателя.

П.п. 5.1-5.4 трудового договора предусмотрено, что оплата труда и иные причитающиеся работнику выплаты осуществляются работодателем в порядке, предусмотренном Правилами внутреннего трудового распорядка, положениями об оплате труда и о премировании КПК "Семейный капитал". Заработная плата определяется, исходя из фактически отработанного им времени. Работнику устанавливается оклад/тарифная ставка/ в размере " ... " рублей в месяц. Работодателем могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты /добавки, надбавки, премии/. Размеры и условия таких доплат определены в Положении об оплате труда и премировании КПК "Семейный капитал".

Согласно дополнительному соглашению к договору от 13.10.2014 истцу был установлен оклад в размере " ... " рублей.

В суд представлено Положение об оплате труда и премировании сотрудников КПК "Семейный капитал" от 12.01.2015, утвержденное председателем правления КПК "Семейный капитал" " ... " из которого следует:

П. п. 2.4, 25, 26, 27 Положения предусматривают, что в кооперативе применяется повременная система оплаты труда. Ежемесячная заработная плата работников кооператива состоит из постоянной /оклад, тарифные ставки /и переменной/стимулирующие и компенсационные доплаты и надбавки, в том числе премия/ частей.

Постоянная часть заработной платы является гарантированным денежным вознаграждением работника за выполнение им закрепленных за ним должностных обязанностей, уровень его квалификации, специализацию и выплачивается ежемесячно в полном объеме работнику, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда. Постоянной частью заработной платы является базовый оклад или тарифная ставка, установленные согласно штатному расписанию или трудовому договору.

Переменная часть заработной платы, включает установленные законом надбавки, выплаты, компенсации, а также стимулирующее вознаграждение премию, выплачиваемое по решению руководителя кооператива.

Стимулирующее вознаграждение /премия/ не является гарантированной формой оплаты труда, его выплата и размер зависят от финансовых результатов работы кооператива и трудовых достижений работника.

В соответствии с п. п. 34, 35, 38 Положения премии могут начисляться только на основании приказа единоличного исполнительного органа кооператива /председателя правления/ еженедельно, ежемесячно, по итогам квартала, года. При отсутствии приказа премия не начисляется и не выплачивается. Невыплата премии не является мерой дисциплинарного взыскания.

Из представленной ответчиком справки следует, что истцу в июне 2015 года ответчиком были выплачены: отпускные, премии, заработная плата и аванс на общую сумму 79 099 рублей 02 копеек, в июле - отпускные за июль, компенсации за задержку аванса, аванс и заработная плату за июль на общую сумму 53 153 рублей 63 копеек, в августе аванс и заработная плата в размере 50 461 рублей, в сентябре аванс и заработная плата на общую сумму 50 460 рублей, с указанием в справке на платежные ведомости, была произведена доплата " ... " в размере 1 621 рублей 54 копеек.

Суд первой инстанции, учитывая пояснения представителя ответчика и объяснения начальника отдела персонала " ... ", результаты проверки обоснованности внесения в базу 1С Бухгалтерия премий за спорный период сотрудникам, пришел к выводу о том, истцом не доказан факт начисления ей премий за спорный период в связи с отсутствием решения о начислении премий председателем правления кооператива и соответствующего приказа за подписью председателя правления, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается, исходя из следующего.

В подтверждении доводов о начислении премий за спорный период истцом представлены в суд справки формы 2- НДФЛ, подписанные главным бухгалтером " ... " и расчетные листки за июнь, июль, август 2015 года, из которых следует, что премия за указанный период начислялась, доказательств выплаты начисленных сумм в материалы дела не представлено, следовательно, у работодателя перед работником возникла задолженность в виде невыплаченных, но начисленных сумм надбавок стимулирующего характера.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля работавшая в спорный период в КПК "Семейный капитал" в должности бухгалтера " ... " пояснила, что ежемесячная заработная плата работников кооператива состояла из основной зарплаты и премии, премирование носило системный характер и являлось частью заработной платы. Указала на то, что приказы о премировании истца за спорный период были изготовлены, в дальнейшем данные приказы были аннулированы, в связи с этим бухгалтер подавал сведения о перерасчете налога, так как изначально налог был уплачен на всю сумму выплат, данная ситуация была только в отношении истца, в связи с конфликтными отношениями.

Показания свидетеля " ... " согласуются с доказательствами, представленными в материалы дела, из которых следует, что премирование носило системный характер, начисления истцу премий в спорном периоде производилось, в связи с чем требования Романовой А.И. к работодателю о взыскании заработной платы являются обоснованными м подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности и ее определение в размере 236 692 рублей 50 копеек, судебной коллегией проверен и признается правильным, стороной ответчика не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что председателем правления кооператива решения о начислении премий истцу за спорный период не принимались, приказы о начислении истцу премий за этот период не издавались, не могут являться основанием для отказа истцу в выплате задолженности начисленных сумм, исходя из следующего.

В материалы дела представлены приказы о премировании работников ответчика за период с июня по сентябрь 2015 года из базы 1С Бухгалтерия под N 1028 от 19.06.2015, N1029 от 26.06.2015, N928 от 03.07.2015, N976 от 10.07.2015, N1002 от 17.07.2015, N1004 от 24.07.2015, N 1015 от 31.07.2015, N 1061 от 07.08.2015, N12769 от 14.08.2015, N 12789 от 21.08.2015, N 12815 от 28.08.2015, N 12856 от 04.09.2015, N 12880 от 11.09.2015, согласно устным объяснениям начальника отдела персонала " ... "., данным в суде первой инстанции, в базу 1С Бухгалтерия за период с июня по сентябрь 2015 года данные о начислении премий сотрудникам кооператива были внесены на основании служебных записок руководителей подразделений кооператива, приказов о выплате указанных премий председателем правления вынесено не было, однако в подтверждение указанных объяснений, иных приказов, отличных от представленных, под вышеперечисленными номерами и датами суду апелляционной инстанции представлено не было.

Оснований полагать, что сведения о начислении премий в указанный период были внесены в базу 1С Бухгалтерия безосновательно, как указано в выводах по результатам проверки обоснованности начисления премий сотрудникам кооператива, с учетом того обстоятельства, что проверка базы 1С Бухгалтерия проводилась ответчиком уже при наличии спора между сторонами и изменения относительно правильности начисления указанных сумм были внесены только в отношении истца, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку материалами дела установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы истцу, с учетом положений ст. ст. 22, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, у истца имеется право на компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.

Правильным судебная коллегия находит и расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и определение ее в размере 5 128 рублей.

С учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, длительности невыплаты заработной платы, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда, определив ее размер в 3 000 рублей.

С учетом изложенного имеются основания, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований Романова А.И.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года отменить.

Исковые требования Романовой А. И. удовлетворить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал" в пользу Романовой А. И. задолженность по заработной плате в размере 236 692 (двести тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто два) рубля 50 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 5 128 (пять тысяч сто двадцать восемь) рублей, в счет компенсации морального вреда - 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий:

Судьи: