Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-20908/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Параевой В.С., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чикина Д. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-1021/2016 по иску Чикина Д. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании дополнительной страховой выплаты, неустойки, убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Матвеева В.Э., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на пять лет, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чикин Д.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", которым, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать в свою пользу, дополнительную страховую выплату в размере 19 280 руб. по страховому случаю, установленному актом от 24 мая 2015 года N АТ6134808, неустойку (пеню) в размере 23 338 руб. 25 коп. за период с 11 июня 2015 года по 31 июля 2015 года и 35 475 руб. 20 коп. за период с 01 августа 2015 года по 04 февраля 2016 года, а всего - 58 813 руб. 45 коп. за осуществление страховой выплаты в меньшем размере по сравнению с предусмотренным действующим законодательством, убытки, вызванные ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по установленному страховому случаю, в размере 11 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований по претензии от 23 июля 2015 года в полном объеме в размере 9 640 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения Закона РФ от 07 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10 мая 2015 года принадлежащему ему автомобилю марки "Ниссан Теана", г/н N ... , были причинены механические повреждения. На основании договора об ОСАГО истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 41 845 руб. 08 коп., однако, не согласившись с указанным размером ущерба, истец обратился в ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА" с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также определения величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта от 08 июля 2015 года N 3006154485 размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа деталей, составил - 75 329 руб., утрата товарной стоимости - 13 192 руб. 57 коп. После направления досудебной претензии страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, в связи с чем истец полагал, что его права как потребителя были нарушены (л.д. 4-6, 97-99, 207-209).

В ходе рассмотрения дела ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу. При этом в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 216-217, 223-224).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера стоимости восстановительного транспортного средства, определением от 12 ноября 2015 года по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" (л.д. 185-186).

Согласно заключению эксперта N 205/20 стоимость ремонта автомобиля марки "Ниссан Теана", г/н N ... , с учетом износа деталей, на момент дорожно-транспортного происшествия (10 мая 2015 года), рассчитанная по Единой методике, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет округленно 63 300 руб. (л.д. 197).

21 декабря 2015 года СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило на счет истца сумму в размере 14 000 руб., что подтверждается платежным поручением N ... (л.д. 225).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года исковые требования Чикина Д.В. удовлетворены частично: со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чикина Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 4 701 руб., неустойка в размере 3 567 руб. 93 коп., штраф в размере 1 783 руб. 97 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего - 15 052 руб. 90 коп.

В порядке ст. 103 ГПК РФ со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 229-232).

В апелляционной жалобе Чикин Д.В. ставит вопрос об изменении решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, и нарушение норм материального и процессуального права, повлекших нарушение процессуальных прав истца как стороны по делу. В частности, истец указывает на то, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера неустойки у суда не имелось, расчет неустойки произведен из недоплаченной суммы, а не из предельного размера страховой суммы в 120 000 руб., тогда как ходатайств, обоснованных несоразмерностью последствий допущенных нарушений в обязательстве, ответчик не заявлял; при расчете штрафа судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость транспортного средства. Также судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, и в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на обсуждение сторон не ставился вопрос о необходимости допроса эксперта с целью установления его заинтересованности в исходе дела (л.д. 237-241).

Истец Чикин Д.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 250), в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.

Представитель истца Матвеев В.Э., действующий на основании доверенности от "дата" сроком на пять лет, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 248-249), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10 мая 2015 года по вине водителя Козлова К.В., нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем марки "Шкода", г/н N ... , принадлежащему Чикину Д.В. автомобилю марки "Ниссан Теана", г/н N ... , были причинены механические повреждения, в связи с чем 10 мая 2015 года истец обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Платежным поручением N ... от 25 мая 2015 года ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 41 845 руб. 08 коп. (л.д. 123).

23 июля 2015 года истцом в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" была направлена претензия с требованием об осуществлении дополнительной страховой выплаты в размере 46 676 руб. 49 коп. (л.д. 124-127), после чего ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 27 396 руб. 49 коп., состоящей из доплаты страхового возмещения в размере 17 886 руб. 99 коп. и утраты товарной стоимости, оцененной ответчиком, в размере 9 509 руб. 50 коп.

Судом установлено, что всего ответчик перечислил истцу в счет возмещения ущерба после дорожно-транспортного происшествия - 59 732 руб. 07 коп., включая утрату товарной стоимости автомобиля и его деталей - 9 509 руб. 50 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы N 205/20, составленному экспертом ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА", стоимость ремонта автомобиля марки "Ниссан Теана", г/н N ... , с учетом износа деталей, на момент дорожно-транспортного происшествия (10 мая 2015 года), рассчитанная по Единой методике, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года, составила округленно 63 300 руб. (л.д. 197).

Указывая на необходимость оплаты производства судебной экспертизы, 21 декабря 2015 года ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 14 000 руб., что подтверждается платежным поручением N ... (л.д. 225).

Приняв данное заключение как допустимое доказательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу Чикина Д.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 4 701 руб. (3 567,93 + 3 683,07 (доплата утраты товарной стоимости) + 11 450 - 14 000).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения (л.д. 223-224), снизил размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ рублей до суммы размера страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции в рассматриваемом случае оснований для снижения размера заявленной неустойки судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая, что ответчик в досудебном порядке на основании заявления истца частично произвел выплату страхового возмещения согласно произведенной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, после проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы ответчиком в добровольном порядке также была перечислена истцу недоплаченная часть страхового возмещения в размере 14 000 руб.

При таком положении, взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, считает, что суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до суммы страхового возмещения.

В то же время, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части определения подлежащей ко взысканию суммы неустойки в размере 3 567 руб. 93 коп. ошибочными, поскольку установленный в ходе разрешения спора размер доплаты страхового возмещения, из которого исходил суд при определении размера страхового возмещения, составил 4 701 руб., а не 3 657 руб. 93 коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чикина Д.В. неустойку в размере 4 701 руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потребителя, допущено ли нарушение его прав, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа.

Вместе с тем, при определении размера штрафа суд первой инстанции также допустил ошибку, не включив в сумму для его расчета часть страхового возмещения, выплаченную в период нахождения спора в суде.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в указанной части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Из материалов дела следует, что Чикину Д.В. в добровольном порядке СПАО "РЕСО-Гарантия" была выплачена лишь часть страхового возмещения, недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Его требования о выплате действительной суммы страхового возмещения ответчик добровольно удовлетворить отказался. Дополнительная же часть страхового возмещения в размере 14 000 руб. была перечислена ответчиком лишь 21 декабря 2015 года в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок суммы страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чикина Д.В. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 9 350 руб. 50 коп. (14 000 руб./2 = 7 000 руб., 4 701 руб./2 = 2 350 руб. 50 коп., 7 000 руб. + 2 350 руб. 50 коп. = 9 350 руб. 50 коп.).

Разрешая требование в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения указанного требования. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Присуждая истцу компенсацию морального вреда в части заявленной суммы, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также факта частичной выплаты страхового возмещения в период рассмотрения спора, пришел к правильному выводу, что требования истца являются законными и обоснованными по праву, но не по размеру, и счел необходимым снизить размер компенсации с 30 000 руб. до 5 000 руб.

Исходя из длительности нарушения прав Чикина Д.В., предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает целесообразным взыскание с СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Данный размер компенсации, по мнению судебной коллегии, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащем изменению в части взысканных со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чинина Д.В. сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В остальной части доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года изменить в части размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чикина Д. В. страховое возмещение в размере 4 701 руб., штраф в размере 9 350 руб. 50 коп., неустойку в размере 4 701 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикина Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: