Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-21089/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2016 г. апелляционную жалобу Сухова С. Ф. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2016 г. по гражданскому делу N 2-2482/2016 по иску Сухова С. Ф. к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Сухова С.Ф. - Сиволапова Р.В., представителя ответчика ФГКУ "УВО ГУ МВД России по СПб и ЛО" - Кручининой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сухов С.Ф. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (в настоящее время в связи со сменой наименования ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную денежную компенсацию за нем жилого помещения за период с 01.11.2014 по 31.07.2015, в размере 135 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2016 г. в удовлетворении исковых требований Сухову С.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе истец Сухов С.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился истец Сухов С.Ф., воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел РФ, обеспечением их жилыми помещениями, медицинским обслуживанием.

Согласно ст. 8 вышеуказанного Федерального закона сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы признается сотрудник, не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы.

В случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ (п. 4 ст. 8).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Сухов С.Ф. с 18.07.2013 по 06.08.2015 являлся " ... " филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Приказом ответчика N 170 л\с от 06.08.2015 Сухов С.Ф. был переведен для дальнейшего прохождения службы в ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области.

Сухов С.Ф. зарегистрирован постоянно по адресу: "адрес"

Супруга истца С.Т.В. постоянно зарегистрирована в "адрес", она же зарегистрирована по месту пребывания в Санкт-Петербурге, по адресу: "адрес"

1 ноября 2014 г. между Суховым С.Ф. и В.Р.В. заключен договор аренды жилого помещения, по которому истцу с семьей предоставлена для пользования квартира N ... в доме "адрес", на срок с 01.11.2014 по 01.09.2015, месячная плата определена в размере 15 000 рублей. Денежные средства за съем жилого помещения истцом В.Р.В. за период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года уплачены.

Из материалов дела также следует, что какого-либо жилого помещения в собственности в Санкт-Петербурге истец и члены его семьи не имеют.

Истец представил в материалы дела рапорт о предоставлении ему по договору безвозмездного пользования жилого помещения для временного проживания, однако представленный рапорт не содержит даты, не представлены и доказательства его направления или передачи ответчику.

10 ноября 2015 г. истец направил ответчику требование о выплате денежной компенсации за найм жилого помещения.

Согласно письму ответчика истцу от 07.12.2015, Сухов С.Ф. 07.07.2015 подал документы о предоставлении ему служебного жилого помещения.

Ответчиком составлено заключение без даты, согласно которому Сухов С.Ф. подавал документы о предоставлении ему служебного жилого помещения, предложено в разумные сроки предоставить справку Ф 9.

В соответствии с п. 2 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел РФ (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года N 1228, денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений выплачивается сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, если ему не было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, формируемого Министерством внутренних дел Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

В соответствии с п. 9 вышеуказанных Правил выплата денежной компенсации производится со дня найма (поднайма) жилого помещения по день утраты сотрудником права на ее получение.

Таким образом, право на получение выплаты в размере денежной компенсации за наем жилого помещения предусмотрено только в том случае, если сотрудника невозможно обеспечить по месту службы служебным жилым помещением.

Между тем, из письма ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что в период с октября 2014 года по август 2015 года в ГУ МВД России имелось более 40 свободных жилых помещений, которые могли быть предоставлены сотрудникам для проживания на основании соответствующих обращений.

Однако Сухов С.Ф. за предоставлением ему служебного жилого помещения не обращался.

Как установлено материалами дела, Сухов С.Ф. обратился к ответчику с рапортом о предоставлении ему по договору безвозмездного пользования жилого помещения для временного проживания 07.07.2015, то есть после заключения договора найма жилого помещения.

Пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что он обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему служебного жилого помещения из специализированного жилого фонда.

Таким образом, принадлежащее ему право на обеспечение служебным жильем истец реализовал по своему усмотрению, заключив договор найма, и оснований для оплаты расходов по найму жилого помещения за указанный в иске период не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком ранее производилась оплата за аренду жилого помещения, в рамках настоящего гражданского дела правого значения не имеет.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: