Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-21129/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Параевой В.С., Птоховой З.Ю.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самодеенко А. АлексА.ны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года по гражданскому делу

N 2-4595/2016 по иску Самодеенко А. АлексА.ны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Центр социальной адаптации лиц, освободившихся из мест лишения свободы" о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании среднего заработка, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Самодеенко А.А., представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Центр социальной адаптации лиц, освободившихся из мест лишения свободы" Афанасьева С.Н., действующего на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", заключение прокурора Мазиной О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Самодеенко А.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, которым после уточнения исковых требований в окончательной форме просила восстановить ее в должности заместителя директора СПБ ГБУ СО ЦСА в соответствии с трудовым договором, отменить приказ N 04-к от 18.01.2016 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", отменить приказ N 175 от 31.08.2015 года "О сокращении", взыскать средний заработок с 18.01.2016 года до вступления решения суда в законную силу в сумме 34 782 руб. в месяц, судебные расходы на представителя, транспортные и почтовые расходы в размере 30 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что с 29 февраля 2009 года работала в СПБ ГБУ СО ЦСА на указанной должности с окладом в размере 34 782 руб. В период с 24 августа 2015 года по 22 сентября 2015 года истец находилась на больничном.

К работе истец приступила 20 октября 2015 года и проработала до 09 ноября 2015 года, после чего ушла в очередной отпуск.

С приказом о сокращении штата N 175 от 31.08.2015 года истец ознакомлена не была, уведомлений о сокращении не получала.

С 09 ноября 2015 года по 15 января 2016 года истец находилась в очередном отпуске.

Истец указывает в иске, что 16 января 2016 года она получила травму, о чем 18 января 2016 года сообщила работодателю, заехав на работу, чтобы забрать костыли. На работе сотрудники ответчика сообщили Самодеенко А.А. об увольнении в связи с сокращением ее должности.

На больничном истец находилась до 10 февраля 2016 года, приказ об увольнении и уведомление от 15 января 2016 года получила по почте.

Истец указывает в иске, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности с нарушением ст. 81 ТК РФ, ответчиком нарушен срок предупреждения истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, ответчик не предоставил доказательств информирования Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга об увольнении истца, не учтено наличие у истца преимущественного права на оставление на работе.

В связи с изложенным истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года исковые требования Самодеенко А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, поскольку увольнение истца было произведено в период временной нетрудоспособности, ответчиком был нарушен срок предупреждения истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, суд не истребовал документы, подтверждающие выплату истцу денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации норм Трудового Кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "Центр социальной адаптации лиц, освободившихся из мест лишения свободы" действует на основании Устава, утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 21.10.2014 г. N 2022-рз, согласованного Комитетом по социальной политике Санкт-Петербурга 27.01.2014 г. (л.д. 65-73).

Приказом N 32 от 29.02.2008 г. истец принята на работу в СПБ ГБУ СО "ЦСА N 2" на должность юрисконсульта, между сторонами заключен трудовой договор N 25 от 29.02.2008 г. (л.д. 86-91).

Как усматривается из Дополнительного соглашения от 24.06.2009 г. к трудовому договору, с 24 июня 2009 г. истец назначена на должность заместителя директора Центра социальной адаптации N 2 приказом от 24 июня 2009 г. N 20-к.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга N 845 ото 30 октября 2013 г. СПБ ГБУСО "ЦСА N 2" прекратило деятельность в связи с присоединением к СПБ ГБУ СО ЦСА, в связи с чем в трудовой договор от 29 февраля 2008 г. N 141 были внесены соответствующие изменения.

Должностная инструкция N 3 заместителя директора по социальным вопросам утверждена приказом директора Учреждения от 30.01.2015 N 15 (л.д. 93-95).

В связи с временной нетрудоспособностью истцу были выданы листки нетрудоспособности на следующие периоды: с 28.04.2015 по 08.05.2015 (л.д. 105), с 12.05.2015 по 25.05.2015 (л.д. 106), с 26.05.2015 по 09.06.2015 (л.д. 107), с 10.06.2015 по 30.06.2015 (л.д. 108), с 01.07.2015 по 04.07.2015 (л.д. 109), с 07.07.2015 по 21.07.2015 (л.д. ПО), с 22.07.2015 по 05.08.2015 (л.д. 111), с 06.08.2015 по 20.08.2015 (л.д. 112), с 24.08.2015 по 22.09.2015 (л.д. 16, ИЗ), с 23.09.2015 по 29.09.2015 (л.д. 114), с 06.10.2015 по 19.10.2015 (л.д. 15, 115), с 16.01.2016 по 10.02.2016 (л.д. 44).

В период с 11.12.2015 г. по 15.01.2016 г. Самодеенко А.А. находилась в ежегодном отпуске (л.д. 154).

31.08.2015 г. ответчик издал оспариваемый истцом приказ N 175 "О сокращении штата", в соответствии с которым с 01.01.2016 г. сокращается должность заместителя директора по социальным вопросам (занимаемая истцом). На дату издания указанного приказа истец не работала в связи с временной нетрудоспособностью.

В связи с временной нетрудоспособностью и отсутствием истца на работе вручить Самодеенко А.А. данный приказ не представилось возможным, что отражено в служебной записке специалиста по кадрам (л.д. 125).

Согласно материалам дела в течение 01.09.2015 г., 02.09.2015 г., 03.09.2015 г. ответчик трижды предпринимал попытки дозвониться истцу на мобильный телефон, которые к положительному результату не привели (л.д. 125).

В соответствии со статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации 28.10.2015 г. ответчик направил председателю первичной профсоюзной организации СПб ГБУ СО ЦСА уведомление N 539 о сокращении должности с 01.01.2016 г. (л.д. 135-138).

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 N 1032-1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 "О занятости населения в Российской Федерации" письмом от 28.10.2015 N 538 руководитель агентства занятости Московского района Санкт-Петербурга сообщил о предстоящем увольнении работника в связи с сокращением штата (л.д. 132, 133-134).

30.10.2015 г. в 17.00. в кабинете заместителя директора по социальным вопросам истцу было предложено ознакомиться с уведомлением N 542 (л.д. 139-141) о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности заместителя директора по социальным вопросам, предложены вакантные должности и разъяснены отдельные права работника, истец с указанным уведомлением ознакомилась, однако от подписи отказалась (л.д. 142), что подтверждается актом от 30.10.2015 г., составленным специалистом по кадрам А.С.И. в присутствии Ш.Е.Ф. (заместитель директора), Л.А.Л. (дежурный по режиму).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ш.Е.Ф. (заместитель директора), А.С.И. (специалист по кадрам), Л.А.Л. (дежурный по режиму), составивших указанный акт, не доверять которым оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылалась на то, что с уведомление N 542 (л.д. 139-141) о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности работодатель ее не ознакамливали, поскольку она покинула рабочее место в 16:00., при том, что рабочий день у истца заканчивается в 18:00. Согласно объяснениям истца в 17.00. она находилась в здании, расположенном "адрес" для решения вопросов, связанных с лицом, не являвшимся на тот момент проживающим в Центре. В подтверждение своих доводов в суд первой инстанции истец представил копию журнала приема и сдачи помещений.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что данная копия журнала не является допустимым и относимым доказательством отсутствия истца на рабочем месте после 16:00., при том, что свидетели подтвердили, что уведомление истца о предстоящем сокращении ее должности происходило около 17:00 в кабинете истца, тогда же был составлен акт. Водитель Л.А.П., который привозил сотрудников к месту работы истца, так же подтвердил, что вышеуказанные работники истца приехали до 17:00, ждали прихода истца. Около 17:00 Самодеенко А.А. вернулась на работу, после чего сотрудники, составившие акт, прошли в помещение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации Самодеенко А.А. была предупреждена не менее чем за два месяца до увольнения, как это предусмотрено ч. 2 ст. 180 ТК РФ.

Кроме того, 07.12.2015 г. работодатель вновь ознакомил истца с уведомлением N 649 (л.д. 146-148) о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности, предложил вакантные должности и разъяснил отдельные права работника, однако истец снова отказалась от росписи об этом, что подтверждается соответствующим актом об отказе работника от подписания уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Указанное уведомление ответчик также направил истцу почтой по месту жительства (л.д. 145).

Поскольку в период с 11.12.2015 г. по 15.01.2016 г. Самодеенко А.А. находилась в ежегодном отпуске ответчик неоднократно направлял ей аналогичные уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности с предложением вакантных должностей и разъяснением отдельных прав работника почтой по месту жительства (уведомления от 09.12.2015 г., от 07.12.2015 г., от 12.01.2016 г.)

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается также на то, что фактически все уведомления о предстоящем увольнении ей направлялись в период отпуска и временной нетрудоспособности и с нарушением срока, установленного ст. 181 ТК РФ, что является умышленным нарушением ответчиком трудового законодательства.

Указанный довод истца подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации Самодеенко А.А. была предупреждена не менее чем за два месяца до увольнения, как это предусмотрено ч. 2 ст. 180 ТК РФ, а именно, 30 октября 2015 г., что подтверждается надлежащими доказательствами.

Неоднократное направление истцу по месту жительства уведомлений о предстоящем увольнении после указанной даты связано с нахождением истца в ежегодном отпуске и исполнением работодателем обязанностей по предложению работнику вакансий, появляющихся у ответчика в период предупреждения истца о предстоящем увольнении, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 180 ТК РФ.

Согласно материалам дела, по окончании ежегодного отпуска 18.01.2016 г. истец вышла на работу, в тот же день работники ответчика в очередной раз предоставили истцу уведомление N 12 от 15.01.2016 г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, истец вновь ознакомлена с вакантными должностями путем прочтения ей вслух указанного уведомления, покинула здание, не расписавшись в уведомлении. На вопрос о наличии или отсутствии оснований, по которым работник не может быть уволен по инициативе работодателя, Самодеенко А.А. не ответила. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 18.01.2016 г., составленным в 09 час. 18 мин.

В тот же день в 15 час. 10 мин. истец вновь была ознакомлена с уведомлением N 12 от 15.01.2016 г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата путем прочтения ей вслух указанного уведомления. На вопрос о наличии или отсутствии оснований, по которым работник не может быть уволен по инициативе работодателя, Самодеенко А.А. не ответила, мотивировав это тем, что ей необходимо ознакомиться с согласованием её увольнения Комитетом по социальной политике Санкт-Петербурга.

Специалистом по кадрам А.С.И. в присутствии заместителя директора по общим вопросам Ш.Е.Ф. и юрисконсульта Н.А.А. Самодеенко А.А. была ознакомлена с содержанием приказа об увольнении N 4-к от 18.01.2016 г. путём оглашения вслух, от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении N 4-к от 18.01.2016 г., получения трудовой книжки и росписи в журнале движения трудовых книжек Самодеенко А.А. отказалась по тому же основанию, что подтверждается соответствующим актом от 18.01.2016 г., показаниями свидетелей.

Приказом от 18.01.2016 N 4-К трудовой договор с истцом прекращен на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: приказ от 31.08.2015 N 175 (л.д. 169), от ознакомления с приказом от 18.01.2016 г. N 4-к истец отказалась.

В ходе рассмотрения дела районным судом и в суде апелляционной инстанции истец ссылалась на то, что 18.01.2016 г. она сообщила директору учреждения П.К.Е. в личной беседе о наличии у нее листка нетрудоспособности, кроме того, нога истца была перебинтована.

П.К.Е., дававший объяснения в суде первой инстанции, пояснил, что 18.01.2016 г. приехал на работу на служебном автомобиле под управлением Л.А.П. к 9:00., истца на рабочем месте не было. После ее появления на работе минут через десять П.К.Е. А.С.Н. и Н.А.А. вошли в кабинет Самодеенко А.А. и ознакомили истца с уведомлением о сокращении, при этом личной беседы П.К.Е. с истцом не было, поскольку П.К.Е. все время находился с А.С.Н. и Н.А.А., что подтверждается показаниями свидетелей. Лица, составившие акт, подтвердили, что визуально нарушений физического состояния истца не наблюдалось, после разговора истец вышла из кабинета самостоятельно, не хромала.

С учетом письменных доказательств, показаний свидетелей, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца об уведомлении работодателя о своей болезни в ходе личной беседы с П.К.Е. 18.01.2016 в период с 09:00 до 09:18.

Согласно материалам дела 16.01.2016 г. истцу был выдан листок нетрудоспособности, следовательно, расторжение трудового договора с истцом было произведено в период временной нетрудоспособности.

Листок нетрудоспособности определяет период освобождения работника от работы и причину временной нетрудоспособности. Таким образом, лицо, получившее право на освобождение от работы, может отсутствовать на рабочем месте по уважительной причине. Именно увольнение в период правомерного отсутствия работника на рабочем месте не допускается по инициативе работодателя (ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, указанное ограничение не может распространяться на лиц, хотя и получивших право отсутствовать на рабочем месте по состоянию здоровья, однако приступивших к исполнению служебных обязанностей и не сообщивших работодателю о факте временной нетрудоспособности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по окончании отпуска - 18.01.2016 г. истец вышла на работу, при ознакомлении истца с уведомлением о предстоящем увольнении, до издания приказа об увольнении, а также при ознакомлении с приказом об увольнении работники ответчика трижды спрашивали у истца о наличии либо отсутствии оснований, по которым работник не может быть уволен по инициативе работодателя, однако истец таких сведений не предоставила, о факте заболевания и наличии у нее листка нетрудоспособности работодателю не сообщила, после вручения уведомления и приказа об увольнении выразила несогласие с процедурой увольнения, сообщив об этом работодателю устно и по электронной почте, однако о факте выдачи ей листка нетрудоспособности работодателя не уведомила, доказательств обратного истцом представлено не было.

При таком положении, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец намеренно ввела ответчика в заблуждение относительно наличия либо отсутствия у нее листка трудоспособности, скрыла факт своей временной нетрудоспособности в день прекращения трудового договора, злоупотребив предоставленным ей правом, что послужило основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе в должности заместителя директора СПБ ГБУ СО ЦСА в соответствии с трудовым договором, отмене приказа N 04-к от 18.01.2016 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", приказа N 175 от 31.08.2015 года "О сокращении".

При таких обстоятельствах, не имелось предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также для взыскания судебных расходов, в порядке предусмотренном ст. 98 ГП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылалась также на то, что суд не истребовал документы, подтверждающие выплату истцу компенсации за все неиспользованные отпуска.

Указанный довод подлежит отклонению судом первой инстанции, поскольку в ходе судебного процесса Самодеенко А.А. не указывала на наличие у ответчика перед истцом задолженности по выплате указанной компенсации, соответствующее требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истец не заявляла, следовательно, указанное обстоятельство не подлежит установлению судом при рассмотрении данного дела о восстановлении на работе исходя из основания и предмета иска.

Истец вправе предъявить истцу соответствующие требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в том случае, если полагает свои права нарушенными.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, между тем, все доводы Самодеенко А.А., изложенные в иске, судом первой инстанции проверены, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия отмечает, что судом обоснованно отклонены доводы истца о нарушении ответчиком процедуры введения должности начальника социально-юридического отдела учреждения, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, признаны несостоятельными доводы истца о нарушении ответчиком преимущественного права оставления на работе со ссылкой на, что сокращение производилось не по одноименным либо аналогичным должностям, при этом на дату издания приказа о сокращении должность начальника социально-юридического отдела не являлась вакантной, в связи с чем не могла быть предложена истцу. Кроме того, истец ошибочно полагала, что освобождение ее от должности не могло быть произведено без согласования с Комитетом по социальной политике Санкт-Петербурга. Между тем, в соответствии с пунктом 6.8 Устава учреждения согласование с Комитетом необходимо при назначении на должность заместителя руководителя, согласование увольнения заместителя руководителя с Комитетом не требуется. Между тем, ответчик направил председателю Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга информационное уведомление о сокращении штатной единицы (л.д. 143-144).

Между тем, на указанные обстоятельства истец в своей апелляционной жалобе не ссылалась.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том,

что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самодеенко А. АлексА.ны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: