Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-21203/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2016 г. апелляционную жалобу Салганика В. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 г. по гражданскому делу N 2-1200/2016 по иску Салганика В. А. к Открытому акционерному обществу СПб АКБ "Таврический" о взыскании убытков, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Салганика В.А. - адвоката Лаврентьева Г.С., представителей ответчика ОАО СПб АКБ "Таврический" - Демидовой Е.В., Николаевской К.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Салганик В.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО СПб АКБ "Таврический", в котором просил суд взыскать убытки в сумме 36 290,49 доллара США, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 61 000 рублей, в обоснование предъявленных требований ссылаясь на то, что в соответствии с заявлением на получение международной дебетовой карты ОАО СПБ АКБ "Таврический" от 20.10.2006 Салганик В.А. открыл текущий счет в валюте США в указанном банке, и банком выпущена банковская карта "Visa Gold". Как указывает истец, в период с 11 июня 2015 г. по 13 июня 2015 г. через торгово-сервисные предприятия на территории США со счета были похищены денежные средства на общую сумму в размере 36 892,33 доллара США, в том числе комиссия банка за снятие наличных денежных средств. Как указывает истец, в ответ на заявление Салганика В.А. о спорной транзакции банком было отказано в опротестовании всех несанкционированных операций, кроме операций на сумму 601,84 доллара США. Истец считает отказ банка незаконным, указывая, что в даты совершения несанкционированных операций клиент не находился на территории США, карта находилась лично при нем, клиент не предоставлял карту третьим лицам, не раскрывал номер карты и пин-код третьим лицам, не давал и не мог физически дать распоряжение банку о снятии денежных средств через торгово-сервисные предприятия на территории США. Истец считает, что списание денежных средств было осуществлено без распоряжения клиента в нарушение требований ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований действующих нормативно-правовых актов по составлению расчетных документов. Истец также указывает, что банк не предоставил полной информации о свойствах и характеристиках услуги, о недостатках карты как банковской услуги, не предоставил информацию о проверке его заявления службой безопасности банка, в то время как банк обязан использовать все возможные технические иные средства, которые могут в наибольшей степени минимизировать риски хищений денежных средств. Истец также указывает, что банк не может не знать о таких распространенных видах мошенничества с пластиковыми картами, как "скрининг", тем не менее, банк не информировал клиента о рисках, связанных с использованием пластиковой карты. Согласно правилам платежной системы Visa и международным обычаям делового оборота истец не несет ответственности за несанкционированные операции.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований Салганику В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Салганик В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Салганик В.А. не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления Салганика В.А. от 20.10.2006 ответчиком ОАО СПб АКБ "Таврический" выдана международная дебетовая карта банка "Таврический" "Visa Gold" N ... и открыт счет в валюте США на имя Салганика В.А.

В период с 11 июня 2015 г. по 13 июня 2015 г. через торгово-сервисные предприятия, расположенные на территории США, были списаны денежные средства в сумме 36 892,33 доллара США с карточного счета Салганика В.А.

В обоснование предъявленных требований истец указывал на то, что не находился на территории США в указанный период, не совершал какие-либо сделки с использованием денежных средств, находившихся на его счете, в торгово-сервисных предприятиях США, не давал распоряжение на списание денежных средств банку в указанный период.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проверки оспоренных операций Салганику В.А. возвращены денежные средства в сумме 601,84 доллара США, в удовлетворении претензии клиента в остальной части отказано.

Между тем, в отношении операций на общую сумму 36 290,49 доллара США было выявлено, что указанные операции были корректно авторизированны, то есть все авторизованные запросы по сделкам подтверждены эмитентом после проверки считанных и переданных данных с магнитной полосы карты.

Как указано в сообщении АО "Компании объединенных кредитных карточек", в результате проведенного анализа деталей оспариваемых транзакций было выявлено, что информация была корректно списана и передана с магнитной полосы карты истца, при этом, операция проходила в США.

Материалами дела и пояснениями сторон также подтверждается, что в период с 11.06.2015 по 13.06.2015 Салганик В.А. не совершил ни одной операции с использованием карты на территории Российской Федерации.

Заявление об оспаривании операций, совершенных на территории США, подано в банк 29 июня 2015 г., то есть спустя две недели после совершения оспариваемых операций.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ходе судебного разбирательства истцом не доказано, что в период с 11.06.2015 по 13.06.2015 карта находилась на территории Российской Федерации, и истец не передавал карту третьим лицам, то есть отсутствуют неоспоримые доказательства того, что карта была использована без ведома истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 3 вышеуказанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 5.1, п. 5.1.13, п. 5.1.14, п. 5.1.16, п. 5.1.17, п. 5.1.18, п. 5.1.19 Условий использования карт банка "Таврический" клиент обязан не реже одного раза в день осуществлять доступ к выписке на сайте банка (пункт 2.3 настоящих Условий). Клиент несет ответственность за все операции с картой, совершенные по дату получения банком устного сообщения об утрате карты включительно при условии подачи в банк письменного заявления об утрате карты; по дату получения банком письменного заявления об утрате карты включительно, при отсутствии устного сообщения или нарушении срока подачи письменного заявления; по дату получения клиентом сообщения от банка о блокировке карты, отправленного с помощью услуги "Активное СМС-информирование". Заблаговременно знакомиться с информацией об изменениях, вносимых в настоящие Условия, тарифы банка или памятку. Несвоевременное ознакомление клиента с изменениями не является основанием для их неприменения банком. Хранить карту/ дополнительную карту, ПИН-код, кодовое слово в недоступном для третьих лиц месте, не передавать их для совершения операций другим лицам. Предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты повреждения, хищения карты/ дополнительной карты или ее реквизитов. Нести ответственность по операциям, в том числе совершенным с использованием ПИН-кода.

Согласно Памятке по мерам безопасности использования карт и сервисов банка "Таврический" с целью предотвращения неправомерных действий по снятию всей суммы денежных средств с банковского счета целесообразно установить суточный лимит на сумму операций по банковской карте и одновременно подключить электронную услугу оповещения о проведенных операциях (например, оповещение посредством CMC-сообщений или иным способом).

Условия использования карт банка "Таврический", а также Памятка по мерам безопасности использования карт и сервисов банка "Таврический" размещены на Информационном ресурсе банка "Таврический" в сети Интернет, указанная информация доступна для ознакомления неопределенному кругу лиц, таким образом, вышеуказанная информация доведена до сведения клиентов банка.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истец не подключил услугу смс-информирования, не осуществил ежедневное ознакомление с выпиской по счету на сайте банка (спорные операции проводились в течение трех дней), при этом, заявление о спорных операциях было подано истцом через две недели после совершения последней оспариваемой операции. То есть истец не предпринял какие-либо меры, которые бы сделали невозможным снятие денежных средств со счета 12 и 13 июня 2016 г. (в случае ежедневного просмотра выписки), а также способствовали бы своевременному возврату уже списанных денежных средств (поскольку было бы достоверно доказано местонахождение карты истца).

Стоит также отметить, что об утрате карты или кражи ее третьим лицом, истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств оказания ответчиком финансовой услуги ненадлежащего качества, в том числе, допущения ответчиком несанкционированного доступа к персональным данным клиента и его паролям.

Таким образом, принимая во внимание, что при списании денежных средств банк действовал в соответствии с условиями договора и требованиями Правил МПС Visa, не допустил каких-либо нарушений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы убытков в размере 36 290,49 доллара США и процентов за пользование указанными денежными средствами с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав потребителя судом не установлен, отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом ненадлежащим образом оценены представленные в материалы дела доказательства, являются несостоятельными, так как в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отклонении ходатайств, заявленных стороной истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены судом в порядке, установленном ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так по смыслу ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств является правом суда, а не его обязанностью, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: