Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-21341/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Параевой В.С., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой А. О. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-1226/2016 по иску Михайловой А. О. к ООО "Согласие" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Михайловой А.О. Беляева В.С., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на 15 лет, представителя ответчика ООО "Согласие" адвоката Алексеева М.А., действующего на основании ордера N ... от "дата", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлова А.О. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Согласие", которым просила взыскать в свою пользу денежные средства, ранее выплаченные по договору об оказании услуг N 1-10-03-2014, в размере 160 000 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 250 000 руб., ссылаясь на то, что 10 марта 2014 года между истцом и ООО "Согласие" был заключен договор, предметом которого являются услуги по разработке и согласованию проекта перепланировки нежилого помещения, а также по вводу в эксплуатацию данного помещения в срок - 60 календарных дней с момента строительной готовности помещения (п. 4.1.2).

Михайлова А.О. исполнила свои обязательства по перечислению предоплаты в размере 80 000 руб. 10 марта 2014 года, однако в нарушение п. 4.1.1 договора ответчик произвел согласование проекта перепланировки помещения лишь 25 июля 2014 года (данная дата указана в заключении N 351 МВК Невского района Санкт-Петербурга), то есть с просрочкой на 137 дней. Согласно акту N 394 МВК Невского района Санкт-Петербурга ответчик произвел ввод помещения в эксплуатацию 25 сентября 2015 года с просрочкой на 274 дня, поскольку строительная готовность объекта была реализована 25 сентября 2014 года. Принимая во внимание, что общая продолжительность задержки ответчиком исполнения своих обязательств по договору N 1-10-03-2014 от 10 марта 2014 года составила 411 календарных дней, истец в силу п. 5.3 договора и положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обратилась в суд за разрешением спора (л.д. 2-4).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО "Согласие" с заявленными требованиями не согласился, относительно их удовлетворения возражал, указывая на надлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг, факт просрочки исполнения обязательств по договору не оспаривал.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 исковые требования Михайловой А.О. удовлетворены частично: с ООО "Согласие" в пользу Михайловой А.О. взыскана неустойка в размере 9 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 29-31).

В апелляционной жалобе Михайлова А.О. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии нового решения по делу, ссылаясь на несостоятельность выводов суда о том, что положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как предметом заключенной между сторонами сделки являлось выполнение работ по планированию, согласованию и вводу в эксплуатацию нежилого помещения с учетом проведенной перепланировки нежилого помещения под прачечную. Сделав ошибочный вывод о том, что цель договора N 1-10-03-2014 от 10 марта 2014 года не была направлена на удовлетворение личных, семейных или домашних нужд, суд пришел к выводу о том, что истец не подпадает под определение "потребителя", содержащееся в преамбуле указанного Закона. Вместе с тем, вопрос о целях заключения договора судом при разрешении спора не ставился.

Также истец ссылается на опечатки, допущенные по тексту решения суда в части указания фактического адреса нежилого помещения и присвоения истцу статуса "прокурора" (л.д. 36-37).

Истец Михайлова А.О. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 55), в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя.

Представитель истца Беляев В.С., действующий на основании доверенности от "дата" сроком на 15 лет, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Согласие" адвокат Алексеев М.А., действующий на основании ордера N ... от "дата", на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Так, согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10 марта 2014 года между Михайловой А.О. (заказчик) и ООО "Согласие" (исполнитель) заключен договор N 1-10-03-2014 об оказании услуг, а именно: выполнение работ по созданию проекта перепланировки нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; согласование разработанного проекта перепланировки помещения в ОГПН Невского района, МВК при администрации Невского района, обслуживающей организации и других контролирующих органах, согласно требованиям законодательства РФ; ввод в эксплуатацию нежилого помещения с учетом проведенной перепланировки с действующими нормативными документами, принятыми в РФ (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания исполнителем услуг, указанных в п.1.1. настоящего договора, составляет 250 000 руб., при этом согласно п. 3.2 оплата производится в следующем порядке: 80 000 руб. - выплачивается исполнителю при подписании договора; 80 000 руб. - выплачивается исполнителю после оказания услуг согласно п. 1.1.2 договора; 90 000 руб. - выплачивается исполнителю после оказания услуг согласно п. 1.1.3 договора.

Как усматривается из договора N 1-10-03-2014 от 10 марта 2014 года, стороны пришли к соглашению о сроке и порядке оказания услуг, предусмотрев, что изготовление проекта перепланировки помещения в требуемом объеме и его согласование согласно требованиям п. 1.1.2 договора, составляет 60 календарных дней (п. 4.1.1), ввод в эксплуатацию помещения с получением нового технического паспорта (в договоре указано - "помещения") на квартиру с учетом проведенной перепланировки - 60 календарных дней с момента строительной готовности помещения, то есть с момента, когда в помещении будут проведены работы по демонтажу. возведены новые перегородки, установлено сантехническое и электрическое оборудование с соответствующими сетями, произведено устройство полов, потолков, дверных и оконных заполнений (п. 4.1.2).

Судом установлено, что проект перепланировки нежилого помещения N ... , по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", под прачечную самообслуживания был согласован ответчиком с МВК Невского района Санкт-Петербурга 25 июля 2014 года (л.д. 5), при этом работы по перепланировке помещения были приняты МВК 25 сентября 2015 года (л.д. 6).

Во исполнение принятых обязательств по договору Михайлова А.О. выплатила исполнителю сумму в размере 160 000 руб. путем осуществления двух платежей по 80 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N ... от 10 марта 2014 года и N ... от 30 октября 2014 года (л.д. 10-11).

Пунктом 5.1 договора от 10 марта 2014 года предусмотрено, что при неисполнении исполнителем своих обязательств согласно п. 2.1. в срок, предусмотренный п. 4 настоящего договора, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 6% от суммы договора.

Из заключения N 351 МВК Невского района Санкт-Петербурга следует, что проект перепланировки нежилого помещения N ... , по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", под прачечную самообслуживания был согласован 25 июля 2014 года (л.д. 5).

Согласно акту N 394 от 25 сентября 2015 года МВК Невского района Санкт-Петербурга были приняты работы по перепланировке нежилого помещения под прачечную самообслуживания (л.д. 6).

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями действующего законодательства РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку предметом заключенной между сторонами сделки являлось выполнение работ (оказание услуг), связанных с перепланировкой нежилого помещения под прачечную самообслуживания, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению к возникшим спорным правоотношениям. В связи с чем, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик исполнил свои обязательства по оказанию услуг, предусмотренных п. 1.1.1, 1.1.2 договора, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 160 000 руб. за фактически оказанные услуги у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с отказом суда в применении положений Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку основаны на ином толковании закона.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Аналогичная норма установлена в преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Так, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что в ходе судебного разбирательства судом не ставился вопрос о целях заключения договора N 1-10-03-2014 от 10 марта 2014 года.

Действительно, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Вместе с тем, выносить те или иные обстоятельства на обсуждение сторон по смыслу указанной нормы является прерогативой суда, и не может быть поставлено ему в обязанность, тогда как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в судебном заседании 09 марта 2016 г. в обоснование своих возражений по иску представитель ответчика ссылался на то, что положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются (л.д. 16), представитель истца в данном заседании присутствовал, однако указанный довод представителя ответчика не опроверг, доказательства того, что договор N 1-10-03-2014 от 10 марта 2014 года был заключен Михайловой А.О. исключительно для удовлетворения ее личных (семейных, домашних) нужд, не представил.

При таких обстоятельствах, ссылка истца в апелляционной жалобы на то, что судом не ставился вопрос о целях заключения договора N 1-10-03-2014 от 10 марта 2014 года, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истец не обладает статусом прокурора, тогда как решение суда вынесено в отношении "прокурора Михайловой А. О.", и объектом договорных отношений является нежилое помещение N ... , расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в то время как из решения суда следует, что нежилое помещение расположено по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", являются необоснованными и подлежат отклонению исходя из следующего.

Определениями Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2016 года и от 13 июля 2016 года в порядке ст. 200 ГПК РФ в решение суда от 09 марта 2016 года были внесены изменения путем исправления описок в его мотивировочной и резолютивной частях, как в отношении адреса нежилого помещения, так и статуса истца (л.д. 34, 48-49).

Описки, допущенные в решении суда в части указания статуса истца и адреса нежилого помещения, в отношении которого сторонами был заключен договор об оказании услуг по разработке, согласованию и вводу проекта перепланировки в эксплуатацию, не препятствуют однозначному восприятию, изложенных в нем выводов суда.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору установлен судом первой инстанции, им не оспаривается.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, указанных в п. 1.1.1, 1.1.2 договора, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в части заявленной суммы, рассчитав неустойку исходя из фактически уплаченной истцом суммы в размере 160 000 руб., но в пределах 6% от суммы 160 000 руб., поскольку истец произвела оплату по договору не в полном объеме (цена договора - 250 000 руб.).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части определения подлежащей ко взысканию суммы неустойки в размере 9 600 руб. ошибочными, поскольку установленный в ходе разрешения спора размер неустойки (пени), подлежащей уплате от суммы договора за каждый день просрочки, составляет 0,1%, но не более 6% от суммы договора (п. 5.1), а сумма договора составляет 250 000 руб. (п. 3.1), тогда как при определении размера неустойки суд исходил из фактически уплаченных истцом денежных средств в сумме 160 000 руб., ограничив размер неустойки 6% от указанной суммы.

Учитывая, что пунктом 5.1. договора предусмотрено, что при неисполнении исполнителем своих обязательств согласно п. 2.1. в срок, предусмотренный п. 4 настоящего договора, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисление неустойки следует производить исходя из суммы договора в размере 250 000 руб., а не из фактически уплаченной истцом суммы.

Согласно материалам дела срок выполнения первого этапа работ по договору (п. 4.1.1.) истек 12 мая 2014 г. (10 марта 2014 г. + 60 календарных дней - 10 мая 2014 г., 10, 11 мая 2014 г. - нерабочие дни, следовательно, срок исполнения первого этапа работ истек 12 мая 2014 г.)

Учитывая, что фактически согласование проекта перепланировки произведено ответчиком 25 июля 2014 г., просрочка исполнения обязательства ответчиком составила 73 дня.

Таким образом, неустойка за период с 13 мая 2014 г. по 24 июля 2014 г. составляет 18 500 руб. (250 000 руб. х 0,1% х 73 дня = 18 500 руб.)

Принимая во внимание, что пунктом 4.1. договора размер пени ограничен суммой 6% от цены договора, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 15 000 руб. (250 000 руб. х 6% = 15 000 руб.), в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Поскольку в соответствии с п. 5.1. договора размер неустойки ограничен 6% от цены договора независимо от того, в отношении какого этапа либо вида выполнения работ допущена просрочка, и судебной коллегией взыскана сумма пени в максимальном размере (15 000 руб.) исходя из данного условия договора, оснований для оценки доводов истца о просрочке исполнения ответчиком обязательств по п. 1.1.2. договора не имеется.

Оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере исходя из 3% в день от цены договора, как это предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку положения указанного закона на спорные правоотношения не распространяются по вышеизложенным доводам.

В связи с изменением судебной коллегией размера взысканной с ответчика суммы неустойки в соответствии со ст. 98 ГПК взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. (исходя из суммы 15 000 руб.)

В остальной части доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года изменить в части размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Согласие" в пользу Михайловой А. О. неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой А. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: