Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-21428/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Луковицкой Т.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2016 года гражданское дело N2-2635/2015 по апелляционной жалобе Азиатскова М. М.ча на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2015 года по иску Азиатсковой Н. Е. и Шишкина Н. А. к Азиатскову М. М.чу о признании не приобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Шишкина Н.А., представителя Азиатскова М.М. - Апариной В.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Азиатскова Н.Е. и Шишкин Н.А. обратились в суд с иском к Азиатскову М.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2015 года Азиатсков М.М. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Азиатскова Н.Е., представители администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "ЖА Фрунзенского района" Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

17 октября 2016 года в связи с отсутствием в материалах дела номера телефона Азиатсковой Н.Е. по адресу регистрации, указанному в деле, была направлена судебная повестка, что является надлежащим извещением по делу в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что нарушений процессуальных прав не явившихся лиц нет и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Азиатсковой Н.Е., представителей администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "ЖА Фрунзенского района" Санкт-Петербурга.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из искового заявления следует, что ответчик был зарегистрирован в квартире, без включения в ордер в 1995 году, являясь внуком нанимателя, однако в квартиру никогда не вселялся, жилищных и коммунальных платежей он не оплачивает, каких-либо мер по сохранению права на проживание по указанному адресу не предпринимает.

Разрешая требования истцовой стороны, районный суд принял во внимание, что ответчик к членам семьи нанимателя отношения не имеет, являясь их внуком, в квартиру никогда не вселялся, коммунальных платежей не оплачивает, в территориальный отдел полиции с заявлением о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой не обращался, а потому не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, районный суд, удовлетворяя заявленные требования, указал, что ответчик не был включен в ордер на спорное жилое помещение.

Однако судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения не правильно определены юридически значимые обстоятельства, исходя из основания заявленных требований, не в полном объеме оценены имеющиеся доказательства, потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что нанимателем спорной квартиры являлась истица Азиатскова Н.Е., которой 15 января 1991 года был выдан на жилое помещение, в ордер включен сын Азиатсковой Н.Е. - Азиатсков М.В. (л.д.36). Ответчик является сыном Азиатскова М.В., зарегистрирован в квартире сразу после рождения "дата" (л.д.11).

Как следует из апелляционной жалобы и не отрицалось истцовой стороной в суде апелляционной инстанции ответчик, "дата" года рождения, был зарегистрирован в спорной квартире "дата" своим отцом Азиатковым М.В., имевшим право пользования данным жилым помещением. Указанное также подтверждается имеющейся в материалах дела справкой формы 9 (л.д. 11).

Последующее не проживание несовершеннолетнего в спорной квартире носило вынужденный характер, так как в силу своего возраста он не имел возможности самостоятельно определять свое место жительства.

Из апелляционной жалобы следует и не было опровергнуто явившимися лицами в суд апелляционной инстанции, что некоторое время после рождения ответчика он со своими родителя проживал в спорной квартире, однако выехал по месту регистрации матери ввиду конфликтных отношений с истцами.

В ходе рассмотрения дела по существу, а также в суде апелляционной инстанции установлено, что Азиатсков М. М. не был включен в ордер на спорное жилое помещение.

Согласно требованиям ст. ст. 69, 70 ЖК РФ граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях, иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.

Согласно ст. 679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется. Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.

Отсутствие согласия иных нанимателей на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей содержали и нормы ранее действовавшего ЖК РСФСР.

Учитывая положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", а также ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года следует признать, что в данном случае регистрация ответчика в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления родителями выбора его места жительства, а также как подтверждение факта ее вселения в спорное жилое помещение и наделения правом пользования жилым помещением.

Исходя из этого, проживание ребенка и его родителей (либо одного из них) в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора о признании несовершеннолетнего ребенка не приобретшим право пользования жилым помещением, является не установление факта его вселения или проживания в квартире, а доказательство того, имели ли право родители (один из них) несовершеннолетнего на жилое помещение и состоялось ли между ними соглашение о наделении своего несовершеннолетнего производного от родителя прав пользования квартирой.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своих родителей, в частности отца, который, пользуясь правом на вселение своего несовершеннолетнего ребенка независимо от согласия иных членов семьи нанимателя, осуществил право выбора места жительства ответчика по месту своего жительства.

Принимая во внимание то, что истцы доказательств того, что родители несовершеннолетнего достигли иного соглашения относительно места регистрации ребенка, не представили, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности решения суда об удовлетворения заявленных исковых требований.

Одновременно длительное не проживание несовершеннолетней в спорной квартире не может быть признано основанием для удовлетворения иска, так как оно не является юридически значимыми при решении вопроса о признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением.

Также по мнению суда апелляционной инстанции не может явиться основанием для удовлетворения заявленных требований довод истцов о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для возникновения права пользования жилым помещением не предусмотрено. Кроме того, ответной стороной в суд апелляционной инстанции были представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за 2013, 2014, 2015 года (л.д. 116-118 оборот).

Поскольку ответчик, являясь несовершеннолетним, был зарегистрирован в квартире по адресу: "адрес" в соответствии с установленными правилами своим отцом, имевшим право пользования данным жилым помещением, включенным в ордер на жилое помещение, последующее не проживание несовершеннолетнего в спорной квартире носит вынужденный характер, так как в силу своего возраста он не имел возможности самостоятельно определять свое место жительства, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для признания Азиатскова М.М. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2015 года - отменить.

Исковые требования Азиатсковой Н. Е. и Шишкина Н. А. к Азиатскову М. М.чу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: