Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-21437/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Луковицкой Т.А.

С участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.,

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2016 года гражданское дело N2-240/16 по апелляционной жалобе Храмшина С. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года по иску Храмшина С. В. к Магадовым Е. Н., Курбану Мусаевичу, Кире Курбановне о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, выселении, и по встречному иску Магадовых Е. Н., Курбана Мусаевича, Киры Курбановны к обществу с ограниченной ответственностью "Центроком", Храмшину С. В. о признании договора недействительным,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Магадовой Е.Н., Магадовой К.К., Магадова К.М., представителя Магадовых Е.Н., К. М., К.К. - адвоката Кошель А.П., заключение прокурора,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Храмшин С. В. обратился в суд с иском к Магадовым Е.Н., К. М., К.К. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением - комнатой "адрес" площадью 12,1 кв.м. в общежитии по адресу: "адрес", выселении. В обоснование исковых требований указав, что с июля 2012 года работает в ООО "Центроком" " ... " совместным решением администрации, профсоюзного комитета и жилищной комиссии от 2 ноября 2012 года ему на условиях найма предоставлено спорное жилое помещение; 8 ноября 2012 года между Храмшиным С.В. и ООО "Центроком" заключен договор найма жилого помещения, однако данную комнату самовольно заняли Магадовы Е.Н., К.М., К.К.

В ходе рассмотрения дела по существу Магадовы Е.Н., К.М., К.К. обратились со встречным иском к ООО "Центроком", Храмшину С.В. о признании недействительным договора найма жилого помещения, заключенного 8 ноября 2012 года между ООО "Центроком" и Храмшиным С.В., признании Храмшина С.В. неприобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что ООО "Центроком" не имеет права распоряжения спорным жилым помещением, относящимся к федеральной собственности, при этом Храмшин С.В. проживает в ином адресе, в спорную комнату не вселялся и такого намерения не изъявлял.

Определением Фрунзенского районного суда от 20 января 2016 года производство по делу по встречным исковым требованиям Магадовых Е.Н., К.М., К.К. к Храмшину С.В. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением - комнатой N ... , расположенной на 15 этаже общежития по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета, прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года Храмшину С.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным решением суда также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Магадовым Е. Н., К.М., К.К.

В апелляционной жалобе Храмшин С.В. просит отменить указанное решение суда об отказе в признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления помещения в общежитии Магадовым Е. Н., К.М., К.К. полностью и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении встречного иска.

Храмшин С.В., представители администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "ЖА Фрунзенского района Санкт-Петербурга", ООО "Центроком" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

17 октября 2016 года представитель Храмшина С.В. - Болячевей А.Г. был извещен по телефону, указанному в апелляционной жалобе ( N ... ), также Храмшину С.В. была направлена повестка по адресу регистрации: "адрес", что является надлежащим извещением в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная Храмшиным С.В. апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с приказом Министерства легкой промышленности РСФСР от 28.05.1990 N162 "Об организации Ленинградского Концерна внешнеэкономического и промышленно-торгового сотрудничества "Интерленпром" Государственный концерн "Интерленпром" признан правопреемником Ленинградского производственного обувного объединения "Скороход" имени Калинина Я.А., в связи с чем ему переданы структурные подразделения жилищно-коммунального хозяйства, отдел социального развития, отдел главного архитектора и ремонтно-строительный цех, из которых создан Центр коммунально-бытового обслуживания "Центроком". ЦКБО "Центроком" передано концерном "Интерленпром" здание общежития по адресу: Санкт "адрес".

В силу распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 15.09.1999 N510-р, решением N2 от 18.01.2006 зданию общежития по адресу: "адрес", присвоен милицейский адрес: "адрес".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2000 здание общежития, расположенного по адресу: "адрес", за исключением помещений 13-15 этажей истребовано в пользу КУГИ Санкт-Петербурга из незаконного владения ЦКБО "ЦЕНТРОКОМ" и на основании акта приема-передачи от 22.08.2000 передано на баланс ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" за исключением 13-15 этажей.

В соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2002 ЦКБО "ЦЕНТРОКОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.1994 на нежилые помещения N33-38, 10-Н, 11-Н, 12-Н, площадью 1200 кв.м (на момент подготовки решения суда ПИБ Фрунзенского района учитывал помещения общежития 13-15 этажей как нежилые помещения), расположенные по адресу: "адрес", признано право оперативного управления Учебного центра подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников легкой промышленности. При этом в своем постановлении суд указал, что ЦКБО "ЦЕНТРОКОМ" не имел и не имеет прав на помещения общежития по Загребскому бульвару, 19/2. Следовательно, в отсутствие такого права у ЦКБО "ЦЕНТРОКОМ" не было оснований для передачи каких-либо полномочий на вышеназванное недвижимое имущество ООО "Центроком".

На основании указанного решения суда от 24.11.1994 государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет технологии и дизайна", являющегося правопреемником Учебного центра, 10.09.1996 зарегистрировано право оперативного управления на упомянутые помещения, тем самым, недвижимое имущество отнесено к собственности Российской Федерации.

Согласно Распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом N ... от "дата" о безвозмездной передаче объектов по адресу: "адрес", из собственности Российской Федерации в собственность Санкт-Петербурга, объекты недвижимости, в том числе спорное жилое помещение, находящиеся в собственности РФ и оперативном управлении Университета (Санкт-Петербургского университета технологии и дизайна"), подлежат изъятию у него и передаче в собственность Санкт-Петербурга. В соответствии с п. 5 данного распоряжения, право собственности Санкт-Петербурга возникает с момента утверждения акта приема-передачи.

В подтверждение передачи объекта недвижимости представлен соответствующий акт приема-передачи имущества из собственности Российской Федерации в собственность Санкт-Петербурга, утвержденный руководителем ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге 22.10.2013.

Согласно выписке из ЕГРП от 21.09.2015 жилые помещения (13,14,15 этажи) по адресу: "адрес", "адрес", являются собственностью Санкт-Петербурга. Дата регистрации права 13.08.2014.

Судом установлено, что ранее в общежитии по указанному адресу проживали сотрудники предприятия, имевшего в разные периоды времени наименования "Виктория", "Скороход", "Пролетарская Победа-1".

Магадова Е.Н. 17.02.1992 была принята в цех 6 ученицей сборщицы верха обуви обувной фабрики "Виктория", 17.04.1992 переведена на должность сборщика верха обуви 2 р.; 21.12.1992 фабрика преобразована в АООТ "Виктория", 01.11.1996 - в ОАО "Обувная фабрика "Виктория"; 15.07.1998 Магадова Е.Н. уволилась из указанной организации.

Согласно представленной в материалы дела копии корешка ордера от 31.06.1994 Магадовой Е.Н. и ее дочери Магадовой К.К. в связи с трудовыми отношениями предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: "адрес". При этом с 1998 года в связи с обменом жилыми помещениями с соседями семья Магадовых стала проживать в комнатах N ... и N ...

Между тем, 02.11.2012 на заседании жилищной комиссии ООО "Центроком" принято решение о предоставлении жилого помещения -комнаты N ... (15 этаж), площадью 12,1 кв.м, находящейся в общежитии по адресу: "адрес", Храмшину СВ. и о заключении с ним договора найма.

08.11.2012 между ООО "Центроком" и Храмшиным СВ. заключен договор найма жилого помещения в отношении вышеуказанной комнаты для временного проживания в ней в связи с трудовыми отношениями.

В подтверждение оснований предоставления жилого помещения Храмшиным С.В. представлены акт обследования спорного жилого помещения от 26.10.2012, согласно которому комната N ... не заселена и свободна от вещей, а также копия трудовой книжки AT-IX N5150201 Храмшина СВ., заполненной 02.07.2012 с имеющейся в ней записью N 1 от 02.07.2012 о принятии в ООО "Ценроком" на должность администратора.

Письмом генерального директора ООО "Центроком" Кузнецова Н.Ю. от 10.11.2014 в адрес Храмшина С.В., последний извещен о том, что руководство предприятия неоднократно в письменной форме выдавало предписания семье Магадовой Е.Н. о предоставлении документов, на основании которых они занимают комнату N ... и о выселении из самоуправно занятого жилого помещения (30.12.2010, 31.12.2010, 05.04.2012, 12.07.2012), однако требования об освобождении комнаты не исполнены. Храмшину С.В. в связи с этим рекомендовано обратиться в суд с иском о выселении.

Разрешая исковые требования Храмшина С.В., суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, приме в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Центроком" делегировано соответствующими полномочиями от собственника спорного жилого помещения, у данного юридического лица отсутствовали основания для заключения с Храмшиным С.В. договора найма "дата", то есть Храмшин С.В. не является лицом, которое вправе заявлять требования о признании Магадовых Е.Н., К.М., К.К. неприобретшими права пользования жилым помещением - комнатой N ... в общежитии и их выселение из нее, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований Храмшина С.В.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела нет доказательств нуждаемости Храмшина С.В. в получении спорного жилого помещения, более того, в спорном жилом помещении он не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Магадовых Е.Н., К.М., К.К., районный суд руководствовался положениями п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, установил, что Магадовыми Е.Н., К.М., К.К. не представлены доказательства наличия законного права на комнату N ... в общежитии по указанному адресу, следовательно, у них отсутствует юридическая заинтересованность в признании договора найма жилого помещения от 08.11.2012, заключенного между ООО "Центроком" и Храмшиным С.В., недействительным, а, значит, и право на оспаривание данного договора.

В то же время, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168 ГК РФ, признал обоснованными доводы Магадовых Е.Н., К.М., К.К. о ничтожности договора найма спорного жилого помещения, заключенного ООО "Центроком", поскольку у данной организации отсутствуют какие-либо права на данное имущество, относящееся в настоящее время к собственности Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы сторон были нарушены и подлежат защите.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав Храмшина С.В., нарушений его процессуальных прав судебная коллегия также не усматривает, полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмшина С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: