Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-21441/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Луковицкой Т.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2016 года гражданское дело N2-4419/2016 по апелляционной жалобе Хохлова Е. Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2016 года по иску ЗАО "Банк Советский" к Хохлову Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ЗАО Банк "Советский" - Тиханенковой А.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Банк Советский" (далее - ЗАО "Банк Советский") обратилось в суд с иском к Хохлову Е.Г. о взыскании задолженности по договору N14к/09 от 23 июля 2009 года в сумме 1068350,22 рублей и договору DCF_810-98511-114151 от 28 мая 2013 года в сумме 66068,83 рублей, а всего 1134419,05 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор банковского счета N14к/09 от 23 июля 2009 года и договор DCF810-98511-114151 от 28 мая 2013 года. Во исполнение условий договора от 23 июля 2009 года была предоставлена банковская карта, и дополнительным соглашением к договору от 9 октября 2012 года стороны установили лимит кредитования в сумме 500000 рублей, а дополнительным соглашением от 15 октября 2012 года лимит в сумме 1000000 рублей в срок до 8 октября 2013 года, однако ответчик с 8 октября 2014 года не вносил каких-либо сумм, в связи с чем, образовалась задолженность. Кроме того, 28 мая 2013 года между сторонами так же был заключен договор счета, и дополнительным соглашением к нему от 20 июня 2013 года был представлен кредитный лимит в сумме 100000 рублей, однако с 20 июня 2014 года ответчик прекратил выплату по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2016 года с Хохлова Е.Г. в пользу ЗАО "Банк Советский" взыскана задолженность по договорам в сумме 1134419,05 рублей, расходы по госпошлине в сумме 13972,10 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Хохлов Е.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления извещения по адресу, указанному в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

1 ноября 2016 года от Хохлова Е.Г. поступила телефонограмма об отложении судебного заседания ввиду нахождения в командировке.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик был заблаговременно извещен судом апелляционной инстанции о дате рассмотрения дела, 1 ноября 2016 года по телефону просил отложить рассмотрение дела по причине нахождения в командировке, вместе с тем, доказательств этому не представил, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, представленная Хохловым Е.Г. апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23 июля 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор N14к/09 и договор DCF_810-98511-114151 от 28 мая 2013 года, во исполнение договора от 23 июля 2009 года была предоставлена банковская карта, и дополнительным соглашением к договору от 9 октября 2012 года стороны установили лимит кредитования в с сумме 500000 рублей, а дополнительным соглашением от 15 октября 2012 года лимит в сумме 1000000 рублей в срок до 8 октября 2013 года.

28 мая 2013 года между сторонами так же был заключен договор счета, и дополнительным соглашением к нему от 20 июня 2013 года был представлен кредитный лимит в сумме 100000 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что Банком обязательства перед заемщиками исполнены в полном объеме, однако, в нарушение принятых обязательств, заемщик обязательств по кредитному договору не исполняет.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы долга не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам.

При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что ответная сторона не представила каких-либо доказательств в опровержение расчета взысканной задолженности, произведенного истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия, учитывая, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответной стороной не представлено доказательств размера иной задолженности, полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 1134419,05 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины.

Доводы жалобы о нарушении его процессуальных прав тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку ответчик имел возможность повторно заявлять такие ходатайства, самостоятельно истребовать необходимые ему документы для подтверждения своей позиции, а в случае невозможности их получения - просить суд оказать ему содействие в истребовании документов.

Ссылка апеллятора на то, что Банком представлялись доказательства, не отвечающие требованиям главы 6 ГПК РФ, не может повлечь отмену решения суда, поскольку представленные истцом в обоснование своих требований доказательства были оценены судом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность представленных Банком документов.

Так, из материалов дела следует, что представленные Банком документы в обоснование исковых требований, в частности: договора банковского счета и предоставления в пользование банковской карты, дополнительные соглашения к договору, уведомления, выписка по счету, уведомление об истребовании задолженности представлены в копиях, между тем, они прошиты, пронумерованы и скреплены печатью Банка (т.1 л.д. 8-173). Оценивая указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что они верно приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что Банком исполнялись распоряжения по выдаче денежных средства от неуполномоченного лица, однако доказательств в обоснование указанному доводу ответчиком приведено не было, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции он является голословным.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: