Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-21538/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2016 г. апелляционную жалобу Колчина Р. С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2015 г. по гражданскому делу N 2-5153/2015 по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Колчину Р. С. о взыскании кредитной задолженности,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение ответчика Колчина Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Колчину Р.С. о взыскании кредитной задолженности в сумме 1 255 841 рубля 59 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 479 рублей 21 копейки.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2015 г. исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены, постановленовзыскать с Колчина Р.С. в пользу АО "Альфа-Банк" кредитную задолженность в размере 1 255 841 рубля 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 479 рублей 21 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Колчин Р.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "Альфа-Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2014 между ОАО "Альфа-Банк" (в настоящее время АО "Альфа-Банк") и Колчиным Р.С. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, данному соглашению был присвоен номер N M0PPB520S14061604307.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 1 179 500 рублей, проценты за пользование кредитом определены в размере 15,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16 числа каждого месяца в размере 29 000 руб.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, путем перечисления денежных средств заемщику, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счету.

Как видно из представленных истцом выписок по счету, ответчик Колчин Р.С. не исполнял взятые на себя обязательства надлежащим образом, не производил установленные соглашением платежи, в связи с чем, образовалась задолженность, что дает кредитору основание требовать исполнения обязательства.

Согласно условиям соглашения о кредитовании, содержащимся в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф, в соответствии с действующими тарифами.

В связи с нарушением Колчиным Р.С. своих обязательств по уплате сумм по кредитному договору, образовалась задолженность, которая составляет 1 255 841,59 руб., из которых просроченный основной долг составляет 1 094 640,34 руб., начисленные проценты - 56 852,42 руб., штрафы и неустойки - 104 348,83 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом и выписками по счету.

Размер задолженности, представленный АО "Альфа Банк" является обоснованным, рассчитан исходя из условий кредитного договора, доказательств исполнения Колчиным Р.С. надлежащим образом условий кредитного договора в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований АО "Альфа-Банк".

Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика " ... " в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы ответчика о том, что он не имел намерения заключить кредитный договор, подлежат судебной коллегией отклонению, так как из материалов дела следует, что ответчик собственноручно подписал заявку на получение кредита и анкету-заявление.

Ответчик был ознакомлен и согласен с "Общими условиями", условиями кредитования, с тарифами, что подтверждается его подписью в вышеуказанных документах.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора ответчик получил полную информацию о предоставляемых в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что признан потерпевшим по уголовному делу N ...

Из приложенного ответчиком к апелляционной жалобе постановления о признании потерпевшим от 16.02.2016 следует, Колчин Р.С. признан потерпевшим по факту хищения у него путем обмана денежных средств неустановленным лицом. Из постановления усматривается, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с декабря 2013 г. по июнь 2014 г. неустановленное лицо, находясь на территории "адрес", путем обмана, а также под предлогом долевого участия в строительстве детского центра " ... " строительство которого фактически не осуществлялось, предлагало гражданам участвовать в оформлении потребительских кредитов в Банках Санкт-Петербурга в роли заемщиков, после чего, при оформлении потребительских кредитов, и получении по ним денежных средств, неустановленное лицо получало от приисканных им заемщиков 55 % от суммы кредита, и якобы брало на себя исполнение кредитных обязательств от их имени, однако фактически исполнить кредитные обязательства от имени заемщиков не намеревалось, и исполнение не осуществляло.

Между тем, факт мошенничества со стороны сотрудников банка установлен не был, как не был установлен и факт понуждения ответчика к заключению договора со стороны истца.

Стоит также отметить, что при установлении личности виновного в рамках возбужденного уголовного дела, ответчик не лишен права на возмещение вреда с причинившего вред лица.

Учитывая изложенное, несогласие ответчика с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Довод ответчика о неполучении денежных средств, является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Не могут быть приняты также во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении его судом, как опровергающиеся материалами дела.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно имеющимся в материалах дела конвертам, вернувшимся в адрес суда, ответчик извещался судом по адресу регистрации, указанному также в апелляционной жалобе, посредством направления повесток, а также путем направления телеграммы, что отвечает требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим извещением, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Решение суда основано на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: