Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-21739/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2016 г. апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 г. по гражданскому делу N 2-1926/2016 по иску Калинина О. В. к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оформление доверенности, расходов на оценку ущерба,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Калинина О.В. - Лялина А.И., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Калинин О.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 72 050 рублей, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 20 000 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 1 600 рублей, расходов на оценку ущерба в сумме 16 350 рублей, в обоснование предъявленных требований ссылаясь на то, что 19 октября 2015 г. по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., у дома 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Соул г.р.з. N ... и автомобиля БМВ г.р.з. N ... , в результате которого автомобилю Киа причинены механические повреждения. Как указывает истец, вина участников дорожно-транспортного происшествия обоюдная. 11 декабря 2015 г. Калинин О.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах", в ответ на которое ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 110 150 рублей. Истец считает, что суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2015. В связи с чем, истец 30 декабря 2015 г. направил в страховую организацию претензию с требованием о доплате страхового возмещения, на которую ответ не последовал.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 г. исковые требования Калинина О.В. удовлетворены частично, постановленовзыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Калинина О.В. сумму страхового возмещения в размере 72 050 рублей, неустойку в сумме 64 845 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 36 025 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 16 350 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено также взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 237 рублей 90 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2016 г. произведена замена стороны ответчика ПАО "Росгосстрах" на правопреемника ПАО Страховая компания "Росгосстрах".

В апелляционной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Истец Калинин О.В. в заседание судебной коллегии не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Представитель ответчика ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 октября 2015 г. в 08 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Среднеохтинский, у дома 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Соул г.р.з. N ... , под управлением Калинина О.В., и БМВ г.р.з. N ... , под управление водителя Ш.А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2015 установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Калинина О.В. и Ш.А.А., в связи с чем, Калинин О.В. вправе требовать возмещения 50% стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2015.

Материалами дела подтверждается, что ПАО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО Страховая компания "Росгосстрах"), застраховавшее гражданскую ответственность водителя автомобиля Киа Калинина О.В., признало данный случай причинения вреда страховым случаем по договору ОСАГО и 15.12.2015 выплатило страховое возмещение в сумме 110 150 рублей в досудебном порядке.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая оценка" N ... от "дата", представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2015, с учетом износа составляет 364 400 рублей.

Указанное заключение эксперта в ходе судебного разбирательства сторонами ответчика оспорено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 72 050 рублей (364 400 руб. / 2 - 110 150 руб.).

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, а доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимание, в силу следующего.

Согласно платежному поручению N ... от "дата" ответчиком до подачи иска в суд была произведена доплата страхового возмещения в пользу истца в размере 62 600 руб., что стороной истца не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты, произведенной ответчиком, составила 172 750 руб.

В связи с тем, что разница между произведенной выплатой и суммой причиненного ущерба, которую истец вправе требовать от ответчика, составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 11.12.2015, выплата страхового возмещения в полном размере произведена ответчиком 18.01.2016.

Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет с 01.01.2016 по 18.01.2016, а значит сумма неустойки, согласно представленному истцом и проверенному судебной коллегией расчету, составляет 11 268 руб.

Учитывая изложенное, решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11 268 руб.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости. С учетом установления судом факта нарушения прав истца со стороны ответчика, оценивая все установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на оформление нотариально удостоверенной доверенности, в размере 1 600 руб.

Вместе с тем, с учетом изложенного подлежит изменению размер штрафа, взысканный судом первой инстанции.

Так пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 134 руб. (11 268 руб. + 1 000 руб.) * 50%).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем абзацем 2 пункта 2 указанного выше постановления предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 16 350 руб. на оплату отчета об оценке ущерба, которые подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией об оплате.

Вместе с тем, судебная коллегия также полагает подлежащей изменению сумму расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался специальной нормой закона - ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом ко взысканию в сумме 10 000 руб., не соответствующим принципами разумности и справедливости.

Учитывая, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, принимая во внимание категорию дела, сроки рассмотрения дела, а также те обстоятельства, что стороной истца в лице представителя не было сообщено суду о доплате ответчиком суммы страхового возмещения, что, по мнению судебной коллегии, является злоупотреблением своим правом, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 750,72 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 г. отменить в части взыскания страхового возмещения, в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 г. изменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Калинина О. В. неустойку в размере 11 268 рублей, штраф в размере 6 134 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 750 рублей 72 копеек.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: