Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-21741/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2016 г. апелляционную жалобу Герасимчука Ю. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 г. по гражданскому делу N 2-2036/2016 по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Герасимчуку Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец "Газпромбанк" (Акционерное общество) обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Герасимчуку Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 199 157 рублей 56 копеек, обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки "Peugeot 308", год выпуска "дата", VIN: N ... , принадлежащее на праве собственности ответчику, установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 458 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 183 рубля 15 копеек.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 г. постановленовзыскать с Герасимчука Ю.А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 160 397 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 183 рубля 15 копеек, а всего 171 580 рублей 51 коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - транспортное средство (автомобиль) марки "Peugeot 308", год выпуска "дата", VIN: N ... , принадлежащее Герасимчуку Ю.А., денежные средства, полученные от реализации автомобиля направить в счет погашения задолженности по кредитному договору N 1512/0457АВ-810 от 21.06.2012, установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства марки "Peugeot 308", год выпуска "дата", VIN: N ... , в размере 458 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Герасимчук Ю.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправомерное рассмотрение судом дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Истец представитель АО "Газпромбанк", ответчик Герасимчук Ю.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в строгом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между АО "Газпромбанк" и Герасимчуком Ю.А. был заключен кредитный договор от 21.06.2012 N 1512/0457АВ-810 на приобретение транспортного средства.

В соответствии с кредитным договором кредит был предоставлен ответчику 21.06.2012 путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования в размере 395 907 рублей на срок до 25.05.2016 включительно под 14% годовых.

Как следует из п. 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в срок не позднее 25-го числа каждого месяца.

Сумма ежемесячного платежа в соответствии с п. 3.2.3 договора составляет 10 991 рубль.

Согласно п. 5.2 и 5.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью или частично одного из условий настоящего договора, в том числе и в случае возникновения просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней или допущения просрочки в исполнении обязательство более трех раз в течение 1 года.

Условия кредитного договора ответчиком Герасимчуком Ю.А. исполнялись не надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Сумма задолженности ответчика перед банком на 08.03.2016 составляет 199 157 рублей 56 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 131 811 рублей 11 копеек; проценты - 6 313 рублей 09 копеек; проценты за пользование кредитом - 9 353 рубля 10 копеек; пени по основному долгу - 48 819 рублей 41 копейка; пени за просрочку уплаты процентов - 2 860 рублей 85 копеек.

Истец 13.07.2015 направил ответчику уведомление с требованием погашения просроченной задолженности по кредиту, 28.08.2015 истец направил ответчику требование о полном погашении задолженности, однако данные требования остались без удовлетворения.

Размер задолженности, представленный истцом является обоснованным, рассчитан исходя из условий кредитного договора, доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом условий кредитного договора в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований АО "Газпромбанк".

Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представил никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка, взыскав сумму основного долга, сумму процентов и пени.

Одновременно с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 12 920,06 руб., с чем также соглашается судебная коллегия.

В связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение кредита между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства от 21.06.2012 N 1512/0457АВ-810-31, предметом залога по которому является автомобиль марки "Peugeot 308", год выпуска "дата", VIN: N ...

Согласно пункту 3.1 договора залога от 21 июня 2012 г. на момент заключения договора согласованная залоговая стоимость транспортного средства составляет 565 000 рублей.

Согласно отчету независимой экспертной компании "78 регион" N ... от "дата" рыночная стоимость транспортного средства составляет 458 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены также требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Peugeot 308", год выпуска "дата", VIN: N ... , путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 458 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Герасимчук Ю.А. ссылается на неправомерное рассмотрения дела в его отсутствие, что привело к невозможности представления со стороны ответчика доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, в силу следующего.

О необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 6 июня 2016 г., ответчик Герасимчук Ю.А. был извещен, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания с целью заключения договора об оказании юридических услуг и подготовки правовой позиции по делу (л.д. 136, 137).

Более того, представитель ответчика Шестимирова Е.Г. принимала участие в судебном заседании, назначенном на 6 июня 2016 г., ходатайство об отложении судебного заседания судом было удовлетворено, о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 12 июля 2016 г. представитель ответчика была извещена, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 142).

Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на 12 июля 2016 г. ни ответчик, ни его представитель не явились, направили в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с направлением ответчика в командировку.

Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации").

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Исходя из положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представители вправе совершать от имени представляемых все процессуальные действия, таким образом, извещение ответчика через его представителя является надлежащим, дата судебного заседания была согласована судом с представителем ответчика, доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание представителя ответчика, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. Нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда первой инстанции не усматривается.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства при отсутствии доказательств не возможности явки в судебное заседание представителя ответчика, по мнению судебной коллегии, следует расценивать как злоупотребление процессуальным правом, что в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что данное гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, следует отметить, что ответчик имел возможность изложить свою позицию в письменном виде и заблаговременно представить в суд свои возражения по иску.

При таком положении судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения суда ввиду вынесения его в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Решение суда основано на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: