Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-21762/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Луковицкой Т.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2016 года гражданское дело N2-1585/16 по апелляционной жалобе Смирнова А. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года по иску Смирнова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Смирнова А.А., представителя ООО "Инвестиционная компания "Таврический" - Штулас А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" (далее - ООО "Инвестиционная компания "Таврический"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с "дата" в размере 3000577,79 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 ноября 2013 года между сторонами был заключен трудовой договор N ... , согласно которому Смирнов А.А. обязался выполнять обязанности по должности Генеральный директор в структурном подразделении Дирекции в соответствии с должностной инструкцией, с подчинением трудовому распорядку организации, а ООО "ИК "Таврический" - обеспечить Смирнову А.А. необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором. Трудовой договор заключался на определенный срок с 7 ноября 2013 года по 6 ноября 2014 года по совместительству. Решением Совета директоров ООО "ИК "Таврический", оформленным Протоколом N ... от 5 сентября. 2014 года, прекращены полномочия генерального директора ООО "ИК "Таврический" Смирнова А.А. с 5 сентября 2014 года. Впоследствии указанное решение Совета директоров Общества было признано недействительным.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение по удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа" судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудового договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Смирнов А.А. 5 сентября 2014 года уволен по решению совета директоров ООО "ИК "Таврический", оформленному Протоколом N ... от 5 сентября 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2015 года по делу NА56-68337/2014 по иску ООО "Таврический-Инвест" к ООО "Инвестиционная компания "Таврический" о признании недействительным решения Совета директоров ООО "Инвестиционная компания "Таврический", оформленного протоколом от 05.09.2014, признано недействительным решение Совета директоров Общества о прекращении полномочий генерального директора Общества Смирнова А.А. с 5 сентября 2014 года и об избрании генеральным директором Общества Малышева В.В. с 5 сентября 2014 года, оформленное протоколом от 5 сентября 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание, что на момент увольнения Смирнова А.А. решение Совета директоров ООО "ИК "Таврический" недействительным не являлось, в связи с чем, ООО "ИК "Таврический" на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ обязано было уволить истца.

Кроме того, не оспоренным надлежащим образом решением Совета директоров ООО "ИК "Таврический", оформленным Протоколом N ... от 29 октября 2014 года, подтверждены полномочия генерального директора ООО "ИК "Таврический" Малышева В.В.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу не было установлено обстоятельств внесения в трудовую книжку истца неправильной формулировки оснований и (или) причин увольнения, а также того, что внесенная ответчиком формулировка увольнения препятствовала истцу поступлению на другую работу, при том положении, что согласно трудовому договору истец работал по совместительству, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на исследованных материалах дела, соответствующими положениям действующего законодательства, в то же время, принимает во внимание следующее.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (и стимулирующие выплаты.

Оценивая указанную норму права, судебная коллегия полагает, то юридическое значение для взыскания с работодателя в пользу работника заработной платы является факт того, что работник исполнял трудовые обязанности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что с даты прекращения полномочий генерального директора - 5 сентября 2014 года им трудовые обязанности, за которые он просит взыскать заработную плату, не исполнялись. Доводов о том, что работодатель препятствовал истцу исполнять трудовые функции истцом не приведено ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

Действительно решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2015 года по делу NА56-68337/2014 решение Совета директоров ООО "Инвестиционная компания "Таврический", оформленное протоколом от 05.09.2014, о прекращении полномочий генерального директора Общества Смирнова А.А. с 5 сентября 2014 года и об избрании генеральным директором Общества Малышева В.В. с 5 сентября 2014 года, было признано недействительным.

Между тем, Смирнов А.А. был уволен с должности генерального директора на основании норм Трудового кодекса РФ. При этом, из материалов дела следует и подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции, что сам по себе факт увольнения Смирновым А.А. не оспаривался, о восстановлении на работе он не заявлял.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что с 5 сентября 2014 года Смирнов А.А. не исполнял трудовые обязанности генерального директора, факт увольнения не оспаривал, не просил восстановить его на работе, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд также учитывал правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ N3-П от 15.03.2005 г., согласно которой, правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство органа, совершает от имени организации юридические значимые действия. Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда подлежат отклонению, поскольку приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: