Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-21779/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Луковицкой Т.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года гражданское дело N2-667/15 по апелляционной жалобе Евстафьева В. Н. на заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года по иску Сатарина А. А. к Евстафьеву В. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сатарин А.А. обратился в суд с иском к Евстафьеву В. Н., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 232214,18 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 80000 рублей.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232214,18 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 80000 рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2015 года отказано в удовлетворении заявления Евстафьева В. Н. об отмене заочного решения суда от 28 мая 2015 года.

В апелляционной жалобе ответчик Евстафьев В.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно: гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом.

Судебная коллегия находит доводы Евстафьева В.Н. заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2015 года состоялось судебное заседание, в котором судом вынесено решение по вышеуказанному гражданскому делу. Вместе с тем, о судебном заседании, назначенном на 28 мая 2015 года, о месте и времени ответчик не был извещен надлежащим образом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику извещения о назначенном судебном заседании.

Судебная коллегия, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 28 мая 2015 года.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела N2-667/15 по иску Сатарина А.А. к Евстафьеву В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам производства в суде первой инстанции.

Сатарин А.А., Евстафьев В. Н., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сатарина А.А., Евстафьева В. Н.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2008 года с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства по договору займа в сумме 1239008,44 рублей. На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в ходе принудительного исполнения с ответчика были удержаны денежные средства на общую сумму 193575,01 рублей, однако ответчик уклоняется от исполнения оставшейся части обязательств.

Действительно, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2008 года с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства по договору займа в сумме 1239008,44 рублей. На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в ходе принудительного исполнения с ответчика были удержаны денежные средства на общую сумму 193575,01 рублей, однако ответчик уклоняется от исполнения оставшейся части обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений п. 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суд РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" с момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, закрепленную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком добровольно не было исполнено судебное постановление, вступившее в законную силу, согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам N ... от "дата" и N ... от "дата" имеется задолженность, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4.11.2011 по 22.08.2014 по ставки рефинансирования 8,25% на момент подачи иска в суда (22.08.2014).

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с представленным истцом расчетом по следующим основаниям.

Действительно, период пользования ответчиком денежными средствами истца составлял с 4.11.2011 по 22.08.2014.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ред. N64 от 22.10.2014).

На момент подачи иска (22.08.2014), согласно Справочной информации: "Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России" от 25.07.2014, ставка рефинансирования составляла 8%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере:

Сумма задолженности: 1232808 рублей

Период просрочки: 04.11.2011 по 03.02.2012: 91 день

Ставка рефинансирования: 8%

Проценты за период: 1232808*91*8%/360 = 24930 рублей 12 копеек

Сумма задолженности: 1220409 рублей 43 копейки

Период просрочки: 23.02.2012 по 22.05.2012: 89 дней

Ставка рефинансирования: 8%

Проценты за период: 1220409,43 *89*8%/360 = 24136 рублей 99 копеек

Сумма задолженности: 1190037 рублей 21 копейка

Период просрочки: 28.05.2012 по 27.08.2012 - 91 день

Ставка рефинансирования: 8%

Проценты за период: 1190037,21 *91*8%/360 = 24065 рублей 20 копеек

Сумма задолженности: 1165029 рублей 99 копеек

Период просрочки: 15.08.2012 по 14.11.2012 - 91 день

Ставка рефинансирования: 8%

Проценты за период: 1165029,99 *91*8%/360 = 23559 рублей 50 копеек

Сумма задолженности: 1149369 рублей 99 копеек

Период просрочки: 29.11.2012 по 28.01.2013 - 60 дней

Ставка рефинансирования: 8%

Проценты за период: 1149369,99 *60*8%/360 = 15324 рубля 93 копейки

Сумма задолженности: 1125879 рублей 99 копеек

Период просрочки: 23.03.2013 по 22.05.2013 - 60 дней

Ставка рефинансирования: 8%

Проценты за период: 1125879,99 *60*8%/360 = 15011 рублей 73 копейки

Сумма задолженности: 1086729 рублей 99 копеек

Период просрочки: 09.06.2013 по 08.10.2013 - 121 день

Ставка рефинансирования: 8%

Проценты за период: 1086729,99 *121*8%/360 = 29220 рублей 96 копеек

Сумма задолженности: 1045433 рубля 43 копейки

Период просрочки: 23.10.2013 по 22.08.2014 - 303 дня

Ставка рефинансирования: 8%

Проценты за период: 1045433,43*303*8%/360 = 70392 рубля 52 копейки

Итого: 24930 рублей 12 копеек + 24136 рублей 99 копеек + 24065 рублей 20 копеек + 23559 рублей 50 копеек + 15324 рубля 93 копейки + 15011 рублей 73 копейки + 29220 рублей 96 копеек + 70392 рубля 52 копейки = 226641 рубль 94 копейки.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5466,42 рублей.

Ссылка подателя жалобы в суде апелляционной инстанции на то, что судом неверно определена сумма задолженности, на которую впоследствии были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку размер задолженности определен судом на основании сведений, представленных службой судебных приставов, оснований не доверять которым, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо доказательств, подтверждающих ошибочность представленных приставами сведений податель жалобы в суде апелляционной инстанции не представил. Одновременно доказательств того, что в сумму задолженности входит госпошлина, взысканная в пользу государства, ответчиком не приведено и судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года - отменить.

Взыскать с Евстафьева В. Н. в пользу Сатарина А. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226641,94 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5466,42 рублей.

Председательствующий:

Судьи: