Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-21842/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2016 г. апелляционную жалобу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице представителя Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2016 г. по гражданскому делу N 2-887/2016 по иску Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Савинову Д. А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) - Воробьева А.А., ответчика Савинова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Савинову Д.А., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило расторгнуть кредитный договор N 00-02ВИ-13, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 263 314 руб. 24 коп., из которых задолженность по основному долгу - 2 185 524 руб. 38 коп., задолженность по процентам - 76 139 руб. 94 коп., задолженность по пени 1 649 руб. 92 коп., взыскать, начиная с 27 июля 2016 г. до вступления решения в законную силу, проценты на остаток задолженности по основному долгу за пользование кредитом в размере 11, 8% годовых, обратить взыскание на квартиру "адрес", определив способ реализации - продажа с торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5 960 000 руб., взыскать государственную пошлину в сумме 25 934 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2016 г. постановленорасторгнуть кредитный договор N 00/020/ВИ-13 от 26 апреля 2013 г., заключенный между Савиновым Д.А. и АКБ "Российский капитал", взыскать с Савинова Д.А. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N 00/020/ВИ-13 от 26 апреля 2013 г. в сумме 2 263 314 руб. 24 коп., из которых 2 185 524 руб. 38 коп. - задолженность по основному долгу, 76 139 руб. 94 коп. - задолженность по процентам, 1 649 руб. 92 коп. - задолженность по пеням, взыскивать с Савинова Д.А. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", начиная с 27 июля 2016 г. до даты вступления решения суда в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 11, 8% годовых на остаток задолженности по основному долгу, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" состоящую из " ... " комнат, общей площадью " ... " кв. м., определить способ реализации квартиры в виде продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 7 450 000 руб., взыскать с Савинова Д.А. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" государственную пошлину в сумме 25 934 руб.

В апелляционной жалобе истец АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) просит решение суда изменить в части установления начальной продажной цены квартиры при обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Представитель третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в строгом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 апреля 2013 г. между Савиновым Д.А. и АКБ "Российский капитал" был заключен кредитный договор N 00-020/ВИ-13, по условиям которого Савинов Д.А. получил целевой кредит в размере 2 200 000 руб. на приобретение жилого помещения - "адрес"

Срок пользования кредитом определен с даты фактического предоставления кредита по последнее число 200-ого календарного месяца при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором (п. 1.1.2 договора).

Проценты за пользование кредитом определены в п. 1.1.3 договора, а размер ежемесячного платежа должен был определяться по формуле, указанной в п. 1.1.4 договора.

Из материалов дела следует, что Савинов Д.А. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, что ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

В связи с чем, 22.01.2015 истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении кредитного договора с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, однако требование ответчиком исполнено не было.

По состоянию на 26.07.2016 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 263 314 руб. 24 коп., из которых задолженность по основному долгу - 2 185 524 руб. 38 коп., задолженность по процентам - 76 139 руб. 94 коп., задолженность по пени 1 649 руб. 92 коп.

Размер задолженности, представленный истцом является обоснованным, рассчитан исходя из условий кредитного договора, доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом условий кредитного договора в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, более того в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик наличие задолженности признал, размер задолженности не оспаривал.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка в части расторжения кредитного договора, взыскании сумму задолженности по кредиту в размере 2 263 314 руб. 24 коп., а также процентов, начисляемых на сумму остатка по основному долгу за период с 27 июля 2016 г. по день вступления решения в законную силу, исходя из 11,8 % годовых.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судом первой инстанции также установлено, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств между сторонами была оформлена закладная на приобретаемое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 4.4.2. кредитного договора, кредитор вправе обратить взыскание на жилое помещение при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п. 4.4.1 договора, а именно при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно закладной и отчету оценщика N ... от "дата", рыночная стоимость указанной квартиры составляет 6 100 000 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 г. по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз" N ... от "дата", рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 7 450 000 руб.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 54 Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - судом.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены также требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" путем продажи с торгов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным установленный судом первой инстанции размер начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7 450 000 рублей, а решение суда подлежащим изменению в данной части, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 5 960 000 руб. (7 450 000 руб. * 80%).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и сторонами по делу не обжалуется.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2016 г. изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в размере 5 960 000 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: