Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-21873/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Параевой В.С., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петухова М. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-2614/2016 по иску Петухова М. В. к Козельчуку С. В. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Петухова М.В., представителя ответчика Воронцова В.В., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на один год, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петухов М.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Козельчуку С.В., которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил на основании ст.ст. 166, 460 Гражданского кодекса РФ признать договор купли-продажи автомобиля марки "Ford Transit", 2011 года выпуска, VIN: N ... , на сумму 100 000 руб., заключенный между сторонами 08 июня 2013 года, недействительной сделкой, признать все юридические последствия этой сделки недействительными, взыскать в свою пользу денежные средства в размере 100 000 руб., полученные ответчиком в результате совершения данной сделки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 24).

После уточнения исковых требований в окончательной форме в судебном заседании 01 марта 2016 года истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Ford Transit, 2011 года выпуска, VIN: N ... , заключенный с ответчиком, по основаниям, предусмотренным ст. 460 Гражданского кодекса РФ, взыскать с Козельчука С.В. переданные ему по договору купли-продажи денежные средства в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчик, зная о том, что вышеуказанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору от 11 мая 2012 года, скрыл данный факт от истца при заключении договора купли-продажи (л.д. 6-7, 24).

Ответчик Козельчук С.В. представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что признает исковые требования Петухова М.В. в полном объеме (л.д. 29).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года договор купли-продажи транспортного средства марки Ford Transit, 2011 года выпуска, VIN: N ... , заключенный 08 июня 2013 года между Козельчуком С.В. и Петуховым М.В., расторгнут.

С Козельчука С.В. в пользу Петухова М.В. взыскана сумма в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Кроме того, суд обязал Петухова М.В. передать в собственность Козельчука С.В. автомобиль марки Ford Transit, 2011 года выпуска, VIN: N ... (л.д. 34-36).

В апелляционной жалобе Петухов М.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части расторжения договора купли-продажи автомобиля от 08 июня 2013 года, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, поскольку требование о расторжении договора купли-продажи им не заявлялось, в заявлении об уточнении исковых требований от 27 января 2016 года он просил признать данную сделку недействительной и в судебном заседании 01 марта 2016 года свои требования поддержал (л.д. 72-73).

Истец Петухов М.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик Козельчук С.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 82), в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Воронцов В.В., действующий на основании доверенности от "дата" сроком на один год, в заседание суда апелляционной инстанции явился, пояснил, что оснований для отчуждения автомобиля, находящегося в залоге, у ответчика, действительно, не имелось, относительно удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Исходя из положений п.п. 1 и 2 ст. 461 Гражданского кодекса РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08 июня 2013 года между Козельчуком С.В. и Петуховым М.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Ford Transit, 2011 года выпуска, VIN: N ... Цена договора составила 100 000 руб. (л.д. 8).

Факт передачи истцом денежных средств в размере 100 000 руб. за приобретенный автомобиль ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства продавец обязан передать автомобиль покупателю в течение 30 дней с даты заключения договора. Вместе с автомобилем продавцом передаются покупателю все относящиеся к автомобилю документы и принадлежности.

При этом продавец обязан передать покупателю автомобиль свободным от любых прав третьих лиц (л.д. 8).

Согласно кредитному договору от 11 мая 2012 года спорный автомобиль находится в залоге у ОАО "Меткомбанк", предоставившего Козельчуку С.В. кредит на сумму 990 861 руб. 36 коп. на срок 60 месяцев (л.д. 9-15).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1190/2014 от 23 января 2014 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2014 года, с Козельчука С.В. в пользу ОАО "Меткомбанк" в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору взыскана сумма в размере 1 102 347 руб. 85 коп. (л.д. 16-18).

Разрешая спор по настоящему делу, суд установил, что при заключении договора купли-продажи автомобиля марки Ford Transit, 2011 года выпуска, VIN: N ... , Петухову М.В. не было известно о том, что данный автомобиль обременен правами третьих лиц.

Поскольку ответчик продал истцу автомобиль, обремененный залогом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 08 июня 2013 года, заключенного между Петуховым М.В. и Козельчуком С.В., и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обязательства по договору купли-продажи автомобиля в части оплаты цены договора истец исполнил, что подтверждается также договором купли-продажи от 08 июня 2013 года, по условиям которого истец (покупатель) обязался произвести 100% оплату товара, и заявлением ответчика от 03 февраля 2016 года о признании исковых требований в полном объеме, в частности, требования о расторжении заключенного сторонами договора купли-продажи (л.д. 29).

Довод апелляционной жалобы о допущенной судом при расторжении договора купли-продажи ошибке не основан на материалах дела и поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда ввиду нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из протокола судебного заседания от 01 марта 2016 года, в данном судебном заседании в соответствии с указанной нормой права истец изменил исковые требования и в окончательной форме просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Ford Transit, 2011 года выпуска, VIN: N ... , заключенный с ответчиком, по основаниям, предусмотренным ст. 460 Гражданского кодекса РФ, взыскать с Козельчука С.В. переданные ему по договору купли-продажи денежные средства в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 31-32).

В соответствии с ч. 1 ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания отражает все существенные сведения о разбирательстве дела.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Однако замечания на указанный протокол судебного заседания от 01 марта 2016 года истцом, заявившим о допущенной в его содержании ошибке, поданы не были. При таких обстоятельствах, содержащиеся в протоколе судебного заседания сведения о ходе, содержании и результатах судебного заседания, в том числе о действиях истца следует признать достоверными.

Соответственно, ничем неподтвержденное утверждение подателя жалобы о несоответствии действительности отраженных в нем сведений, не может быть принято во внимание.

Кроме того, в ходатайстве (заявлении) Козельчука С.В. от 03 февраля 2016 года о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик указал, что признает исковые требования Петухова М.В. в полном объеме, и, в частности, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Ford Transit от 08 июня 2013 года (л.д. 29).

Ссылка истца на позднее изготовление судом протокола судебного заседания и мотивированного решения суда, в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться с материалами гражданского дела, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в случае пропуска срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания по уважительной причине, истец вправе был обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что истец подавал замечания на протокол судебного заседания от 01 марта 2016 года в суд первой инстанции, и что они были возвращены в связи с пропуском срока на их подачу или отклонены судом.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: