Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-21919/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Луковицкой Т.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2016 года гражданское дело N2-539/2016 по апелляционной жалобе Калягина Н. А., Калягиной Е. Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2016 года по иску ЗАО "ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ" к Калягину Н. А., Калягиной Е. Г. о взыскании задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ЗАО "Петроэлектросбыт" - Воробей И.Л., Калягиной Е. Г., Калягина Н.А., представителч Калягиной Е.Г., Калягина Н.А. - Рогинкина В.О., действующий на основании доверенности N 78 АА 9525404 от 25.02.2016 года сроком на 1 год.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Петроэлектросбыт" (далее - ЗАО "Петроэлектросбыт") обратилось в суд с иском к Калягину Н.А., Калягиной Е.Г. о взыскании задолженности за период с 14.07.2011 по 14.09.2012 в размере 2579,68 рублей, за период с 14.09.2012 по 05.06.2015 в размере 184397,29 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4939,54 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: "адрес", то есть являются абонентами по договору энергоснабжения на основании п.1 ст.540 ГК РФ, вместе с тем, имеют задолженность по оплате потребленной энергии, которая в добровольном порядке ими погашена не была.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2016 года с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 14.09.2012 по 05.06.2015 в размере 184397,29 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4869,39 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым взыскать задолженность в размере 25859,70 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанные выше нормы предназначены для регулирования отношений по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии).

В соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2011 N354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", являются абонентами по договору энергоснабжения на основании п.1 ст.540 ГК РФ.

Материалами дела также установлено, что в результате планового обхода "дата" адреса: Санкт-Петербург, "адрес" зафиксировано потребление абонентом N506985 электроэнергии по нарушенной схеме учета потребления - поврежден кожух корпуса счетчика N23795596 типа " ... "

При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто, доказательств иного размера задолженности, указанная задолженность ответчиками не погашена, истцом же, напротив, исполнены обязательства по договору энергоснабжения, пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

При этом суд правильно исходил из того обстоятельства, что, поскольку потребление расхода электроэнергии каждым из ответчиков не определено в связи с отсутствием контроля расхода электроэнергии каждым из ответчиков, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, ответчики в силу положений ст. 322 ГК Российской Федерации обязаны нести солидарную ответственность по оплате электроэнергии.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о применении к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности, о котором было заявлено в суде стороной в споре.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Поскольку исковые требования удовлетворены, руководствуясь ст. 98 ГПК Российской Федерации, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответная сторона ссылается на то, что расчет задолженности произведен неверно, вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанного довода апелляционной жалобы, поскольку представленный истцовой стороной расчет задолженности произведен верно, оснований для переоценки выводов районного суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответной стороны о том, что прибор учета неисправен, следовательно, не может применяться при расчете за электрическую энергию, не свидетельствуют о незаконности решения суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ на абонента-потребителя электроэнергии возлагается обязанность соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 81 Правил N 354 надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и обслуживание прибора учета, установленного в жилом помещении, обеспечивает собственник жилого помещения. Кроме того, согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании электроэнергией.

Вместе с тем, ответчики не обращались к истцу с заявлением о выходе из строя прибора учета.

Технические условия, выданные абоненту представителем АО "Петроэлектросбыт" 09.02.2012, не содержат сведений о неисправности прибора учета. Таким образом, расчет задолженности за потреблённую электроэнергию на основании показаний прибора учета за период с 14.07.2011 по 31.05.2014 правомерен и не противоречит положениям Правил N 354.

Относительно расчета стоимости потребления электроэнергии за период с 01.06.2014 по 05.06.2015, то в результате осмотра 19.12.2014 было установлено, что на принятом к расчетам приборе учета просверлено отверстие, что является нарушением пп. "г" п. 35 Правил N 354, пп. "г" п. 34 Правил N 354.

Таким образом, АО "Петроэлектросбыт" был произведен расчет электроэнергии исходя из мощности энергопринимающего оборудования, установленного в квартире в соответствии с п. 62 Правил N 354.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права свидетельствует о неверном толковании ответной стороной норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Калягина Н. А., Калягиной Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: