Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-21938/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2016 года апелляционную жалобу Анохина Сергея Сергеевича на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года по гражданскому делу N2-212/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рич" к Анохину Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств по агентскому договору.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Пращенко К.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Рич" (далее - ООО "Рич") обратился в суд с иском к Анохину С.С. о взыскании денежных средств по агентскому договору.

Истец указал, что с Анохиным С.С. был заключен субагентский договор N629 от 01.06.2015, в соответствии с условиями которого ответчиком были приняты на себя обязательства по совершению за определенное вознаграждение юридических и иных действий, направленных на заключение договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства вследствие неисполнения условий договора ввиду наличия следующих обстоятельств:

ответчиком в период с 13.07.2015 по 29.07.2015 заключено семь договоров ОСАГО, а отчеты об их заключении сданы агенту субагентом 04.09.2015 ( комиссионное вознаграждение ответчика в размере 13 300 руб. подлежит обнулению вследствие нарушения им срока передачи денежных средств и документов, на основании пункта 5.9 договора ответчику начислена неустойка по состоянию на 21.06.2015 в размере 13 201 руб. 82 коп.);

ответчиком в период с 03.09.2015 по 18.09.2015 заключено десять договоров ОСАГО, отчеты об их заключении сданы агенту субагентом 24.09.2015 (комиссионное вознаграждение ответчика в размере 15 234 руб. 84 коп. подлежит обнулению вследствие нарушения срока предоставления денежных средств и документов, а на основании пункта 5.9 договора ответчику начислена неустойка по состоянию на 21.06.2015 в размере 12 757 руб. 36 коп.);

ответчиком в период с 11.09.2015 по 20.09.2015 заключено шесть договоров ОСАГО, отчеты об их заключении сданы агенту субагентом 21.10.2015 (комиссионное вознаграждение ответчика в размере 10 004 руб. 36 коп. подлежит обнулению вследствие нарушения срока предоставления денежных средств и документов, а на основании пункта 5.9 договора ответчику начислена неустойка по состоянию на 21.06.2015 в размере 8 210 руб. 81 коп.);

ответчиком в период с 20.06.2015 по 31.07.2015 заключено сто пятьдесят пять договоров ОСАГО, отчеты об их заключении сданы агенту субагентом 06.08.2015 ( комиссионное вознаграждение ответчика в размере 201 447 руб. 67 коп. подлежит обнулению вследствие нарушений срока предоставления денежных средств и документов, а на основании положений пункта 5.9 договора начислена неустойка по состоянию на 21.06.2015 в размере 372 599 руб. 04 коп.);

ответчиком в период с 15.07.2015 по 14.10.2015 заключено сорок пять договоров ОСАГО и два договора индивидуального страхования физических лиц, отчеты об их заключении сданы агенту субагентом 20.10.2015 (комиссионное вознаграждение ответчика в размере 21 677 руб. 40 коп. подлежит обнулению вследствие нарушения срока предоставления денежной суммы и документов, а на основании пункта 5.9 договора начислена неустойка по состоянию на 21.06.2015 в размере 140 729 руб. 51 коп.);

ответчиком в период с 27.10.2015 по 30.10.2015 заключено семь договоров ОСАГО, однако субагент оформил их не в системе WEB (комиссионное вознаграждение ответчика в размере 6 951 руб. 58 коп. подлежит обнулению, истец просил взыскать по договору страхования 3 557 руб. 96 коп. доплаты премии, начислив на основании пункта 5.9 договора неустойку по состоянию на 21.06.2015 в размере 3 529 руб. 89 коп.);

ответчиком в период с 16.07.2015 по 29.07.2015 заключено тринадцать договоров ОСАГО, отчеты об их заключении сданы агенту субагентом без приложения оригинальных комплектов документов по заключенным договорам страхования ( комиссионное вознаграждение ответчика в размере 7166 руб. 60 коп. подлежит обнулению, на основании положений пункта 5.9 договора начислена неустойка по состоянию на 21.06.2015 в размере 6 724 руб. 65 коп.);

ответчиком в период с 20.06.2015 по 20.09.2015 заключен двадцать один договор ОСАГО, отчеты об их заключении и страховые премии по ним агенту субагентом не сданы, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 159 037 руб. 16 коп. страховых премий по названным договорам без начисления субагенту комиссии (на основании положений пункта 5.9 договора начислена неустойка по состоянию на 21.06.2015 в размере 151 031 руб. 58 коп.).

Истец просил взыскать с Анохина С.С. штраф в сумме 44 300 руб., поскольку ответчик не возвратил агенту двадцать четыре бланка строгой отчетности, расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года постановлено:

Взыскать с Анохина Сергея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рич" 13 300 рублей 81 копейку задолженности по оплате комиссионного вознаграждения за заключенные договоры страхования в июле 2015 года, 13 201 рубль 82 копейки пени.

Взыскать с Анохина Сергея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рич" 15 234 рубля 84 копейки задолженности по оплате комиссионного вознаграждения за заключенные договоры страхования в сентябре 2015 года, 12 757 рублей 36 копеек пени.

Взыскать с Анохина Сергея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рич" 10 004 рубля 36 копеек задолженности по оплате комиссионного вознаграждения за заключенные договоры страхования в сентябре 2015 года, 8201 рубль 81 копейки пени.

Взыскать с Анохина Сергея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рич" 201447 рублей 95 копеек задолженности по оплате комиссионного вознаграждения за заключенные договоры страхования в июле 2015 года в связи с несвоевременной сдачей отчета, 164 947 рублей 81 копейки долга по оплате отчета, 372 599 рублей 04 копейки пени.

Взыскать с Анохина Сергея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рич" 21 677 рублей 40 копеек задолженности по оплате комиссионного вознаграждения за заключенные договоры страхования в июле - октябре 2015 года в связи с несвоевременной сдачей отчета, 153 123 рубля 33 копейки долга по оплате отчета, 140 729 рублей 51 копейку пени.

Взыскать с Анохина Сергея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рич" 6951 рубль 68 копеек задолженности по оплате комиссионного вознаграждения за заключенные договоры страхования в октябре 2015 года в связи с допущенными нарушениями условий оформления полисов, 3557 рублей 96 копеек доплаты страховой премии по оформленному полису страхования договора, 3529 рублей 89 копеек пени.

Взыскать с Анохина Сергея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рич" 7166 рублей 60 копеек задолженности по оплате комиссионного вознаграждения за заключенные договоры страхования в июле 2015 года документы по которым не переданы ООО "Рич", 6724 рубля 65 копеек пени.

Взыскать с Анохина Сергея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рич" 159 037 рублей 16 копеек задолженности по оплате комиссионного вознаграждения за заключенные договоры страхования в июле-сентябре 2015 года, 151 031 рубль 58 копеек пени.

Взыскать с Анохина Сергея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рич" 44 300 рублей штрафа за невозврат бланков строгой отчетности.

Взыскать с Анохина Сергея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рич" 50 000 рублей расходов на представителя, 10 280 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Анохина Сергея Сергеевича в доход города Санкт-Петербурга 5463 рубля государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе Анохин С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Рич" в полном объеме, поскольку ООО "Рич" не является надлежащим истцом по делу.

В судебное заседание Анохин С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие подателя жалобы, в удовлетворении ходатайства которого об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказано ввиду непредоставления доказательств невозможности участия Анохина С.С. в судебном заседании. Датированное 28 ноября 2016 года ходатайство об отложении рассмотрения жалобы со ссылкой на госпитализацию 29 ноября 2016 года в неконкретизированное лечебное учреждение не может быть расценено как содержащее доказательства уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание и невозможности представить указанные доказательства в суд.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан возместить агенту расходы на исполнение поручения и уплатить вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2010 между ООО "Лидер" (принципал) и ООО "СПб Брокер Групп" (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался совершать юридические и иные действия, направленные на заключение договоров обязательного страхования (всех видов) и договоров добровольного страхования (всех видов). В рамках названного договора агент обязался заключать субагентские договоры от своего имени, но за счет принципала. По сделке, совершенной по договору агентом с третьими лицами права и обязанности, вытекающие из таких сделок, приобретает агент, хотя принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1.2). Также пунктом 1.3 договора его стороны установили, что при выдаче бланков строгой отчетности третьим лицам, в соответствии с заключенными агентом в рамках настоящего договора субагентскими договорами, агент действует от имени принципала с указанием принципала в качестве отпускной стороны.

Положениями пункта 2.2.2 договора агент обязался передавать принципалу все полученное по сделкам, совершенным в связи с исполнением настоящего договора, в том числе:

принимать от субагентов по заключенным субагентским договорам страховые премии и сдавать их принципалу не реже двух раз в месяц, а именно: 15-го числа отчетного месяца за период с 1-го по 12-ое число отчетного месяца и 5-го числа месяца, следующего за отчетным за период с 13-го по 31-ое число отчетного месяца, если иное не оговорено дополнительным соглашением между сторонами названного договора;

принимать от субагентов по заключенным субагентским договорам

бланки строгой отчетности (полисы ОСАГО, КАСКО, зеленой карты, ВЗР,

ДАГО и другие) и передавать принципалу оригинальные комплекты

документов, полученные от субагентов по заключенным договорам

страхования не реже двух раз месяц;

принимать от субагентов бланки строгой отчетности (полисы ОСАГО,

КАСКО, зеленой карты, ВЗР, ДАГО и другие) по запросу принципала об

инвентаризации. Ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, следующего

за отчетным кварталом, проводить инвентаризацию вышеуказанных бланков

строгой отчетности, составлять акты сверок, акты утраты/хищения/кражи/невозврата бланков строгой отчетности с субагентами и отчитываться перед принципалом за использование бланков строгой отчетности с предоставлением по запросу последнему данных актов сверок с субагентами.

В силу пункта 4.6 агентского договора за нарушение сроков, установленных пунктом 2.2.2 комиссионное вознаграждение агенту не выплачивается, а в случаях обращения к принципалу или его партнерам третьих лиц - страхователей, при наступлении страховых случаев по бланкам строгой отчетности, сданных с нарушением пункта 2.2.2 настоящего договора, агент несет ответственность в размере убытка, выплаченного страхователю страховой компанией.

За нарушение сроков сдачи бланков строгой отчетности и денежных средств, принятых по ним, принципал вправе требовать от агента выплатить штрафные пени в размере 0,3 % от суммы несвоевременно сданных полисов или суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.7).

Агент несет полную материальную ответственность за сохранность переданных ему по настоящему договору бланков строгой отчетности, уплачивая принципалу в случае их невозврата (по причине утери, кражи, похищения и иных обстоятельств), в установленные настоящим договором сроки, денежные средства в размере не менее 2500 рублей за один полис ОСАГО в зависимости от принадлежности к той или иной страховой компании, за один бланк сертификата "Зеленая карта" - не менее 2500 рублей, за остальные бланки - не менее 500 рублей, в течение 5 рабочих дней с момента уведомления (пункт 4.4).

Между ООО "СПб Брокер Групп" (агент 1), ООО "Рич" (агент 2) и ООО "Лидер" (принципал) 02.09.2013 года заключено дополнительное соглашение N 1 к агентскому договору N 8 от 20.04.2010 года, по условиям которого агент 1 с согласия принципала уступил все свои права и обязанности по агентскому договору N 8 от 20.04.2010 года агенту 2 в полном объеме, существовавшем на момент подписания настоящего дополнительного соглашения. Принципал же обязался осуществлять свои права и исполнять обязанности по агентскому договору N 8 от 20.04.2010 года в отношении и перед агентом 2, то есть ООО "Рич".

Положениями пункта 4 дополнительного соглашения ООО "СПб Брокер Групп" и ООО "Рич" договорились об изменении редакции текста агентского договора N 8 от 20.04.2010 года, в частности положений пункта 2.2.2 договора, в соответствии с которым агент обязался передавать принципалу все полученное по сделкам, совершенным в связи с исполнением настоящего договора, в том числе:

принимать от субагентов по заключенным субагентским договорам страховые премии и сдавать их принципалу в срок, не превышающий 10 дней с момента заключения соответствующего договора страхования (оформления полиса), если иное не оговорено дополнительным соглашением между сторонами настоящего договора;

принимать от субагентов по заключенным субагентским договорам бланки строгой отчетности (полисы ОСАГО, КАСКО, зеленой карты, ВЗР, ДАГО и другие) и передавать принципалу оригинальные комплекты документов, полученные от субагентов по заключенным договорам страхования в срок, не превышающий 10 дней с момента заключения соответствующего договора страхования (оформления полиса) по акту об оказании услуг, если иное не оговорено дополнительным соглашением.

На основании положений пункта 1.2 агентского договора 01.06.2015 года между ООО "Рич" (агент) и Анохиным С.С. (субагент) заключен субагентский договор, по условиям которого Анохин С.С. (субагент) обязался за вознаграждение, определенное договором, совершать юридические и иные действия, направленные на заключение договоров по обязательному и по добровольным видам страхования в соответствии с нормативными актами, правилами и положениями страховых компаний, а также действующим законодательством Российской Федерации.

Также субагент принял на себя обязательства принимать от страхователей страховые премии и сдавать их в кассу ООО "Рич" (агента) в срок, не превышающий пять дней с момента заключения соответствующего договора страхования (оформления полиса), и не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным, если иное не оговорено отдельным дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 2.1.5 договора от 01.06.2015 года); передавать агенту оригинальные комплекты документов по заключенным договорам страхования не реже, чем в пять дней с момента заключения соответствующего договора страхования (оформления полиса), и не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным, если иное не оговорено отдельным дополнительным соглашением к настоящему договору по акту/отчету об оказании услуг по форме, установленной в приложении N 1 к договору (пункт 2.16 договора от 01.06.2015 года); одновременно с исполнением обязанности в соответствии с пунктом 2.1.6 договора от 01.06.2015 года субагент обязался предоставлять отчет об использовании бланков строгой отчетности по форме акта сдачи-приемки бланков строй отчетности.

Положениями пункта 5.8 договора от 01.06.2015 стороны установили, что за нарушение положений пунктов 2.1.5 и 2.1.6 комиссионное вознаграждение субагенту не выплачивается; положениями пункта 5.5 договора от 01.06.2015 года его стороны также установили, что субагент несет полную материальную ответственность за сохранность переданных ему бланков строгой отчетности (полисы ОСАГО, КАСКО, ЗЕЛЕНОЙ КАРТЫ, ВЗР (выезжающих за рубеж), ДАГО, квитанции и другие), оплачивая в случае их утери/хищения/кражи/недостачи агенту штраф согласно приложению N 3 к договору (в размере и в зависимости от принадлежности к той или иной страховой копании). Если в приложении N 3 не указан штраф за утерю/хищение/кражу/недостачу бланка строгой отчетности, то субагент обязуется оплатить штраф в размере не менее 3500 рублей за один бланк строгой отчетности (полисы ОСАГО, ЗЕЛЕНОЙ КАРТЫ и другие бланки строгой отчетности по обязательным видам страхования) и не менее 700 рублей за один бланк строгой отчетности - квитанция, ICACKO, карточка для клиента, ВЗР (временно выезжающих за рубеж, ДАГО и другим бланком строгой отчетности по добровольным видам страхования в течение 5 рабочих дней с момента уведомления).

Пунктом 5.9 договора от 01.06.2015 стороны также установили, что за нарушение сроков сдачи полисов и денежных средств по настоящему договору, агент вправе требовать от субагента выплатить штрафные пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Возражая исковым требования, ответчик указывал на то, что ООО "Рич" является ненадлежащим истцом, поскольку бланки строгой отчетности Анохин С.С. получал у иных организаций.

Согласно накладным на выдачу бланков строгой отчетности лицами, которые передавали Анохину С.С. бланки, являлись ООО "Даймонт" и ООО "Лидер".

Вместе с тем условиями агентского договора от 20.04.2010, заключенного между ООО "Лидер" и ООО "Рич" в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013 N 1, агентского договора от 20.06.2013, заключенного между ООО "Даймонт" и ООО "Рич", установлено что при выдаче бланков строгой отчетности третьим лицам (которым, в частности является ответчик Анохин С.С.) агент (ООО "Рич") действует от имени принципала (ООО "Даймонт" и ООО "Лидер") с указанием последних в качестве отпускной стороны.

Таким образом, суд обосновано исходил из того, что ответчик с ООО "Даймонт" и ООО "Лидер" в договорных отношениях в спорный период не состоял, и правомерно пришел к выводу об отклонении доводов ответчика о том, что требования заявлены ненадлежащим лицом.

Разрешая спор в части указаний на обнуление комиссионного вознаграждения, суд исходил из того, что стороной истца возражения по представленным отчетам составлялись в указанный законом срок, что следует из соответствующих отметок на отчетах агента по заключенным договорам страхования. С учетом изложенного возражения ответчика о том, что истец в течении 30 дней с момента передачи отчетов возражений по нему не заявил, являются необоснованными.

Также судом были отклонены доводы ответчика о том, что бланки строгой отчетности, по которым образовалась задолженность в размере 164 947 руб. 81 коп. и 153 123 руб. 33 коп., были переданы им ООО "Идея" и Осташеву И.В., поскольку из материалов дела следует, что ООО "Рич" указанные бланки строгой отчетности передавало именно Анохину С.С. в качестве своего контрагента по субагентскому договору. В соответствии с п. 5.12 субагентского договора Анохину С.С. было прямо запрещено заключать субагентские договоры от своего имени и передавать бланки строгой отчетности третьим лицам.

При наличии оснований для взыскания обнуленных комиссий и долгов по уплате комиссионного вознаграждения суд проверил их расчет и признал правильным.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца на основании положений пункта 5.8 субагентского договора за нарушение положений 2.1.5 и 2.1.6 названного договора надлежит взыскать 13 300 руб. комиссии субагента (по отчету по договорам за период с 13.07.2015 по 29.07.2015), а также на основании положений пункта 5.9 субагентского договора неустойку в предъявленном истцом в к взысканию размере.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 44 300 руб. стоимости принятых и не возвращенных бланков строгой отчетности, суд исходил из того, что в опровержение указанных доводов истца каких-либо доказательств сдачи бланков строгой отчетности ответчиком не представлено. Ответчиком не представлены копии актов сдачи-приемки по указанным бланкам строгой отчетности, один экземпляр которых должен находиться у него как стороны по субагентскому договору.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем работы, выполненной представителем истца в ходе рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 280 руб., а также в 5 463 руб. государственной пошлины в доход бюджета города Санкт-Петербурга пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение в отсутствие ответчика, просившего об отложении слушания по делу, подлежит отклонению, поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела ввиду не предоставления ответчиком доказательств уважительности причин, препятствующих явке в судебное заседание, и обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Анохина С.С. Неявка ответчика с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ не препятствовала суду рассмотреть иск в отсутствие стороны. Каких-либо препятствий для предоставления в суд доказательств прохождения ответчиком лечения с 15.06.2016 не усматривается.

Доводам Анохина С.С. в части указания на то, что ООО Рич" не является надлежащим истцом по делу, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации. В данной части апелляционная жалоба не содержит ссылок на доводы, которые не были бы изложены ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции и не проверены последним.

Указание в апелляционной жалобе на кражу части бланков и передачу ответчиком части бланков строгой отчетности двум частным агентам носит бездоказательный характер.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно счел, что истец в установленный законом срок представил ответчику возражения по сданным отчетам, также являлся предметом оценки суда первой инстанции, оснований для несогласия с которым не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о несоразмерности взысканной с него в пользу истца неустойки за нарушение исполнения обязательствам последствиям указанных нарушений.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств, суд указал на осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, как на основание к отказу уменьшить размер предъявленной неустойки.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (что в том числе определило подсудность спора суду общей юрисдикции), соответственно при разрешении спора вопрос о соразмерности предъявленной неустойки последствия нарушения обязательства подлежал установлению судом.

Исходя из разного характера предъявленных к взысканию неустоек (в том числе за нарушение сроков предоставления документов), принятия решения о взыскании с ответчика комиссионного вознаграждения за совершение сделок в интересах истца, сопоставления размера предъявленных к взысканию штрафных санкций с суммами во исполнение основных обязательств, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер предъявленных к взысканию неустоек, правильность начисления которых была проверена судом первой инстанции, на 50% сравнительно с предъявленными.

Соответственно, изменению подлежит размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя предметом самостоятельного обжалования ответчика не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Анохина Сергея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рич" 7166 рублей 60 копеек задолженности по оплате комиссионного вознаграждения за заключенные договоры страхования в июле 2015 года, документы по которым не переданы ООО "Рич", 3 362 рубля 32 копейки пени.

Взыскать с Анохина Сергея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рич" 22 150 рублей штрафа за невозврат бланков строгой отчетности.

Взыскать с Анохина Сергея Сергеевича в доход города Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 581 рубля 93 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.