Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-21950/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2016 г. апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 г. по гражданскому делу N 2-583/2015 по иску Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к Петровой Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение ответчика Петровой Ю.В., ее представителя Чиркина А.А., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петровой Ю.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта застрахованной автомашины в сумме 57 052 рубля 62 копейки, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 911 рублей 58 копеек, в обоснование предъявленных требований ссылаясь на то, что 08.09.2012 в 08.30 у дома 92 по Волхонскому шоссе в городе Пушкине Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Петровой Ю.В., управлявшей автомашиной Mazda3 г.н. N ... В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Volkswagen Touareg г.н. N ... под управлением С.В.Б. были причинены повреждения. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Mazda3 г.н. N ... Петровой Ю.В. за причинение имущественного вреда третьим лицам застрахован в ООО "Росгосстрах". ОАО "АльфаСтрахование" застраховало по договору КАСКО (ущерб, хищение) (полис N ... ) транспортное средство Volkswagen Touareg г.н. N ... , оплатило ремонт данного транспортного средства в сумме 177 052 рубля 62 копейки. По обращению ОАО "АльфаСтрахование" ООО "Росгосстрах" выплатило сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 г. исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично, постановленовзыскать с Петровой Ю.В. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба 3 047 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 3 447 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено также взыскать с Петровой Ю.В. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" за производство экспертизы 1 311 рублей 23 копейки, взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" за производство экспертизы 21 088 рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе истец ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "АльфаСтрахование" не явился, в тексте апелляционной жалобы просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.09.2012 в 08.30 у дома 92 по Волхонскому шоссе в городе Пушкине Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Петровой Ю.В., управлявшей автомашиной Mazda3 г.н. N ...

Вина Петровой Ю.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена и не оспаривалась сторонами по делу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Volkswagen Touareg г.н. N ... под управлением С.В.Б. были причинены повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Mazda3 г.н. N ... Петровой Ю.В. за причинение имущественного вреда третьим лицам застрахован в ООО "Росгосстрах".

ОАО "АльфаСтрахование" застраховало по договору КАСКО (ущерб, хищение) (полис N ... ) транспортное средство Volkswagen Touareg г.н. N ... , оплатило ремонт данного транспортного средства в сумме 177 052 рубля 62 копейки.

По обращению ОАО "АльфаСтрахование" ООО "Росгосстрах" выплатило сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2015 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от "дата" автомобиль Volkswagen Touareg г.н. N ... в дорожно-транспортном происшествии 08.09.2012 мог получить повреждения двери задней правой, двери передней правой, накладок правых дверей, диска переднего правого, порога правого.

Согласно заключению эксперта N ... ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль Volkswagen Touareg г.н. N ... после дорожно-транспортного происшествия 08.09.2012, с учетом эксплуатационного износа составляет 123 047 рублей.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, так как представленные заключения не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца, опровергающих достоверность проведенной экспертизы, стоит отметить следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в калькуляции к экспертному заключению учитывается уплотнитель двери задней правой стоимостью 4 707,67 руб., работы по его ремонту, а также окраска колесного диска переднего правого.

Тот факт, что эксперт посчитал возможным произвести окраску колесного диска, а не его замену, не указывает на недостоверность выводов эксперта.

В стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экспертом также включены стоимость запасных частей с учетом эксплуатационного износа, стоимость работ по снятию-установке, замене, ремонту и окраске поврежденных деталей, а также стоимость расходных материалов.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы экспертизы не соответствуют обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, в связи с их необоснованностью.

Законно и обоснованно судом первой инстанции заключение эксперта принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладает соответствующей квалификацией, что подтверждено материалами дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, соответственно требования подлежат удовлетворению по праву.

Следовательно, с учетом проведенной судебной экспертизы в пользу истца с ответчика правильно взыскана сумма материального ущерба в размере 3 047 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа за вычетом выплаченного страхового возмещения (123 047 руб. - 120 000 руб.).

Таким образом, разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном взыскании судом ущерба с учетом износа, также подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Судебная коллегия полагает, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в 400 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы также правомерно распределены судом между сторонами по делу, в связи с частичным удовлетворением требований, и в апелляционной жалобе истца не опровергаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: