Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-21975/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Параевой В.С., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валиахметова С. Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-489/2016 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Валиахметову С. Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, и по встречному иску Валиахметова С. Н. к ВТБ 24 (ПАО) о признании кредитных договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Валиахметову С.Н. о взыскании кредитной задолженности на общую сумму 533 462 руб. 47 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 534 руб. 62 коп., ссылаясь на то, что 27 мая 2013 года стороны заключили кредитный договор N 625/0006-0159058 о предоставлении кредита в сумме 450 000 руб. на срок по 28 мая 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых; 05 июля 2013 года между сторонами также был заключен кредитный договор N 633/2926-0001378 на предмет предоставления и использования банковских карт с разрешенным овердрафтом, в связи с чем ответчику была выдана банковская карта N ... с установленным лимитом в размере 82 500 руб. Согласно Тарифам по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 19% годовых. В соответствии с условиями заключенных между сторонами кредитных договоров ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако принятые на себя обязательства ответчиком не исполнялись, что послужило основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке и образованию задолженности, которую истец просил взыскать в настоящем иске:

- по кредитному договору N 625/0006-0159058 от 27 мая 2013 года в общей сумме 453 021 руб. 14 коп., из которых: 395 385 руб. 73 коп. - задолженность по основному долгу; 57 206 руб. 57 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 428 руб. 84 коп. - сумма пени;

- по кредитному договору N 633/2926-0001378 от 05 июля 2013 года в общей сумме 80 441 руб. 33 коп., из которых: 71 840 руб. 66 коп. - задолженность по основному долгу; 8 600 руб. 67 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом (л.д. 4-8).

В ходе судебного разбирательства ответчик с заявленными требованиями не согласился, в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявил ВТБ 24 (ПАО) встречный иск о признании вышеуказанных кредитных договоров недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса РФ, применении последствий ничтожной сделки, а также положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. и 20 000 руб. в доход государства в соответствии со ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителя, указывая на то, что кредитные договоры были заключены им под влиянием заблуждения (л.д. 133-140).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены: с Валиахметова С.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0006-0159058 от 27 мая 2013 года в размере 453 021 руб. 14 коп., по кредитному договору N 6332926-0001378 от 05 июля 2013 года в размере 80 441 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 534 руб. 62 коп.

В удовлетворении встречного иска Валиахметова С.Н. отказано (л.д. 173-178).

В апелляционной жалобе Валиахметов С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 184-189).

Стороны и их представители, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 203-206), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05 июля 2013 года Валиахметов С.Н. и ВТБ 24 (ПАО) заключили кредитный договор N 633/2926-0001378 путем подписания заявления о выпуске и обслуживании кредитной карты с установлением лимита задолженности в сумме 82 500 руб. для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита (л.д. 42-43).

Валиахметов С.Н. был ознакомлен с графиком платежей, Правилами и Тарифами кредитного обслуживания банковских карт в ВТБ 24 (ПАО), проинформирован о полной стоимости кредита, что следует из заявления на оформление кредитной карты (л.д. 28).

Таким образом, кредитный договор заключен между сторонами в порядке, предусмотренном положениями ст.ст. 434-438 Гражданского кодекса РФ,

то есть посредством предоставления Валиахметовым С.Н. в Банк оферты - заявления на кредитное обслуживание банковской карты и перечисление денежных средств и акцепта Банка, выраженного в предоставлении ответчику банковской карты N ... и перечислении на нее денежных средств.

27 мая 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N 625/0006-0159058 о предоставлении кредита на сумму 450 000 руб. сроком по 28 мая 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых (л.д. 30-31).

Судом установлено, что принятые на себя по договору обязательства по выдаче банковской карты и перечислению на счет Валиахметова С.Н. кредитных денежных средств Банком исполнены в полном объеме, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по кредитным договорам обязательств, Валиахметов С.Н. ненадлежащим образом исполнял обязательства в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, вследствие чего образовалась соответствующая задолженность.

11 декабря 2014 года в адрес ответчика было направлено уведомление Банка о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с 23 декабря 2014 года и досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 22 декабря 2014 года (л.д. 24-27), которое ответчиком исполнено не было.

На основании представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору N 625/0006-0159058 от 27 мая 2013 года на 20 ноября 2015 года составила 453 021 руб. 14 коп., из которых: 395 385 руб. 73 коп. - задолженность по основному долгу; 57 206 руб. 57 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 428 руб. 84 коп. - сумма пени. При этом задолженность по кредитному договору N 633/2926-0001378 от 05 июля 2013 года на 18 ноября 2015 года составила 80 441 руб. 33 коп., из которых: 71 840 руб. 66 коп. - задолженность по основному долгу; 8 600 руб. 67 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом (л.д. 9-23).

Удовлетворяя требования ВТБ 24 (ПАО) о взыскании суммы основного долга и начисленных процентов, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, сочтя установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных кредитными договорами обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в заявленном размере.

Данный факт подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом при подаче иска, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Достоверных доказательств надлежащего исполнения условий кредитных договоров либо опровергающих сумму задолженности ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Разрешая встречные требования Валиахметова С.Н. о признании вышеприведенных кредитных договоров недействительными, применении последствий ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 166, 168, 177, 178, 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку обстоятельств нарушения данными договорами прав и охраняемых законом интересов Валиахметова С.Н. как потребителя финансовых услуг судом не установлено, ответчиком не доказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29 декабря 2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что представленными в материалы дела документами достоверно подтверждается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления кредита, в заявлении на кредитное обслуживание указаны проценты по кредиту, полная стоимость кредита в рублях, сумма минимального обязательного платежа, в связи с чем, полная стоимость кредита определима, в случае несогласия с предложенными условиями ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к Банку с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии возможности повлиять на заведомо невыгодные для заемщика условия кредитных договоров, поскольку договоры являются типовыми, судебная коллегия признает несостоятельными, так как содержание заключенных с ответчиком кредитных договоров прямо свидетельствует о том, что данные договоры не являются договорами присоединения, при их подписании стороны согласовали существенные условия кредитного договора, форма договоров не является стандартной, стороны, будучи свободными в определении его условий, могли их корректировать. Ответчику при заключении договоров была предоставлена полная информация о предоставляемых Банком услугах, о чем свидетельствует его подпись в договорах.

Объективных доводов, по которым ответчик мог бы быть освобожден

от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, суду не заявлено.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований, подлежат отклонению судебной коллегией, повторяют правовую позицию Валиахметова С.Н., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной,

в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

С доводами подателя жалобы о непредставлении истцом дополнительных доказательств, истребованных судом, и нарушении судом процессуальных прав сторон, выразившихся в рассмотрении дела по существу в отсутствие указанных документов, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд не вправе обязывать сторон и иных лиц, участвующих в деле, представлять те или иные доказательства, в противном случае это являлось бы нарушением принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ). Суд вправе лишь предложить им представить дополнительные доказательства, что и было сделано судом при разрешении настоящего спора, в связи с чем положения ст.ст. 35, 57 ГПК РФ им не нарушены.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие запрашиваемых ответчиком документов не является основанием для отмены или изменения судебного постановления, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 156 ГПК РФ суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем несогласие ответчика с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ.

Непредставление истцом запрашиваемых судом документов не лишало ответчика права представить иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных им возражений.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиахметова С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: