Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-21980/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Луковицкой Т.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2016 года гражданское дело N2-198/2016 по апелляционной жалобе Тарасенко С. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Тарасенко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Тарасенко С. В. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора недействительным, закрытии счета, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Тарасенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 257981,89 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за заявление о вынесении судебного приказа в размере 2897,41 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5779,81 рублей. В обоснование исковых требований указав, что 28 февраля 2014 года Тарасенко С.В. обратилась к истцу с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении с нею кредитного договора на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях по предоставлению потребительских кредитов "Русский Стандарт", между сторонами был заключен кредитный договор N112435510, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 210000 рублей сроком на 1462 дня, ставка за пользование кредитом устанавливалась в размере 32%; ввиду неисполнения обязательств по возврату денежных средств, истец направлял ответчику требование о возврате суммы кредита, однако оно было оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Тарасенко С.В. обратилась с встречным исковым заявлением к Банку, просила признать недействительным кредитный договор на том основании, что в момент его заключения она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими (ст.177 ГК РФ).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года с Тарасенко С.В. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 28 февраля 2014 года в размере 243411,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5779,82 рублей, всего - 249191,55 рубль.

В удовлетворении встречного иска к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора недействительным, закрытии счета, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - отказать, ее встречный иск - удовлетворить.

Представитель АО "Банк Русский Стандарт", Тарасенко С.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления извещений по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

28 октября 2016 года в суд апелляционной инстанции от Тарасенко С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие ввиду невозможности явки по медицинским показаниям.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная Тарасенко С.В. апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что "дата" Тарасенко С.В. обратилась к истцу с заявлением о заключении с нею кредитного договора на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях по предоставлению потребительских кредитов "Русский Стандарт", просила банк открыть ей банковский счет, предоставить кредит в сумме 210000 рублей путем зачисления на счет клиента. Истец открыл счет N ... , тем самым, заключив кредитный договор N112435510, во исполнение обязательств которого АО "Банк Русский Стандарт" перечислил кредит в размере 210000 рублей на счет ответчика, срок предоставления кредита установлен в 1462 дня, процентная ставка составила 32 % годовых. Также стороны подписали график платежей, размер ежемесячного платежа составил 7860 рублей, в последнем месяце 6747.58 рублей.

В соответствии с Условиями (пункт 12.1) за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по кредитному договору ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата по основному долгу.

В п. 6.3 Условий предусмотрено, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, обязан направить ответчику заключительное требование о погашении задолженности, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по договору.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, направленное Тарасенко С.В. 28 августа 2014 года требование о погашении кредитной задолженности в срок до 28 сентября 2014 года исполнено не было, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, районный суд принял во внимание представленный истцовой стороной и не оспоренный надлежащим образом ответчиком расчет задолженности, и взыскал в пользу банка задолженность по кредитному договору N112435510: сумму непогашенного кредита основного долга в размере 205170,32 рублей, непогашенные проценты в сумме 23891,41 рублей, непогашенные платы за пропуск платежей 4100 рублей, плата за СМС-информирование в сумме 250 рублей, неустойку за просрочку оплаты задолженности - 23891,41 рублей.

Также суд взыскал в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что доводов об оспаривании решения суда в части размера взысканной судом задолженности по кредитной договору ответчиком не приведено.

Расходы по оплате госпошлины правильно взысканы судом на основании ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным на том основании, что в момент заключения кредитного договора Тарасенко С.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, районный суд назначил судебную амбулаторную психиатрическую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам СПбГУЗ "Городская психиатрическая больница N 6".

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 22 декабря 2015 года, Тарасенко С.В. в момент подписания кредитного договора от 28 февраля 2014 года, заключенного с АО "Банк Русский Стандарт", психическим расстройством, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала. У нее имелось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 Р 07.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалов гражданского дела, указывающие на перенесенную в течение жизни экзогенно-органическую патологию (повторные травмы головы, сосудистая патология в виде гипертонической болезни, цереброваскулярной болезни, атеросклероза, а также опухоли головного мозга), на фоне чего с конца 1990 - начала 2000 гг. появились сложные парциальные приступы, что при обследовании в Городском эпилептологическом центре в 2007г. было расценено как постгипоксическая парциальная эпилепсия со сложными парциальными приступами, без личностных и интеллетуально-мнестических нарушений. Постепенно нарастали свойственные для органического заболевания расстройства личности в виде эмоциональной лабильности, ригидности эмоциональных проявлений, вязкости, обстоятельности мышления, снижения памяти, замедленности психических процессов. Описывалась астеническая симптоматика (головные боли, головокружения, слабость). В дальнейшем при консультации в ПНД в 2009г. так же описывались изменения личности, в том числе нарушения внимания, мышления по органическому типу умеренной степени выраженности, установлен диагноз симптоматической парциальной эпилепсии с умеренно выраженными изменениями личности. В дальнейшем в ПНД не наблюдалась, консультировалась психиатром в ГЭЦ. При настоящем клиническом обследовании на фоне отсутствия продуктивной психотической симптоматики выявляются умеренно выраженные изменения личности по органическому типу (обстоятельность, торпидность, замедленность мышления, застреваемость внимания, снижение памяти, эмоциональная неустойчивость), не достигающие значительной степени выраженности. Таким образом, имеющиеся органические изменения психики не достигали в феврале 2014г. значительной степени выраженности, не лишали Тарасенко С.В. в момент подписания кредитного договора от 28 февраля 2014 года, заключенного с АО "Банк Русский Стандарт", способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание не оспоренное сторонами заключение судебной экспертизы, каких-либо доказательств в обоснование доводов ответной стороной представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и не усматривает оснований для отмены решения суда по тому доводу, что согласно заключению судебной экспертизы ответчица страдала расстройством личности, что могло привести к принятию ею условий договора на заведомо невыгодных для нее условий, поскольку из заключения судебной экспертизы однозначно усматривается, что в момент подписания оспариваемого кредитного договора Тарасенко С.В. была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Отклоняя доводы ответной стороны о непредставлении ей полной информации о кредите, районный суд принял во внимание, что Тарасенко С.В. при заключении кредитного договора была ознакомлена с Условиями кредитования, ей вручен график платежей, в заявлении о предоставлении кредита имеется ссылка на то, что ей выдана копия заявления, Условия и график. Согласно графику платежей, в нем указана сумма кредита, срок, процентная ставка, полная стоимость кредита, а также размер платы при пропуске очередного платежа.

Принимая во внимание, что Тарасенко С.В. выразила согласие на оказание ей такой услуги как СМС-информирование, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу комиссии за СМС-информирование.

В апелляционной жалобе Тарасенко С.В. ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств оказания ей услуги СМС-информирование. Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не приведено, напротив, из пояснений ответчицы в суде первой инстанции следует, что такая услуга ей оказывалась. В суд апелляционной инстанции ответчица не явилась, указанного вывода не опровергла.

Принимая во внимание, что доказательств причинения истцу действиями или бездействием АО "Банк Русский Стандарт" вреда в материалы дела не представлен, суд верно отказал в удовлетворении требований Тарасенко С.В. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Тарасенко С.В. обращалась в Банк с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения обязательства не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку непредставление отсрочки исполнения обязательств по кредитному договору является правом Банка. Кроме того, ответчица не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда.

Так, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасенко С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: