Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-22013/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2016 г. апелляционную жалобу Преймонтаса Р. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-2916/2016 по иску Преймонтаса Р. В. к Акционерному обществу "ЮниКредитБанк" о признании п. 11.1 и п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительными в силу ничтожности, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Преймонтаса Р.В. - Радюка К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Преймонтас Р.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "ЮниКредит Банк", в котором просил признать условия п. 11.1. и п. 21. Индивидуальных условий недействительными в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика 183 354,40 рублей, из которых 84 706,94 рублей - сумма страховой премии, 8 004,81 рублей - проценты на сумму неосновательного обогащения, 4 935,71 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 84 706,94 рублей - неустойка за нарушение новых сроков оказания услуги, назначенных потребителем, 1 000 рублей - сумма морального вреда, а также взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 25.05.2015 стороны подписали индивидуальные условия договора потребительского кредита, на основании которых и в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залога, заемщику был предоставлен кредит в сумме 504 706,94 рублей сроком до 20.05.2022, с уплатой 18,90 % годовых и ежемесячным аннуитетным платежом в сумме 10 876 рублей. Согласно п. 11.1. Индивидуальных условий договора потребительского кредита на заемщика возложена обязанность по уплате страховой премии в сумме 84 706,94 рублей по заключаемому договору страхования жизни и трудоспособности N СР15_10574 от 21.05.2015, которая была удержана банком из суммы кредита заемщика 21.05.2015, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В п. 21. Индивидуальных условий указаны реквизиты перевода страховой премии в пользу ООО "Страховая компания "КАРДИФ". Таким образом, одним из условий кредитного договора являлась обязанность заемщика оплатить страховую премию за страхование жизни и трудоспособности. Банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой обязательное страхование жизни и трудоспособности. Также истец указал, что 15.09.2015 он направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть незаконно полученную страховую премию, однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований Преймонтасу Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Преймонтас Р.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился истец Преймонтас Р.В., воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Представитель ответчика АО "ЮниКредит Банк" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции также не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2015 Преймонтас Р.В. в АО "ЮниКредит Банк" было подано заявление на комплексное обслуживание, на основании чего между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 504 706,94 рублей сроком до 20.05.2022 под 18,90% годовых, в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общими условиями договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Пунктом 11 Индивидуальных условий установлено, что одной из целей использования заемщиком потребительского кредита является оплата страховой премии в сумме 84 706,94 рублей по заключенному заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности N СР15_10574 от 21.05.2015, которые по поручению заемщика были перечислены в пользу ООО "СК "КАРДИФ", согласно п. 21 Индивидуальных условий.

Из представленной выписки из лицевого счета заемщика Преймонтаса Р.В. следует, что на основании распоряжения владельца счета от 21.05.2015, была удержана сумма в размере 84 706,94 рублей в счет оплаты заемщиком страховой премии по договору страхования.

Вышеуказанный кредитный договор лично подписан истцом, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Также 21.05.2015 между Преймонтас Р.В. и ООО "Страховая компания "КАРДИФ" подписан договор страхования от несчастных случаев и болезней N СР15_10574, в котором указан срок его действия - 84 месяцев с даты вступления данного договора в силу. Договор страхования вступает в силу в день заключения, но не ранее момента оплаты страховой премии в полном объеме.

Вышеуказанный договор также подписан истцом лично, заключен на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, являющихся неотъемлемой частью договора.

При заключении кредитного договора, согласно тексту п. 6 Индивидуальных условий, истец подтвердил, что банк предоставил ему всю необходимую и достаточную информацию о возможности кредитования без оформления любого из необязательных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации видов страхования, указанных в п. 11.1 Индивидуальных условий, перечень видов необязательных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации видов страхования выбран заемщиком самостоятельно и отвечает его интересам, о чем свидетельствует подпись истца.

Из текста договора страхования следует, что при заключении договора истец подтвердил, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, что также подтверждается подписью истца в договоре.

Также согласно тексту договора страхования истец подтвердил, что осознает, что заключение договора страхования не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что при заключении договора истцу была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. При заключении договора истец получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.

Подписывая кредитный договор, истец добровольно выразил согласие на перечисление части кредитных денежных средств на оплату страховой премии, доказательств того, что услуга по страхованию навязана истцу банком, истцом суду не представлено, в материалах дела доказательства тому отсутствуют, подписание договора истцом безусловно свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора Преймонтас Р.В. располагал полной информацией как по условиям предоставления кредита, так и по условиям страхования, при этом заемщик добровольно взял на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Нарушений прав истца, как потребителя, условиями заключенного договора страхования, также не установлено, принимая во внимания, в том числе тот факт, что как было указано выше, истец был ознакомлен с условиями договора и согласен с ними.

Таким образом, не имеется правовых оснований для взыскания страхового премии, уплаченной истцом при заключении договора, а так же для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и процентов, как производных от основных требований.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом ненадлежащим образом оценены представленные в материалы дела доказательства, являются несостоятельными, так как в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отклонении ходатайств об истребовании доказательств по делу, заявленных стороной истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены судом в порядке, установленном ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так по смыслу ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств является правом суда, а не его обязанностью, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что стороной ответчика были представлены все документы, истребованные судом, в том числе копия агентского договора с приложением.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: