Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-22015/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2016 г. апелляционную жалобу Барбина Ю. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2016 г. по гражданскому делу N 2-6372/2016 по иску Бубновского А. Э. к Барбину Ю. А. о взыскании долга по договору займа (расписке), процентов и пени за просрочку возврата долга,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Бубновского А.Э., ответчика Барбина Ю.А., его представителя Балиховой О.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бубновский А.Э. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Барбину Ю.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 400 000 рублей, проценты за предоставление займом согласно договору в размере 80 000 рублей, сумму процентов за просрочку возврата займа в размере 16 340,16 рублей, а также судебные издержки в размере 12 813 рублей, из которых 8 163 рубля расходы по оплате государственной пошлины и 4 650 рублей оплата юридической помощи адвоката за консультации и составление искового заявления, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 01.12.2014 ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 400 000 рублей сроком до 01.12.2015, о чем была составлена соответствующая расписка. Ответчик в расписке обязался уплатить проценты за предоставление в долг денежных средств в размере 20% годовых, что составляет 80 000 рублей. Истец также указал, что неоднократно пытался созвониться с ответчиком для решения вопроса по возврату долга, но Барбин Ю.А. часто меняет номера мобильных телефонов, поэтому связь с ним затруднительна.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2016 г. исковые требования Бубновского А.Э. удовлетворены, с ответчика Барбина Ю.А. в пользу Бубновского А.Э. взыскана сумма основного долга по договору займа от 01.12.2014 в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 80 000 рублей, пени за нарушение срока возврата суммы займа по состоянию на 01.05.2016 в размере 16 340,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 163 рубля, расходы на оплату юридической помощи в размере 4 650 рублей, а всего 509 153 рубля 16 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Барбин Ю.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.12.2014 Барбин Ю.А. взял в заем у Бубновского А.Э. денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается распиской от 01.12.2014.

Согласно указанной расписке ответчик обязался возвратить истцу сумму долга до 01.12.2015.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 400 000 рублей подтверждается текстом расписки.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа.

Подписывая договор займа от 01.12.2014, в котором указано, что Барбин Ю.А. получил денежные средства от Бубновского А.Э., соглашаясь с условием о сроке возврата, Барбин Ю.А. наличие денежного обязательства констатировал, признав факт получения денежных средств на условиях, которым стороны придали существенное значения в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленная расписка от 01.12.2014 свидетельствует о возникновении у Барбина Ю.А. долговых обязательств перед Бубновским А.Э.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время ответчиком как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 400 000 рублей правомерны.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В расписке указано, что ответчик обязуется выплачивать истцу 20% годовых за пользование займом.

Поскольку действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа и соблюдения при этом принципа разумности и справедливости, а также обоснования при установлении в договоре определенного размера процентов, то выводы суда первой инстанции о наличии у истца права предъявления требований о взыскании процентов, установленных договором займа, являются правомерными.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая условия договора займа, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами по договору в размере 80 000 руб. Расчет указанных процентов судом проверен и признан правильным.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 340,16 рублей. Расчет указанных процентов судом также проверен и признан правильным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик расписку не писал, свою подпись в расписке не ставил, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчиком, ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии не представлено доказательств того, что расписка выполнена не от его имени, подпись в расписке ему не принадлежит.

Так в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.10.2016 представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью назначения по делу почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено судебной коллегией.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.11.2016 стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы со ссылкой на то, что подписи в расписке выполнены не самим Барбиным Ю.А., а другим лицом, однако одновременно ответчик указал на то, что одна из двух подписей могла быть выполнена им самим.

Далее в ходе судебного заседания ответчик признал принадлежность ему одной из подписей в расписке, однако указал на то, что подпись была выполнена на чистом листе бумаги, в связи с чем, просил назначить экспертизу с целью установления срока давности выполненного в расписке текста относительно поставленной в расписке подписи ответчика.

При этом, надлежит отметить, что указанный довод не содержался в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Ответчик, злоупотребляя своим правом, не ознакомился с материалами дела самостоятельно, после вынесения решения также не представил доказательств в обоснование своих возражений на иск.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей.

Под злоупотреблением правом подразумевается осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. По смыслу положений законодательства злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. Недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым отметить, что не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, так как в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, и оценивая поведение ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ответчика злоупотребления своими правами, так как ответчик в ходе заседания суда апелляционной инстанций неоднократно менял свою позицию по делу.

Одновременно судебная коллегия полагает нецелесообразным назначение по делу почерковедческой экспертизы, поскольку ответчик не оспаривал тот факт, что одна из двух подписей в расписке выполнена им самим.

Довод ответчика о том, что его паспортные данные, указанные в расписке отражены неверно, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложена копия паспорта ответчика, является несостоятельным.

Судебной коллегией в судебном заседании обозревался паспорт ответчика, выданный 17 февраля 2015 г., в котором указано о наличии ранее выданного паспорта, серия и номер которого совпадают с паспортными данными указанными в расписке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по делу Барбиным Ю.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере 8 163 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 650 рублей, взысканных судом с ответчика в пользу истца, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом ненадлежащим образом оценены представленные в материалы дела доказательства, являются несостоятельными, так как в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на ненадлежащее извещение его судом.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным и противоречащим материалам дела, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

О необходимости явки в предварительное судебное заседание, назначенное на 9 июня 2016 г., ответчик Барбин Ю.А. был лично извещен, копию искового заявления получил, о чем свидетельствует уведомление, вернувшееся в адрес суда (л.д. 15) и на что также указывает сам ответчик в апелляционной жалобе.

Также путем направления повестки по адресу регистрации и адресу фактического места жительства, которые в том числе указаны в апелляционной жалобе, ответчик извещался о судебном заседании, назначенном на 6 июля 2016 г., однако от получения извещения уклонился (л.д. 18, 19).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства. Однако ответчик в судебные заседания не являлся, о причинах своей неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз Барбину Ю. А. - отказать.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: