Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-22121/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2016 г. апелляционную жалобу Когут Н. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 г. по гражданскому делу N 2-2998/2016 по иску Величко В. С. к Когут Н. А. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Величко В.С. - Рытвинской Е.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Величко В.С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Когут Н.А. о взыскании с ответчика 100 000 рублей в счет долга и 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что 19.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Когут Н.А., управляя автомобилем Хундай, г.р.з. N ... , совершила наезд на пешехода Величко B.C. на пешеходном переходе, причинив тем самым истцу тяжкий вред здоровью. Постановлением от 06.05.2014 Величко B.C. признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В результате повреждения здоровья Величко B.C. получил тяжкий вред здоровью и перенес многочисленные операции. Между Когут Н.А. и Величко B.C. 07.02.2014 заключено соглашение о возмещении вреда здоровью, материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно п. 3 соглашения ответчик обязуется выплатить истцу 600 000 рублей. Срок погашения суммы, указанной в п. 3 соглашения истек 01.09.2014, однако в указанный в соглашении срок ответчик произвела оплату только части денежных средств. В соответствии с п. 7 соглашения, в случае нарушения условий п. 3 (условий оплаты) истец оставляет за собой право предъявить ответчику требования по возмещению вреда здоровью, материального ущерба и морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии. Ответчиком оплачено лишь 500 000 рублей, таким образом, обязательства выполнены ответчиком частично, и долг на момент обращения в суд составляет 100 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 г. исковые требования Величко В.С. удовлетворены частично, с ответчика Когут Н.А. в пользу Величко В.С. взыскана сумма долга в размере 100 000 рублей, также с Когут Н.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Когут Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец Величко В.С. в заседание судебной коллегии не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ответчик Когут Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Когут Н.А., управляя автомобилем Хундай, г.р.з. N ... , совершила наезд на пешехода Величко B.C. на пешеходном переходе, причинив тем самым истцу тяжкий вред здоровью.

По данному факту 03.04.2104 возбуждено уголовное дело N ... в отношении Когут Н.А., поскольку в ее действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 06.05.2014 Величко B.C. признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

В результате повреждения здоровья Величко B.C. получил тяжкий вред здоровью, и перенес многочисленные операции, что не оспаривалось сторонами.

7 февраля 2014 г. между Когут Н.А. и Величко B.C. заключено соглашение о возмещении вреда здоровью, материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. 3 соглашения ответчик обязуется выплатить истцу 600 000 рублей, при этом 200 000 рублей ответчик выплачивает истцу в срок до 11.02.2104, а оставшиеся 400 000 рублей в срок не более 18 месяцев, путем внесения ежемесячных платежей в сумме не менее 20 000 рублей, до полного погашения.

При этом 50 000 рублей Когут Н.А. передала наличными деньгами 07.02.2014, о чем сделана запись в соглашении о возмещении вреда.

Остальные денежные средства, согласно выписке по счету истца, ответчик перечисляла ежемесячно, последний платеж был совершен в мае 2015 года.

Срок погашения суммы, указанной в п. 3 соглашения, истек 01.09.2015, однако в указанный в соглашении срок ответчик произвела оплату только части денежных средств.

В соответствии с п. 7 соглашения, в случае нарушения условий п. 3 (условий оплаты) истец оставляет за собой право предъявить ответчику требования по возмещению вреда здоровью, материального ущерба и морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком оплачено лишь 500 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания суммы долга по соглашению в размере 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства Когут Н.А. в полном объеме не выполнила, доказательств передачи истцу оставшейся по соглашению суммы в размере 100 000 рублей не представила.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу части 3 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации объем и размер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, могут быть определены договором.

Учитывая, что между сторонами было заключено соглашение о возмещении вреда здоровью, материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, однако обязательства по соглашению Когут Н.А. выполнила не в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств по соглашению путем направления в ОАО "АльфаСтрахование" заявления о страховой выплате, со ссылкой на пункт 9 соглашения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, в силу следующего.

Так согласно п. 9 соглашения Величко В.С. обязуется предоставить Когут Н.А. кассовые чеки и иные документы, подтверждающие расходы, связанные с оказанием медицинской помощи после дорожно-транспортного происшествия, а также доверенность для обращения с страховую компанию по полису ОСАГО для получения страховой выплаты на имя Когут Н.А. Полученная страховая выплата должна быть перечислена в счет возмещения суммы, указанной в п. 3 настоящего соглашения.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком, что истец свои обязательства, установленные п. 9 соглашения, выполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия заявления о страховой выплате с указанием даты 31.12.2015, то есть в последний день действия выданной истцом доверенности, и без подписи ответчика.

Согласно представленному ответу ОАО "АльфаСтрахование" заявление о страховой выплате Когут Н.А. от 31.12.2015, поступившее в страховую компанию 12.01.2016, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.10.2013, рассмотрено, однако основания для осуществления страховой выплаты не имелось, в связи с не предоставлением ряда документов.

Таким образом, из вышеназванного ответа, а также выписки по счету истца усматривается, что страховая выплата в счет погашения задолженности по соглашению между сторонами, истцу выплачена не была.

Стоит также отметить, что из п. 9 соглашения не следует, что выплата в адрес истца должна производится непосредственно страховой компанией, а не ответчиком, учитывая также тот факт, что сумма страховой выплаты, указанной в заявлении, составляет 160 130 руб., что превышает задолженность ответчика по соглашению.

Учитывая изложенное, один лишь факт подачи ответчиком заявления о страховой выплате, при отсутствии доказательств совершения ответчиком в полном объеме юридически значимых действий, направленных на исполнение п. 9 договора, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по соглашению, а равно от погашения правильно взысканной судом задолженности.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако в данной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего проверке судебной коллегией не подлежит.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на ненадлежащее извещение ее судом.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным и противоречащим материалам дела, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

О необходимости явки в предварительное судебное заседание, назначенное на 9 июня 2016 г., ответчик Когут Н.А. извещалась путем направления повестки по адресу регистрации, который также указан в апелляционной жалобе, однако от получения извещения ответчик уклонилась, о чем свидетельствует конверт, вернувшийся в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 36).

Также путем направления повестки по адресу регистрации ответчик извещалась о судебном заседании, назначенном на 14 июля 2016 г., однако от получения извещения вновь уклонилась (л.д. 43).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства. Однако ответчик в судебные заседания не являлась, о причинах своей неявки суду не сообщила, своего представителя в суд не направила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела. Нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещен надлежащим образом, подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия полагает решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: