Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-22181/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2016 г. апелляционную жалобу Федосеева А. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 г. по гражданскому делу N 2-3610/2016 по иску Салеевой О. В. к Федосееву А. В. о взыскании долга,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Салеевой О.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Салеева О.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федосееву А.В. о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в сумме 50 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 24 февраля 2016 г. Федосеев А.В. взял у истицы в долг сумму в размере 55 500 рублей согласно расписке. Деньги были переданы ответчику в день подписания расписки. Факт передачи денег подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Срок возврата денежных средств до 24.03.2016. Ответчик 23.03.2016 вернул денежные средства в сумме 5 000 рублей, что подтверждается распиской. Оставшуюся часть долга в сумме 50 500 рублей ответчик не вернул. 30 марта 2016 г. истицей в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 05.04.2016, однако, денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 г. исковые требования Салеевой О.В. удовлетворены, с ответчика Федосеева А.В. в пользу Салеевой О.В. взыскана сумма займа в размере 50 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Федосеев А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом порядка подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Ответчик Федосеев А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в строгом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 февраля 2016 г. между Салеевой О.В. и Федосеевым А.В. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил сумму займа в размере 55 500 рублей, которую обязался вернуть в полном объеме в срок до 24 марта 2016 г.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика, и в ходе судебного разбирательства оспорен не был.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа в полном объеме.

Так согласно имеющейся в материалах дела расписке, и что не оспаривалось сторонами по делу в ходе судебного разбирательства, 23.03.2016 Федосеевым А.В. были возвращены истцу денежные средства в размере 5 000 руб., оставшаяся сумма займа составляет 50 500 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время ответчиком как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 50 500 рублей правомерны.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не были соблюдены требования ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в нарушении судом порядка подготовки дела к судебному разбирательству, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Так в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" после принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса.

Из материалов дела следует, что определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2016 г. постановленопровести досудебную подготовку дела к судебному разбирательству, направить ответчику копию искового заявления, предложить ответчику предоставить доказательства в обоснование иска, данным определением также разъяснены права и обязанности сторон по делу.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик заблаговременно лично получил извещение о дате и времени судебного заседания с копией иска, вместе с тем, вместо защиты своих прав предпочел неявку в судебное заседание, не оповестил суд о наличии уважительных причин неявки, доводов и доказательств в обоснование своей позиции по делу не представил.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: