Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-22285/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Параевой В.С., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ВИТАБАНК" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-1054/2016 по иску Мельниковой Е. Г. к ООО "УЖБА" о признании права собственности в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Е.Г. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "УЖБА", которым с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на 15/29 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру N ... , общей площадью 52,1 кв.м, расположенной на 3-м этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", указав, что в 1990 году она была вселена в данную квартиру в связи с трудовыми отношениями с ЛПО "Мясопром" имени С.М. Кирова (в дальнейшем - АО "САМСОН"), и до настоящего времени проживает в комнате площадью 15,1 кв.м.

При приватизации ЛПО "Мясопром" имени С.М. Кирова здание общежития, в котором проживает истец, в нарушение норм действующего законодательства не было передано на баланс города, что, по мнению истца, не влечет за собой возможность нарушения ее прав на приватизацию жилого помещения. После ликвидации ПО "Ленмясопром" здание общежития на основании договоров купли-продажи переходило в собственность иных организаций, в настоящее время собственником здания является ООО "УЖБА", но, по мнению истца, смена собственника жилого помещения, предоставленного на законных основаниях, не лишает ее права на приватизацию вышеуказанного жилого помещения (л.д. 4-8, 85).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года за Мельниковой Е.Г. признано право собственности на 15/29 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру N ... , общей площадью 52,1 кв.м., расположенную в доме 1985 года постройки, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 112-118).

В апелляционной жалобе третье лицо ПАО "ВИТАБАНК", не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что здание общежития принадлежит коммерческой организации ООО "УЖБА" в результате произведенной сделки купли-продажи N 140/н от 09 августа 2004 года и дополнительного соглашения от 16 сентября 2004 года, вследствие чего приватизация комнат в указанном здании не имеет законных оснований. Данное здание было предоставлено ООО "УЖБА" в залог Банку в счет обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора N 2012-1092 от 26 сентября 2012 года, поэтому передача помещений физическим лицам нарушает права Банка (л.д. 121-124).

Стороны и их представители, а также иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 138-148), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 ноября 1985 года Исполнительным комитетом Ленинградского городского Совета народных депутатов издано распоряжение N 1516-р "О передаче дома N ... жилой площадью 1297 кв.м. ПО "Ленмясопром" (Ленмясокомбинат) для организации общежития".

19 ноября 1992 года председателем КУГИ Санкт-Петербурга был утвержден план приватизации ГП "Санкт-Петербургский мясокомбинат", реорганизуемого в АООТ "Самсон".

24 февраля 2000 года ГУЮ ГБР было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО "Самсон" на здание общежития по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", площадью 4110,5 кв.м.

Впоследствии собственником указанного здания по договору купли-продажи от 22 декабря 2003 года стало ООО "Самсон-К", а по договору купли-продажи N 140 от 09 августа 2004 года - ООО "УЖБА". 23 сентября 2004 года ГУЮ ГБР было выдано свидетельство о государственной регистрации права частной собственности ООО "УЖБА" на общежитие, кадастровый номер N ... , по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", площадью 2 745,3 кв.м.

На основании договора ипотеки N 1092-и от 26 сентября 2012 года, заключенного между ОАО "ВИТАБАНК" и ООО "УЖБА", предметом ипотеки является общежитие, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", этаж 2-7, площадью 2 745,3 кв.м, кадастровый номер N ... , которое было передано залогодателем ООО "УЖБА" в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 2012-1092 от 26 сентября 2012 года и дополнительным соглашениям к нему.

Согласно справке о регистрации, кадастровому паспорту, общим сведениям о жилом строении, в комнате площадью 15,1 кв.м в двухкомнатной квартире N ... , расположенной в доме по спорному адресу, принадлежащем ООО "УЖБА" на праве собственности, с 01 января 1990 года зарегистрирована Мельникова Е.Г.

Указанное жилое помещение было представлено истцу в связи с трудовыми отношениями с ПО "Ленмясопром" в период с 02 сентября 1985 года по 29 февраля 2000 год.

Из предоставленной копии трудовой книжки следует, что 02 сентября 1985 года Мельникова Е.Г. была принята на работу в ЛПО "Мясопром", которое впоследствии было преобразовано в АО "Самсон" и далее в ОАО "Самсон", откуда была уволена 29 февраля 2000 года по переводу в ООО "Самсон-Альфа".

В силу ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 18 настоящего Закона (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 Постановления от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда не были уставлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные условия граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению вышеуказанные положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец была вселена в общежитие на законных основаниях в связи с нахождением в трудовых отношениях с балансодержателем здания общежития, фактически между Мельниковой Е.Г. и работодателем сложились и в дальнейшем сохранились отношениях найма специализированного жилищного фонда, что при приватизации государственного или муниципального предприятия должно было повлечь возникновение у Мельниковой Е.Г. прав, вытекающих из договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственного одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что Мельникова Е.Г. обращалась к ООО "УЖБА" по вопросу приватизации занимаемой ею комнаты в квартире по адресу: Cанкт-Петербург "адрес", однако ее требования были оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, Мельникова Е.Г. в приватизации ранее не участвовала и другого жилого помещения в собственности не имеет, а потому имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца данного права опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, основаны на неверном толковании ном действующего законодательства, вследствие чего подлежат отклонению судебной коллегией.

Ссылка подателя жалобы о передаче здания общежития ООО "УЖБА" в залог Банку в счет обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора на основании договора об ипотеке N 1092-и от 26 сентября 2012 года, об уменьшении ликвидности предмета залога передачей помещений в собственность физических лиц, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку запрет на приватизацию имущества, находящегося в залоге, на законодательном уровне отсутствует, указанное обстоятельство является фактором экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности Банком и не является основанием для отказа в удовлетворении законного требования о передаче жилого помещения в собственность граждан.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ВИТАБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: