Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-22357/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2016 г. апелляционную жалобу Иголкина О. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2016 г. по гражданскому делу N 2-12888/2016 по иску Иголкина О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" о защите прав потребителей в области долевого строительства,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Иголкина О.А. - Журавлева В.А., представителя ответчика ООО "ЛенСпецСтрой" - Стародубовой К.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иголкин О.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛенСпецСтрой", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 1 648 944 руб. 38 коп., убытков в связи с наймом квартиры в размере 560 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 000 руб., в обоснование предъявленных требований указывая на то, что 29 ноября 2011 г. между ООО "ЛенСпецСтрой" (застройщик) и Иголкиным О.А. (дольщик) заключен договор N МВ-418/29.11.11 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок до 31 декабря 2012 г. построить жилой дом по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 3 059 266 руб. Несмотря на то, что все обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, истцом выполнялись должным образом, в том числе, договор был оплачен вовремя, срок сдачи дома в эксплуатацию ответчиком нарушен, квартира истцу не передана.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2016 г. исковые требования Иголкина О.А. удовлетворены частично, постановленовзыскать с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу Иголкина О.А. неустойку за нарушение прав потребителя в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 105 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 г. постановленотакже взыскать с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу Иголкина О.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 399 руб. 18 коп., взыскать с ООО "ЛенСпецСтрой" в доход государства государственную пошлину в сумме 2 100 руб. 82 коп., вернуть истцу Иголкину О.А. излишне уплаченную по чекам - ордерам от "дата" N ... , от "дата" N ... государственную пошлину в размере 6 800 руб. 41 коп. из соответствующего бюджета.

В апелляционной жалобе истец Иголкин О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Иголкин О.А. не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно положениям ст. 10 вышеуказанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 ноября 2011 г. между ООО "ЛенСпецСтрой" (застройщик) и Иголкиным О.А. (дольщик) заключен договор N МВ-418/29.11.11 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с проектной декларацией, размещенной в сети интернет на сайте www.lsstroy.ru, жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: "адрес" именуемый в дальнейшем "Объект", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31 декабря 2012 г. передать дольщику по акту приема-передачи " ... " квартиру в данном жилом доме с условным номером N ... на " ... " этаже, общей площадью квартиры " ... " кв.м., общей приведенной площадью с учетом лоджии и балконов площадью " ... " кв.м., а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в сумме 3 059 266 руб.

Исполнение истцом обязательств по договору совершено в полном объеме в размере 3 059 266 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано ООО "ЛенСпецСтрой" выдано 14 ноября 2014 г. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-4615в-2014 по адресу: "адрес" строительный адрес: "адрес"

Согласно смотровому листу от 20.01.2015 и замечаниям в квартире по адресу: "адрес" в указанной квартире имеются недостатки, препятствующие подписанию акта приема-передачи.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи истцу передана 8 сентября 2015 г. квартира по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано 23 марта 2016 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных документов, установив, что ответчиком допущены нарушения своих обязательств по договору, в связи с чем, квартира истцу не была передана в установленный договором срок, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, неустойка за период просрочки исполнения обязательств по договору с 01.01.2013 по 08.09.2015 составляет 1 648 944,38 руб.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая наличие оснований для снижения размера неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Заявленные истицей требования о взыскании неустойки в сумме 1 648 944,38 рублей признаны судом первой инстанции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки снижен до 200 000 рублей.

Заявляя суду о необходимости применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации, представитель ответчика указывал на тяжелое финансовое положение общества, а также на то, что просрочка передачи квартиры истцу возникла по вине третьих лиц.

Судебная коллегия, находя заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является необоснованно заниженным, полагая, что взысканная с ответчика неустойка в размере 200 000 рублей не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, с учетом вышеизложенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в данной части, увеличив размер подлежащей взысканию с ООО "ЛенСпецСтрой" неустойки до 1 000 000 рублей, полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. Данный размер неустойки соответствует одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Размер компенсации морального вреда за установленный судом первой инстанции факт нарушения прав истца, как потребителя, определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости.

Оснований к пересмотру присужденной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исходя из того, что размер взысканной судом неустойки изменен, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "ЛенСпецСтрой" также подлежит изменению, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 505 000 рублей (1 000 000 руб. + 10 000 руб.) * 50%). Данный размер штрафа судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению Иголкина О.А. основано на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Между тем, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 17 000 рублей.

Учитывая, что решение суда в части взыскания неустойки изменено, подлежит изменению и размер взысканной на основании дополнительного решения суда с ответчика ООО "ЛенСпецСтрой" государственной пошлины, а именно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500 рублей.

Соответственно, государственная пошлина в размере 3 500 рублей является излишне уплаченной и согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2016 г. изменить в части взыскания неустойки, штрафа, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" в пользу Иголкина О. А. неустойку в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 505 000 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" в пользу Иголкина О. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500 рублей.

Возвратить Иголкину О. А. из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Председательствующий:

Судьи: