Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-22358/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 г. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Безсколов" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-4122/2016 по иску Шапиловой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Безсколов" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Шапиловой Н.В. - Шапилова В.В., представителя ответчика ООО "Безсколов" - Баева Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шапилова Н.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Безсколов", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу вывезти стеллаж по адресу: "адрес" взыскании уплаченных денежных средств в размере 51 892 руб., неустойки в размере 19 719 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., компенсации за нотариальное удостоверение электронной переписки в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2016 г. исковые требования Шапиловой Н.В. удовлетворены частично, постановленовзыскать с ООО "Безсколов" в пользу Шапиловой Н.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 51 892 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 19 719 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 805 руб. 55 коп., расходы по оплате нотариальных услуг по фиксации электронной переписки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Безсколов" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Шапилова Н.В. не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ИП Дременков А.А. также не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Безсколов" - юридическое лицо, основным видом деятельности которого является производство мебели.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 10 марта 2016 г., на сайте ООО "Безсколов" указано, что ответчик производит: распил ДСП, распил ЛДСП, мебель на заказ, мебель недорого, изготовление мебельных деталей, делает качественную мебель, мебель своими руками; возможен заказ мебели от эскиза - заказ мебели своими руками из готовых деталей, создание собственного проекта мебели (чертеж, эскиз, набросок), после чего необходимо направить заявку в организацию или позвонить в компанию "Безсколов", осуществляют подбор материалов, фурнитуры, аксессуаров. Далее на сайте указано, каким образом возможно сделать заказ.

Шапилова Н.В. обратилась к ответчику с предварительным заказом, представив эскиз на стеллаж с примерными размерами, для производства ответчиком данного стеллажа.

Истец обратилась к ответчику через интернет-сайт и регистрацию в личном кабинете, сделав заказ N ... от "дата" на производство деталей для стеллажа, с выполнением проектирования стоимостью 3 000 руб., заказана фурнитура.

Из спецификации заказа N ... стеллажа, следует, что истцом заказывались у ответчика детали для стеллажа ЛДСП дуб шато серый перламутр Н 3304 х 32 мм количеством деталей 32 штуки (стойка боковая размером 2496 х 348, количеством 4 штуки, перегородка размером 2464 х 348, количеством 1 шт., горизонт - 1 размером 384 х 348, количеством 16 штук, дно - 1 длиной 448 х 348, количеством 1 штука, дно - 2 размером 864 х 348 количеством 1 шт., крыша - 1 размером 800 х 348, количеством 1 шт., горизонт - 2 размером 1216 х 348, количеством 2 шт., стойка мини размером 384 х 346 количеством 2 шт., столешница размером 121 х 598 количеством 2 шт., усилитель размером 250 х 148, количеством 1 шт., полочка размером 1215 х 160 количеством 1 шт.; ЛДСП дуб шато серый перламутр Н 3304 2800 х 2070 х 16 мм 5 листов 17 штук, царга размером 384 х 100 количеством 9 шт., полка размером 1216 х 166 количеством 1 шт., фасады - 1 размером 376 х 376, количеством 6 шт. с двумя петлями по 376, задник полки размером 1216 х 250 количеством 1 шт.; ЛДСП бежевый песок U 156 2800 х 2070 х 16 мм 1 лист 6 штук, фасады - 2 размером 376 х 376 количеством 6 шт. с двумя петлями по 376), всего деталей 55 штук.

Согласно расчету по заказу N ... (ID N ... ) стеллажа, будут производиться работы по распилу, изготовление сэндвич-панелей, кромление прямолинейное (авт), обработка кромления углов (90*) (авт), карта кроя стоимостью работ 18 205 руб., расчет (присадка) стоимостью работ в размере 9 264 руб., стоимость материалов составляет 22 127 руб., стоимость заказа по бонусной программе составляет 40 332 руб., общая стоимость заказа составляет 49 596 руб., предоплата (аванс) составляет 31 430 руб., сумма в размере 18 166 руб. - по факту выполнения работ.

Из представленного ответчиком договора возмездного оказания услуг N 2-10/2014, следует, что 2 октября 2014 г. между ООО "Безсколов" (заказчик) и ИП Дременковым А.А. (исполнитель) заключен названный договор, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1.1); исполнитель обязуется оказать услуги: разработка дизайн - проектов, разработка технологической документации на изготовление комплектов мебельных деталей по замерам клиентов (п. 1.2), безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы, в течение 3 дней.

Из протокола осмотра доказательств от 10 марта 2016 г. следует, что в рамках данного договора, третье лицо ИП Дременков А.А. производил в интернет-сети обсуждение с истцом дизайн-проекта стеллажа, конкретных его размеров, предлагал два варианта реализации проекта с разными размерами ячеек.

Истцом произведена оплата товара в размере 33 138 руб. по карте, в том числе оплачен заказ в размере 29 630 руб., проектирование 1 000 руб. + 1700 руб., присадка под петли - 24 петли на сумму 1 800 руб., а также осуществлен перевод денежных средств с банковской карты на карту директора Б.И.К. - "дата" в сумме 7 382 руб., и "дата" в сумме 17 664 руб.

"дата" истец обратилась с претензией к ответчику, указывая, что заказала услуги по проектированию стеллажа, изготовлению мебельных деталей с присадками к нему и поставке необходимой к стеллажу фурнитуры, до начала работ оплатила сумму 1 000 руб., по результатам проектирования был сформирован заказ N ... оплатила (ID N ... ) стеллажа, оплачена сумма 33 130 руб., "дата" истец оплатила 17 664 руб. переводом со своей банковской карты на банковскую карту Б.И.К. (директора) за дополнительные работы и детали по договору N ... , истец оплатила 100% по договору. От предложения предварительного осмотра заказанных деталей истец отказалась, так как не является специалистом в мебельном производстве. При доставке товара истец произвела осмотр мебельных деталей и дефектов по распилу, кромлению, комплектности мебельных деталей не выявила. При попытке сборки стеллажа оказалось, что не хватает оплаченной фурнитуры, количество эксцентриков и стяжек меньше необходимого, дверные петли, подобранные согласно оплаченному проектированию, не подходят для нормальной работы дверей стеллажа. Ошибки в присадках под полки на разных боковинах под перегородки составляют от 5 до 10 мм, что не позволяет выдержать горизонтальный уровень полок. Собрать конструкцию стеллажа и навесить двери в соответствии с согласованным истцом проектом невозможно без проведения дополнительных присадочных работ. Данные работы приведут к появлению дополнительных отверстий, порче мебельных деталей.

В связи с этим, истец просила заменить полученные петли на петли, подходящие для внутренних дверей, выдать необходимое количество эксцентриков и стяжек, в случае разницы в цене подходящих и неподходящих петель, соответствующая сторона компенсирует разницу, также безвозмездно устранить выявленные недостатки, заменив детали стеллажа на новые с правильными присадками, безвозмездно доставить их на адрес истца, также просила выплатить неустойку в размере 0,5 % от общей суммы, начиная со дня обращения истца, "дата" по дату устранения недостатков, или по "дата", и неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Указанная претензия получена директором Б.И.К. "дата".

"дата" представителем ответчика К.И. составлен акт по браку производства, из которого следует, что полки без канта по соотношению к боковым больше на 2 мм, фасады не входят в проем, столешница присажена не на той высоте, которая указана на чертеже, полка малая центральная закромлена по бокам, хотя этого не нужно было делать, центральная верхняя полка: перегородки не равномерны, дно больше на 4 мм, поэтому кант получился больше; изложено примечание, что полки, которые были присажены неправильно, и столешницу клиент Шапилова Н.В. переделала самостоятельно.

Также представителем ответчика К.И ... принят "дата" перезаказ деталей на заказ N ...

Из представленного истцом заключения эксперта ООО "Омега" N ... от "дата" следует, что экспертом в присутствии истца и представителя ответчика Дременкова А.А. исследовался стеллаж, находящийся по адресу истца, изготовленный на основании заказа N ... (ID N ... ) через сайт компании ООО "Безсколов", оказывающей услуги по проектированию, изготовлению деталей мебели и комплектации мебели необходимой фурнитуры, в виде деталей из ламинированной древесностружечной плиты толщиной 32 мм с декором Н3304 "Дуб Шато серый перламутр", изготовленных путем формирования двух переклеенных плит ЛДСП толщиной 16 мм, кромки деталей, которым установлено, что сборка осуществлялась заказчиком самостоятельно.

Из данного экспертного заключения следует, что представленный на экспертизу стеллаж находится в квартире истца в собранном состоянии, не эксплуатируется, условия хранения нормальные. Экспертом установлено, что маркировка изделия и деталей, согласно требованиям ГОСТ 16371-93 пункт 2.2.4, не обнаружена. Так как в заказ входило не только изготовление деталей мебели с кромковкой, но и создание конструкторской документации изделия (корпусной сборно-разборной мебели) определённых размеров, то в этом случае производитель должен был предоставить инструкцию по сборке и схему монтажа. Каждая деталь должна быть маркирована согласно схеме монтажа и комплектовочным документам. Производитель не предоставил заказчику правила по эксплуатации и уходу за изделием. На видимой поверхности мебели не допускаются такие дефекты, как потертость (ГОСТ 16371-93, пункт 2.2.21). Мебель должна соответствовать требованиям ГОСТов и технической документации (ГОСТ 16371-93, пункт 2.1). Несоответствие размеров присадки отверстий под фурнитуру, а, следовательно, и позиционирование деталей в местах несоответствующих утверждённому чертежу является серьезным и недопустимым недостатком. Выполненная заказчиком присадка позволила ему собрать изделие. Отверстия от присадок, выполненных на производстве ООО "Безсколов", значительно ухудшают внешний вид изделия. Путем замеров было выявлено, что неправильной присадкой является присадка производителя стеллажа. Корпусная мебель должна быть произведена с точностью по 11-12 квалитету. В соответствии с ГОСТ 6449.1-82 и ГОСТ 6449.4 точность присадки отверстий по 12 квалитету составляет ? 0,55 мм (при длине деталей до 2500 мм). Отклонение расположения присадки отверстий составляет от 1,0 мм до 66,0 мм, что никаким образом не укладывается в указанный интервал. Согласно ГОСТ 6449.2-82 допустимое отклонение от прямого угла для детали длиной до 2500 мм по 12 квалитету не должно превышать 1,25 мм. В обследуемом изделии отклонение на боковых стенках составило 2 мм. На основании проведенных органолептических исследований, эксперт, руководствуясь ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия", ГОСТ Р 51121-97 "Товары непродовольственные. Информация для потребителя. Общие технические условия", ГОСТ 20400-2013 "Продукция мебельного производства. Термины и определения", ГОСТ 6449.1-82 "Изделия из древесины и древесных материалов. Поля допусков линейных размеров и посадки", ГОСТ 6449.2-82 "Изделия из древесины и древесных материалов. Допуски углов", ГОСТ 6449.3-82 "Изделия из древесины и древесных материалов. Допуски формы и расположения поверхностей", ГОСТ 6449.4-82 "Изделия из древесины и древесных материалов. Допуски расположения осей отверстий для крепёжных деталей", пришел к выводу, что стеллаж имеет значительные недостатки, связанные с изготовлением, которые являются существенными. Для исправления недостатков необходима замена некондиционных деталей (стойки боковые (4 шт.) ID 264165, горизонт 2 (2 шт.) ID 264171, дно 1 (1шт.) ID 264168, дно 2 (1 шт.) ID 264169, горизонт 1 (5шт.) ID 264167, столешница (1 шт.) ID 264173) на новые.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО "Омега", которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, так как представленное заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие результаты экспертизы, со ссылкой на то, что экспертиза была проведена в отношении мебели в собранном виде, то есть готового стеллажа, который ответчик истцу не поставлял, так как ответчиком по заказу истца были изготовлены лишь мебельные элементы, подлежат отклонению.

Так из заключения эксперта следует, что присадка под стяжки на детали "дно 1" выполнена со смещением, ширина боковых стенок варьируется по длине, кромки не параллельны друг другу, отклонение составляет 0,57 %, согласно чертежу расстояние между полками должно составить 384 мм, однако фактически расстояние имеет разброс от 382 мм до 386 мм, на всех боковых стенках стеллажа присадка выполнена ошибочно, также неверно выполнена присадка отверстий под крепление столешницы, полки под столешницей и нижнего горизонта секции, расположенной над столешницей.

Эксперт также указывает на то, что сверление присаженных отверстий, выполненное на производстве ООО "Безсколов", является ошибочным.

Кроме того, представителем производителя, выезжавшего к заказчику на рекламацию был составлен "акт по браку производства" от "дата", в котором подтверждается факт производственного брака.

Таким образом, из указанного заключения следует, что мебельные элементы, изготовленные ответчиком, выполнены некачественно, с многочисленными производственными браками.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку указанный договор заключен истцом исключительно для личных нужд и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор следует квалифицировать в качестве договора купли-продажи.

Однако указанные выводы суда судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и неверной оценке имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае, предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, являются работы по изготовлению ответчиком мебельных элементов, качественные характеристики, размеры, вид и количество изделий, пожелания заказчика к дизайну согласовывались сторонами и были утверждены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

- под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

- под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Как следует из заключенного между сторонами договора, его предметом являются работы по изготовлению и установке мебельных элементов по проектам, согласованным с заказчиком, то есть комплекс действий, имеющих материально выраженный результат.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание, что изготавливаемая мебель не является по своей природе готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку ответчик выполнил работы по изготовлению мебельных элементов в соответствии с проектом по индивидуальным признакам, согласованным с истцом.

При этом ООО "Безсколов" - исполнитель по договору, то есть организация, выполняющая работы или оказывающая услуги истцу по возмездному договору.

Таким образом, рассматриваемый договор фактически является договором подряда, содержащим признаки, установленные статьями 702, 703 и 704 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что к сложившимся между сторонами правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в части защиты прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг, содержащиеся в главе III названного Закона. Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно руководствовался нормами главы II этого же Закона, регулирующей защиту прав потребителей при продаже готовых товаров.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Учитывая, что факт наличия существенных недостатков при выполнении ответчиком работ (оказании услуг) был установлен судом первой инстанции, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной в уточненном иске суммы, оплаченной по договору, в размере 51 892 руб.

Одновременно, как правильно отмечено судом первой инстанции, продавец не требовал от истца вернуть ему товар ненадлежащего качества, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика в течение 30 дней с момента решения суда в законную силу вывезти стеллаж удовлетворению не подлежали.

Согласно п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что "дата" истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что ей был продан комплект мебельных деталей ненадлежащего качества с существенными недостатками, услуги по проектированию и расчету количества фурнитуры были выполнены ненадлежащего качества, присадки выполнены в неправильных местах, ответчик вводит истца в заблуждение, декларируя на сайте срок исполнения заказа за 5-7 дней, и возможность сборки мебели непрофессионалом, истец указала, что не может пользоваться приобретенной мебелью, поскольку мебель в полусобранном состоянии, не закреплена и представляет собой опасность для ребенка, в связи с чем просила вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства.

Истец просила взыскать неустойку в размере 19 719 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования в данной части судом также были удовлетворены и, поскольку заявленная истцом неустойка в вышеуказанном размере не превышает размер неустойки, исчисляемой по правилам, установленным п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и в данной части.

Правильным, соответствующим п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", является решение суда в части удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца основано на п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных по делу доказательствах, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 40 805,55 руб.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в апелляционной жалобе по существу не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: