Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-22383/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Параевой В.С., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толмачева П. Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-59/2016 по иску Толмачева П. Г. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Глебова А.А., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на один год, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Толмачев П.Г. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "СОГАЗ", которым просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 75 602 руб., неустойку в размере 5 572 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 350 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8 000 руб., ссылаясь на то, что 13 ноября 2014 года на пересечении шоссе Революции и проспекта Металлистов в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Форд Фокус, г.р.з. N ... , были причинены механические повреждения. Виновником столкновения был признан водитель автомобиля Шевроле CRUZE, г.р.з. N ... , который скрылся с места происшествия, что подтверждается документами из ГИБДД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, 06 февраля 2015 года после получения административного материала, истец обратился к АО "СОГАЗ", в котором была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако 13 февраля 2015 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Полагая отказ в страховой выплате незаконным, Толмачев П.Г., обратившись к независимому оценщику и получив заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 602 руб., 15 апреля 2015 года направил в адрес страховщика претензию, которая была составлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Холостых О.А. - владелец автомобиля причинителя вреда, и АО "ЖАСО" - страховщик автомобиля причинителя вреда.

Ответчик АО "СОГАЗ" с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года Толмачеву П.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии должной оценки суда заключения судебной экспертизы и показаний свидетеля Э.У.Ю., которые противоречат материалам дела.

Истец Толмачев П.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2, л.д. 46), в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.

Представитель истца Глебов А.А., действующий на основании доверенности от "дата" сроком на один год, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивала на нее удовлетворении.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ", третьи лица Холостых О.А., АО "ЖАСО" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 40-45), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Толмачеву П.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль Форд Фокус, г.р.з. Е 222 РМ 178.

13 ноября 2014 года в 12 час. 30 мин. на пересечении шоссе Революции и проспекта Металлистов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, г.р.з. N ... , под управлением водителя Толмачева П.Г., и Шевроле CRUZE, г.р.з. N ... , водитель которого с места происшествия скрылся. При этом автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, обе передних фары, оба передних крыла, капот.

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции Гасанова И.Н. от 15 января 2015 года производство по делу об административном правонарушении по материалу дорожно-транспортного происшествия N 2072 от 13 ноября 2014 года прекращено. Указанным постановлением также установлено, что 13 ноября 2014 года в ОГИБДД по Красногвардейскому району поступило сообщение от Толмачева П.Г. о том, что в этот день в 12 час. 30 мин. на пересечении Революции и проспекта Металлистов в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших, с участием неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Шевроле CRUZE, г.р.з. N ... , совершившего столкновение с автомобилем Форд Фокус, г.р.з. N ... , под управлением Толмачева П.Г., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ неустановленный водитель оставил автомобиль, а сам скрылся с места происшествия. Впоследствии на место происшествия явилась гражданка Холостых О.А., которая пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась за рулем автомобиля Шевроле CRUZE, г.р.з. N ... , однако ее объяснения противоречат объяснению истца, который пояснял, что в момент происшествия за рулем данного автомобиля находился мужчина, а не женщина. Для установления личности водителя и обстоятельств происшествия, в ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга неоднократно вызывалась собственник автомобиля Шевроле CRUZE, г.р.з. N ... , Холостых О.А., которая до настоящего времени не прибыла, что не позволило в сроки проводимого административного расследования установить личность водителя оставившего место происшествия. Указанное определение участниками дорожно-транспортного происшествия не обжаловалось.

Автогражданская ответственность водителя Толмачева П.Г. застрахована в АО "СОГАЗ" на основании страхового полиса серии ССС N ... , что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, гражданская ответственность Холостых О.А. застрахована в АО "ЖАСО" на основании страхового полиса ССС N ... , при этом в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством Шевроле CRUZE, г.р.з. N ... , указана также Миргатия О.А., водительское удостоверение N ...

Из показаний свидетеля А.А.М. следует, что он пользовался автомобилем, принадлежащем Холостых О.А., в ноябре 2014 года, управляя указанным автомобилем, попал в дорожно-транспортное происшествие, с места происшествия скрылся. А.А.М. в полис ОСАГО включен не был, потому что иначе страхование автогражданской ответственности обошлось бы дороже. Свидетель также показал суду, что он двигался от кольца по шоссе Революции и заворачивал налево, второй участник дорожно-транспортного происшествия ехал на красный свет и обгонял другую машину, но не успел это сделать и на перекрестке автомобили столкнулись. Светофор на перекрестке работал, для водителя А.А.М. горел желтый сигнал после зеленого.

В то ж время, свидетель Э.У.Ю. пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия 2014 года находился в автомобиле, принадлежащем Холостых О.А., под управлением А.А.М. На пересечении шоссе Революции и проспекта Металлистов на мигающий желтый машина делала левый поворот, с третьей полосы машина выехала с большой скоростью и задела правую дверь автомобиля, в которой ехал свидетель. Э.У.Ю. пришлось выходить через водительскую дверь. При этом автомобиль, в котором двигался свидетель, начал поворачивать на мигающий желтый сигнал светофора после зеленого из крайнего левого ряда. Поворачивал автомобиль Шевроле один, других машин не было. Встречные автомобили остановились, крайний левый ряд был свободен. Затем на большой скорости выехала встречная машина и стала тормозить, но столкновения избежать не удалось. В момент удара автомобиль, в котором находился свидетель, уже выехала в крайний левый для "встречки" ряд. Траекторию движения машина не меняла, торможение не помогло. Освещение было естественное, фонари горели, но было еще светло, видимость была хорошая, тумана не было. На перекрестке, где произошло ДТП, есть три полосы. Если нет знака, то надо поворачивать из крайнего левого ряда, что Ачилов A.M. и делал. Табличек направления движения по полосам не было. На указанном перекрестке идет задержка светофора для полосы, по которой двигалась машина, в которой находился свидетель. При этом автомобиль Шевроле двигался на мигающий желтый сигнал после зеленого, следовательно, для встречной машины уже давно был красный сигнал.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года по ходатайству сторон с целью определения возможности получения повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия и соответствия действий обоих водителей требованиям ПДД РФ, возможности предотвратить столкновение судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 15 апреля 2016 года N 3625/16-01, составленному Институтом безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет", в рамках имеющегося объема пространственно-следовой информации, не имеющей каких-либо объективных технических признаков относимых к фактической установке того обстоятельства, на какой сигнал светофора выехал на регулируемый перекресток шоссе Революции и проспекта Металлистов каждый из участников происшествия, реконструировать реальный механизм стадии сближения, а именно - их расположение на проезжей части к моменту начала сближения не представляется возможным, в связи с чем, дальнейшие выводы по поставленным на разрешение эксперта вопросам производились по двум равновозможным (равновероятным) вариантам (сценариям) развития механизма стадии сближения автомобилей.

Экспертом установлено, что с технической точки зрения непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 ноября 2014 года в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, на регулируемом перекрестке шоссе Революции и проспекта Металлистов, явилось невыполнение водителем автомобиля Шевроле CRUZE, г.р.з. N ... , А.А.М. требований пп. 2.1, 2.5, 8.1 ПДД РФ, а также невыполнение водителем автомобиля Форд Фокус, г.р.з. N ... , Толмачевым П.Г. требований пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение эксперта от 15 апреля 2016 года N 3625/16-01 в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей А.А.М. и Э.У.Ю., пришел к выводу о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля Шевроле CRUZE, г.р.з. N ... , находился А.А.М.., автогражданская ответственность которого не была застрахована, в связи с чем у Толмачев П.Г. не вправе был обращаться к АО "СОГАЗ" с требованием о прямом возмещении убытков. При этом факт того, что повреждения автомобиля истца марки Форд Фокус, г.р.з. N ... , возникли по вине Холостых О.А. и А.А.М.., судом не установлен, истцом не доказан, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу требуемых сумм страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что при данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска исходя из следующего.

Подпункт б п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик АО "СОГАЗ", который застраховал гражданскую ответственность Толмачева П.Г., вправе осуществить возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а поскольку судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 ноября 2014 года, автогражданская ответственность А.А.М. не была застрахована надлежащим образом, то АО "СОГАЗ" не имело правовых оснований производить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу положений ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 настоящего Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, Толмачев П.Г. в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ в иске о взыскании страхового возмещения с АО "СОГАЗ" поскольку гражданско-правовая ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была надлежащим образом застрахована страховщиком АО "СОГАЗ". Вместе с тем, с указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а потому не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Кроме того, истец не лишен возможности восстановления нарушенных прав в ином порядке, путем предъявления соответствующего иска к непосредственному причинителю вреда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не была дана оценка заключению эксперта и показаниям свидетеля Э.У.Ю.., которые, по мнению истца, противоречат материалам дела, подлежат отклонению ввиду несостоятельности, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку они фактически повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, произведенной оценкой представленных в материалы дела доказательств и их переоценке, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толмачева П. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: