Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-22389/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Луковицкой Т.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2016 года гражданское дело N2-1249/16 по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2016 года по иску СПАО "Ингосстрах" к Гельдман В. А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Гельдман В. А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 199470 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5189,40 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 23 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шевроле Лачетти, г.р.з. N ... застрахованному у истца, были причинены механические повреждения; виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Гельдман В.А. Истец исполнил свои обязательства, перечислив собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 125657,35 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель СПАО "Ингосстрах", Гельдман В. А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживает, в силу чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шевроле Лачетти, г.н. М795РЕ178, застрахованному у истца по договору имущественного страхования "КАСКО", были причинены механические повреждения. Одним из участников происшествия является водитель Гельдман В.А., управлявший автомобилем Нисан Мурано, г.н. К737МВ178.

Разрешая вопрос об определении лица, виновного в ДТП, районный суд оценил постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Гельдман В.А. совершил нарушение требований пп. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 1064 ГК РФ Гельдман В.А. не представил доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд счел доказанной вину ответчика в ДТП.

Материалами дела также установлено, что СПАО "Ингосстрах" в соответствии с условиями договора страхования выплатил владельцу поврежденного автомобиля Шевроле Лачетти, г.н. М795РЕ178 Чаплинской Т.Г. страховое возмещение в размере 498000 рублей.

В ходе рассмотрения дела районный суд правильно, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что вина Гельдман В.А. в данном ДТП достоверно установлена, вину Гельдман В.А. не оспаривал, пришел к обоснованному выводу, что поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора страхования транспортных средств с владельцем поврежденного автомобиля Шевроле Лачетти, г.н. М795РЕ178, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная за вычетом взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО в размере 120000 рублей.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В связи с оспариванием ответчиком величины ущерба, причиненного транспортному средству Шевроле Лачетти, г.н. М795РЕ178, определением районного суда была назначена по делу судебная экспертиза.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, учитывая, что заключение дано компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности, заключение является ясным, полным, отвечает на все постановленные перед экспертами вопросы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, г.н. М795РЕ178 с учетом экспертного заключения.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что указанное экспертное заключение никем не оспорено, соглашается с выводом районного суда о взыскании в пользу истца ущерба с ответчика, рассчитанного исходя из выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" суммы 120000 рублей, стоимости годных остатков транспортного средства в размере 178530 рублей и заключения эксперта в размере 425600 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, районный суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Кроме того, судом верно взыскана в пользу ответчика стоимость проведения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного судом страхового возмещения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку размер ущерба был определен на основании заключения судебной эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба истцом не представлено, кроме того, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ходатайствовал о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, таких ходатайств также не было заявлено и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: