Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-22522/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2016 г. апелляционную жалобу Куликова Д. Б. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2016 г. по гражданскому делу N 2-4379/2016 по иску Жилищного кооператива "Турку 25/1" к Куликову Д. Б. об обязании разобрать перегородку,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца ЖК "Турку 25/1" - Дзичканец А.Т., ответчика Куликова Д.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жилищный кооператив "Турку 25/1" обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Куликову Д.Б. об обязании ответчика своими силами и за свой счет в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу разобрать перегородку, расположенную перед квартирой N ... в доме "адрес" в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в связи с установкой двери и перегородки нарушаются права собственников помещений в многоквартирном доме по пользованию общим имуществом, кроме того, нарушены правила пожарной безопасности, не имеется доступ сотрудников управляющей компании к общему имуществу, находящемуся за перегородкой.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований ЖК "Турку 25/1" к Куликову Д.Б. об обязании разобрать перегородку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2014 г. указанное выше решение оставлено без изменения.

Истец ЖК "Турку 25/1" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26 февраля 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 г. в удовлетворении заявления ЖК "Турку 25/1" о пересмотре решения суда от 26 февраля 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 г. вышеуказанное определение отменено, заявление ЖК "Турку 25/1" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 г. отменено.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2016 г. исковые требования ЖК "Турку 25/1" удовлетворены, постановленообязать Куликова Д.Б. в течение одного месяца демонтировать перегородку с дверью, установленную в коридоре перед квартирой N ... в доме "адрес"

В апелляционной жалобе ответчик Куликов Д.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком представлен проект установки перегородки в поэтажном коридоре " ... " этажа, расположенного по адресу: "адрес" выполненный ООО "Реал-Проект".

В соответствии с решением администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о согласовании переустройства помещения, Куликову Д.Б. дано согласие на перепланировку помещения в соответствии с представленной проектно-сметной документацией.

В соответствии с актом приемки законченного перепланировкой объекта приемочной комиссией от 25.12.2013, утвержденного решением Межведомственной комиссии администрации Фрунзенского района N 11 от 25.12.2013, работы по перепланировке помещения ЛК1 по адресу: "адрес" (перегородки в поэтажном коридоре ЛК1) выполнены в соответствии с проектом, согласованным МВК Фрунзенского района (протокол N 20-ж от 18.09.2013), акт приемочной комиссии утвержден.

Согласно решению внеочередного общего собрания, проводимого в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от 24.02.2014, принято решение о разрешении собственникам квартир в многоквартирном доме "адрес" установку перегородок и дверей в общих коридорах.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 г. по гражданскому делу N 2-178/2015 в удовлетворении иска о признании недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" от 24.02.2014, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2015 г. указанное выше решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга отменено, решение о разрешении собственникам квартир в доме устанавливать перегородки и двери в коридорах, принятое на заочном собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленное протоколом от 24.02.2014, признано недействительным с момента его принятия.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от 24.02.2014 о разрешении собственникам квартир в доме устанавливать перегородки и двери в коридорах признано недействительным с момента его принятия, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение работ по установке перегородки ответчиком Куликовым Д.Б. в установленном законом порядке отсутствует.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК Российской Федерации.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установилдля собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определилпределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно п. 10 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители, должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственным за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с п.40 указанных Правил, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе: снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации. Производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией). Уменьшение зоны действия автоматической пожарной сигнализации или автоматической установки пожаротушения в результате перепланировки допускается только при дополнительной защите объемов помещений, исключенных из зоны действия указанных выше автоматических установок, индивидуальными пожарными извещателями или модульными установками пожаротушения соответственно.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком Куликовым Д.Б. было получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку перегородки в коридоре перед квартирой N ... , собственником которой он является, что предусмотрено частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от 24.02.2014 о разрешении собственникам квартир в доме устанавливать перегородки и двери в коридорах было признано недействительным с момента его принятия.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании и применении норм действующего законодательства, так как действующее жилищное законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме.

Поскольку общий коридор предназначен для обслуживания более одной квартиры, то размещение в нем перегородки с дверным проемом, уменьшающие площадь общего коридора, возможно было только с согласия собственников многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что установление в общем коридоре перегородки с дверным проемом не является реконструкцией, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Срок, установленный судом в порядке ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для устранения ответчиком нарушений в течение одного месяца, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Относительно довода ответчика о том, что ЖК "Турку 25/1" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником жилых квартир, и соответствующими полномочиями на подачу иска собственниками не наделялся, следует отметить следующее.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривал факт того, что ЖК "Турку 25/1" является управляющей компанией многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что ЖК "Турку 25/1", как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений? входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на истце лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке и не освобождает ответчика от обязанности устранения допущенных им нарушений.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: