Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-22584/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Луковицкой Т.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2016 года гражданское дело N2-2043/2016 по апелляционным жалобам Лепеева В. В., Маврина А. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года по иску Лепеева В. В. к Маврину А. С. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Маврина А. С. к Лепееву В. В. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Лепеева В.В. - адвоката Дегтярева В.Т., представителя Маврина А.С. - Леонтьевой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лепеев В.В. обратился в суд с иском к Маврину А.С., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 554000 рублей и 25000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда. В обоснование иска указывает, что 29.04.2010 между Кулаковым Е.А., Мавриным А.С, Галисилын Е., Комаровым А. и Лепеевым В. В. заключен договор, в соответствии с которым истцу были проданы - готовый бизнес, права на аренду и собственность оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 3, лит. 3, пом. 6-Н. денежные средства в чет исполнения обязательств по договору были перечислены в полном объеме. Поскольку по договору никаких прав к истцу не перешло, он потребовал возвратить уплаченные денежные средства. 19.03.2012 между сторонами был составлен договор, согласно которому истец продает 75% своего бизнеса, оздоровительный комплекс по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 3, лит. 3, пом. 6-Н, 1 эт., площадью 130,2 кв. м., а Маврин А. С. уплачивает за нее 25000 долларов США и 206000 рублей до 01.04.2013, а 20000 долларов США и 200000 рублей - до 01.04.2014, однако данный договор так же является незаключенным по тем же основаниям по которым не является заключенный договор от 29.04.2010 года.

В ходе рассмотрения дела по существу Маврин А.С. подал встречный иск к Лепееву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 566531,03 рублей, из которых - 85339 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2013 по 30.05.2015, 28992,03 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 10.02.2016, 8865,31 рублей - расходы по госпошлине, 100000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя. В обоснование иска указывает на то, что 15.02.2013 Лепеев В.В. получил от истца по расписке 451200 рублей, однако до настоящего времени данные денежные средства не возвращены, что свидетельствует о том, что Лепеев В.В. за счет Маврина А.С. получил неосновательное обогащение.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года с Маврина А.С. в пользу Лепеева В.В. взысканы денежные средства в размере 102800 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3256 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Лепееву В.В. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Маврину А. С. отказано.

В апелляционной жалобе Лепеев В.В. просит указанное решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе Маврин А. С. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Лепееву В.В. и удовлетворить иск Маврина А. С. в полном объеме.

Кулаков Е.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кулакова Е.А.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в апреле 2010 года (в копии договора, представленного истцом указана дата 01 апреля 2010 года, в копии договора, представленного ответчиком - 29 апреля 2010 года), между Кулаковым Е.А., Марвиным А.С., Гасилиным Е., Комаровым А. с одной стороны и Лепеевым В.В. с другой стороны заключен договор. По условиям данного договора продавцы - собственники готового бизнеса продают Лепееву В.В. за плату в размере эквивалентном 45000 долларов США готовый бизнес, права на аренду и собственность оздоровительного, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д.3, литер 3, пом. 6-Н, площадью 130,2 кв. м. Оплата по договору предусмотрена двумя платежами: в срок до 01 мая 2010 года в размере эквивалентном 25000 долларов США, в срок до 01 февраля 2011 года в размере эквивалентном 20000 долларов США.

Согласно имеющейся в материалах дела справке арбитражного управляющего Варзиной Ю.М. от 30 октября 2014 года по состоянию на 01 апреля 2014 года участниками ООО "Алекс" являлись Марвин А.С.(доля 25% уставного капитала), Кулаков Е.А. (доля 25% уставного капитала), Гасилин Е.Ю. (доля 25% уставного капитала) и Комаров С.А. (доля 25% уставного капитала).

Согласно акту передачи денежных средств от 29 апреля 2010 года подписанному Кулаковым Е., Марвиным А., Гасилиным Е., Комаровым А., указанными лицами в соответствии с договором о продаже готового бизнеса (оздоровительного комплекса) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 3 получены от покупателя Лепеева В.В. денежные средства в сумме, эквивалентной 25000 долларов США.

Из акта передачи денежных средств от 09 июня 2011 года, подписанного Кулаковым А. и Марвиным А., следует, что в соответствии с договором о продаже готового бизнеса (оздоровительного комплекса) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 3 получены от покупателя Лепеева В.В. денежные средства в сумме, эквивалентной 20000 долларов США. Расчет за покупку готового бизнеса произведен полностью.

Кроме того истцом представлена расписка Марвина А. от "дата" о получении от Лепеева В.В. денежной суммы, эквивалентной 20000 долларов США, по курсу 27,68 рублей за 1 доллар США за бизнес на Седова 3.

В соответствии с договором от 19 марта 2012 года, заключенным между Лепеевым В.В. и Марвиным А.С., Лепеев В.В. продал долю, 75%, своего бизнеса, оздоровительный комплекс, расположенный по ул. Седова, д.3 Марвину А.С. за плату, эквивалентную 45000 долларов США и 406000 рублей. Порядок оплаты по договору предусматривает два платежа: до 01 апреля 2013 года выплачивается сумма, эквивалентная 25000 долларов США и 206000 рублей; до 01 апреля 2014 года - сумма, эквивалентная 20000 долларов США и 200000 рублей.

Разрешая исковые требования, районный суд, учитывая заявление ответной стороны о применении к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности к требованиям о взыскании денежных средств по расписке от 09.06.2011 в размере 554000 рублей не подлежит применению, поскольку, исковое заявление Лепеева В.В. направлено в суд 09.06.2014.

Принимая во внимание, что Маврин А.С. получил от Лепеева В.В. денежные средства в размере 554000 рублей, из них Маврин А.С. 15.02.2013 возвратил Лепееву В.В. денежные средства в размере 451200 рублей, указанного факта не отрицал представитель Лепеева В.В. в судебных заседаниях от 26.04.2016, от 30.05.2016, в связи с чем, суд взыскал в пользу Лепеева В.В. денежные средства в размере 102800 рублей.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия полагает неверным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Маврина А.С. о взыскании денежных средств в размере 25000 долларов США ввиду следующего.

Районный суд, разрешая требования Маврина А.С. о взыскании денежные средств в сумме, эквивалентной 25000 долларам США, по акту передачи денежных средств от 29.04.2010, подписанного Кулаковым Е., Мавриным А., Комаровым А., Гасилиным Е., учитывая, что оно принято к производству суда 09.02.2015, пришел к выводу, что данные требования заявлены за пределами срока исковой давности. Однако указанный вывод основан на неправильном применении положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Буквальное толкование статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны - с субъективным моментом, моментом, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права. При этом выражение "должно было узнать" означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.

Из искового заявления следует, что договор от 19 марта 2012 года заключен между истцом и ответчиком с целью обеспечения возврата Лепееву В.В. денежных средств уплаченных им по договору от 29 апреля 2010 года. Указанный довод ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не знал и мог знать о неосновательности передачи денежных средств, полагая, что между ним и ответчиком, а также Кулаковым Е.А., Гасилиным Е.Ю. и Комаровым С.А. возникли гражданские правоотношения.

Поскольку о том, что ответчик не намерен исполнять свои обязательства, истцу стало известно по истечении разумного срока на передачу имущества после производства последнего платежа - 09 июня 2011 года, исковое заявление направлено в суд 09 июня 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен.

Принимая во внимание, что спорные денежные средства двумя платежами в размере эквивалентном 25000 долларов США (29.04.2010) и в размере эквивалентном 20000 долларов США (09.06.2011) были переданы во исполнение договора от 29.04.2010, о неисполнении со стороны ответчика обязательств по договору истцу стало известно только 9.06.2011, то есть срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по договору от 29.04.2010 истекал 9.06.2014, иск направлен в суд 9.06.2014, то есть в пределах срока исковой давности.

К указанному выводу судебная коллегия приходит также и на том основании, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчик указывал на то, что 15.02.2013 совершил действия по признанию долга, а именно возвратил истцу денежные средства в размере 15000 долларов США, указав в возражениях на иск, что вернул указанные денежные средства полученные им именно от Лапеева В.В. за ранее проданный бизнес.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании денежные средств в сумме, эквивалентной 25000 долларам США, по акту передачи денежных средств от 29.04.2010, подписанного Кулаковым Е., Мавриным А., Комаровым А., Гасилиным Е. не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела, что влечет отмену решения суда в указанной части.

Данный вывод также был высказан Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в апелляционном определении N33-18979/2015 по гражданскому делу N2-359/2015 по апелляционной жалобе Лепеева В.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года по иску Лепеева В.В. к Маврину А. С. о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Пересчет суммы в российские рубли следует осуществлять по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 25000 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении встречного иска Маврина А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 566531,03 рублей, поскольку, денежные средства в размере 451200 рублей переданы Мавриным А.С. Лепееву В.В. в счет возврата денежных средств по расписке от 09.06.2011 года, что не отрицал представитель Лепеева В.В. Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих заявленные встречные требования Мавриным А.С. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Маврина А.С. по существу сводятся к несогласию с выводом суда о не применении к требованиям Лепеева В.В. о взыскании денежных средств по расписке от 09.06.2011. Вместе с тем, доводы подателя жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении положений ст. ст. 196, 200 Г РФ.

В целом, доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года в части отказа Лепееву В. В. в удовлетворении исковых требований - отменить. В указанной части вынести новое решение.

Взыскать с Маврина А. С. в пользу Лепеева В. В. неосновательное обогащение в размере 25000 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Маврина А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: