Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-22622/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

с участием прокурора

Медведкиной В.А.

Спассковой Т.А.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2016 года гражданское дело N2-529/16 по апелляционной жалобе Насырова Ш. Ф. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года по иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Насырову Ш. Ф. и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению Жилищное Агентство Калининского района Санкт-Петербурга о признании договора социального найма ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде выселения.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика Насырова Ш.Ф. - Зарбеева Р.А., поддержавшего жалобу, объяснения представителя истца Администрации - Светник Т.И., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Насырову Ш.Ф. и СПБ ГКУ Жилищное Агентство Калининского района Санкт-Петербурга о признании договора социального найма ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде выселения из комнаты размером 13,7 кв.м. в квартире "адрес". В обоснование иска истец указал, что с 2002 года ответчик Насыров Ш.Ф. вместе с супругой Насыровой Г.И. и несовершеннолетними детьми занимали вышеуказанную комнату в коммунальной квартире, являющуюся государственной собственностью Российской Федерации и имеющую статус общежития. В ноябре 2010 года Министерством обороны Российской Федерации на основании договора социального найма ответчику с семьей было предоставлено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: " ... ". Ответчиком вместе с членами семьи 04.10.2012 было оформлено нотариальное согласие на вселение и регистрацию в предоставленное жилое помещение, которое предусматривало обязательство по освобождению и снятию с регистрационного учета из спорной комнаты. 04.10.2012 ответчиком был заключен договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", по которому ответчик является нанимателем. 13.06.2013 супруга ответчика с двумя несовершеннолетними детьми выехала из спорной комнаты, снялись с регистрационного учета и вселились в предоставленное отдельное жилое помещение. Комнату, расположенную в квартире " ... ", ответчик не освободил и занимает ее без законных на то оснований. Согласно уведомлению КУГИ Санкт-Петербурга N4105 от 06.12.2013 здание 426 по вышеуказанному адресу было учтено в реестре государственной собственности Санкт-Петербурга как имущество казны Санкт-Петербурга, утратило статус общежития и было передано в государственный жилой фонд Санкт-Петербурга. Ответчик, скрыв наличие обязательства об освобождении комнаты, будучи в ней зарегистрированным, подал в ГУЖА Калининского района заявление о заключении с ним договора социального найма, который был заключен 04.03.2015. Указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку на момент его заключения ответчик уже являлся нанимателем иного жилого помещения, право пользования и проживания в котором приобрел на основании договора социального найма от 04.10.2012, в связи с чем утратил законные основания для занятия спорного жилого помещения и не относится к категории лиц, которым жилое помещение может быть предоставлено по основаниям ст. 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах администрация просила признать договор социального найма от 04.03.2015 недействительной ничтожной сделкой по основаниям ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности сделки в виде выселения ответчика из комнаты, расположенной в квартире по адресу: " ... "

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 180, 181), в судебное заседание не явился.

Ответчик Насыров Ш.Ф. и 3 лицо Насырова Г.И. о рассмотрении дела извещены посредством телефонограммы (л.д. 179), ответчик Насыров Ш.Ф. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, 3 лицо Насырова Г.И. в судебное заседание не явилась.

Неявка ответчика и 3 лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является комната, расположенная расположенной в квартире по адресу: " ... "

Ответчик вместе со своей супругой и несовершеннолетними детьми занимал спорную комнату с 2002 года.

ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" 07.06.2012 уведомило ответчика о распределении ему с членами семьи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: " ... ", на основании договора социального найма.

04.10.2012 ответчиком оформлено нотариальное согласие на вселение и регистрацию в предоставленное жилое помещение, которое предусматривало обязательство по освобождению и снятию с регистрационного учета из спорной комнаты.

04.10.2012 ответчиком заключен договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", по которому ответчик является нанимателем.

13.06.2012 супруга ответчика с двумя несовершеннолетними детьми выехала из спорной комнаты, снялись с регистрационного учета и вселились в предоставленное отдельное жилое помещение, что подтверждается справкой о регистрации.

Ответчик спорную комнату не освободил.

Согласно уведомлению КУГИ Санкт-Петербурга от 06.12.2013 здание "адрес" было учтено в реестре государственной собственности Санкт-Петербурга как имущество казны Санкт-Петербурга, утратило статус общежития и передано в государственный жилой фонд Санкт-Петербурга.

Между ответчиком и ГУЖА Калининского района Санкт-Петербурга 04.03.2015 заключен договор социального найма в отношении спорной комнаты на основании распоряжения администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 20.02.2015 N 134-р.

Администрацией 26.01.2016 издано распоряжение N 31-р, согласно которому отменен пункт 15 приложения к распоряжению администрации от 20.02.2015 о признании Насырова Ш.Ф. нанимателем по договору социального найма на спорную комнату и предложено ГУЖА расторгнуть договор социального найма от 04.03.2015.

ГУЖА Калининского района Санкт-Петербурга 18.06.2016 направило ответчику уведомление о расторжении договора социального найма.

Таким образом, на момент заключения договора социального найма на спорную комнату ответчик уже был обеспечен жилым помещением, нанимателем которого являлся на основании договора социального найма, тогда как законом не предусмотрено занятие жилых помещений по нескольким договорам социального найма (ст.ст. 49, 60, 62 Жилищного Кодекса Российской Федерации), с октября 2012 года ответчик, использовав права на улучшение жилищных условий путем получения в пользование жилого помещения государственного жилищного фонда и приняв на себя обязательства по освобождению спорного жилого помещения и выезду на другое место жительство, утратил права в отношении спорного жилого помещения и должен был его освободить (ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таком положении у ответчика отсутствовало право на заключение с ним договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, а у администрации отсутствовали основания для предоставления ответчику спорной комнаты по договору социального найма.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что Насыровым Ш.Ф. утрачено право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, в связи с чем в соответствии ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный 04.03.2015 между ответчиком и ГУ ЖА Калининского района Санкт-Петербурга договор социального найма не соответствует требованиям закона, требования истца о признании его недействительным являются обоснованными.

Вместе с тем, с учетом изложенного и принимая во внимание, что решение о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма администрацией отменено, заключенный с ответчиком договор социального найма является недействительным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для занятия ответчиком спорного жилого помещения.

Таким образом, суд правомерно выселил ответчика из спорного жилого помещения.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истец (Администрация) не вправе оспаривать договор социального найма, заключенный между истцом и ГКУ ЖА Калининского района, т.к. не является стороной договора, поскольку данная позиция ответчика противоречит требованиям закона (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом того, что в ведении истца находится спорное жилое помещение и истец от имени собственника - субъекта Санкт-Петербурга уполномочен принимать решения об использовании спорного жилого помещения и его предоставлении, спорный договор социального найма нарушает права собственника - субъекта Санкт-Петербурга, от имени которого действует истец. При этом истец вправе требовать выселения ответчика из спорного жилого помещения.

С учетом изложенного несостоятельны аналогичные доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у истца (Администрации) права оспаривать договор социального найма.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не имеет право расторгнуть договор социального найма, не имеет правового значения. В настоящем случае требование о расторжении договора социального найма не заявлено.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: