Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-22624/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2016 года гражданское дело N2-1510/2016 по апелляционной жалобе Ямайкина В. А., Зеленцова Ю. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 года по иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Ямайкину В. А., Зеленцову Ю. В., нотариусу Хитьковой Т. Н. об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия, включении жилого помещения в состав наследственного имущества, признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права государственной собственности на выморочное имущество и по встречному иску Ямайкина В. А., Зеленцова Ю. В. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчиков Ямайкина В.А., Зеленцова Ю.В. - Семеновой Т.Д., поддержавшей жалобу, объяснения представителя истца Администрации - Светник Т.И., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: " ... ".

Собственником спорной квартиры являлась " ... " Ж.П. на основании справки ЖСК N121 от 24.03.2008, которая умерла 05.03.2012.

27.08.2012 ответчики Ямайкин В.А. и Зеленцов Ю.В. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти " ... " Ж.П., указав, что последняя приходилась им двоюродной бабушкой.

22.10.2015 Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру как на выморочное имущество.

22.10.2015 нотариусом Хитьковой Т.Н. вынесено постановление об отказе Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей 05.03.2012 " ... " Ж.П., поскольку не представлено исчерпывающих доказательств о том, что спорная квартира является выморочным имуществом.

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Ямайкину В.А., Зеленцову Ю.В., нотариусу Хитьковой Т.Н. об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия, включении жилого помещения в состав наследственного имущества, признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права государственной собственности на выморочное имущество в виде жилого помещения, ссылаясь на то, что Ямайкиным В.А. и Зеленцовым Ю.В. не представлены документы, подтверждающие их родственные отношения с " ... " Ж.П. и право на наследство, оставшееся после смерти последней.

Ямайкин В.А. и Зеленцов Ю.В. предъявили встречный иск к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, ссылаясь на то, что в они являются двоюродными племянниками умершей " ... " Ж.П., в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, однако документы, с достоверностью подтверждающие их родственные отношения с наследодателем, не сохранились.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2016 исковые требования администрации удовлетворены частично. Спорная квартира признана выморочным имуществом, оставшимся после смерти " ... " Ж.П., умершей 05.03.2012. Право государственной собственности на спорную квартиру признано за городом Санкт-Петербургом в порядке наследования выморочного имущества, оставшегося после смерти " ... " Ж.П. В удовлетворении остальной части иска администрации отказано.

В удовлетворении встречного иска Ямайкина В.А., Зеленцова Ю.В. отказано.

С ответчиков Ямайкина В.А., Зеленцова Ю.В. взыскана госпошлина в доход государства в размере по 2740,58 руб.

Отменены меры по обеспечению иска администрации Калининского района Санкт-Петербурга в виде запрета нотариусу выдавать свидетельство о праве на наследство в отношении спорной квартиры, в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать действия, направленные на государственную регистрацию отчуждения и обременения права собственности в отношении спорной квартиры, а также в виде запрета на регистрации третьих лиц в указанной квартире, принятые определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2015.

В апелляционной жалобе Ямайкин В.А. и Зеленцов Ю.В. в лице представителя просят решение суда отменить, в удволеторении иска администрации отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на неправильность решения.

О рассмотрении дела извещены третьи лица нотариус Хитькова Т.Н. посредством телефонограммы (л.д. 245), ЖСК N 323 посредством телефонограммы (л.д.244), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу посредством факсимильной связи (л.д. 246, 248).

Третьи лица в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ямайкина В.А. и Зеленцова Ю.В., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленного родства с наследодателем.

Судом установлено, что мать ответчика Зеленцова Ю.В. - З (до брака Ямайкина) И.А. является родной сестрой отца ответчика Я В.А. - Я А.А.Матерью " ... " Ж.П. являлась - Б.Е.Е..

Ответчиками не представлено доказательств того, что матерью З И.А. и Я А.А. являлась Я (до брака К) И.Е., которая приходилась родной сестрой Б. (до брака - Кулик) Е.Е. (матери " ... " Ж.П.).

При этом судом учтено, что согласно ответу Комитета по делам ЗАГС Санкт-Петербурга от 27.11.2015 записи актов гражданского состояния о заключении брака, о расторжении брака, о перемене фамилии имя отчества, о рождении ребенка у " ... " Ж.П. в архивах не обнаружены. Кроме того, не установлен и факт наличия какого-либо завещания от имени " ... " Ж.П.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не представлены копии актовой записи о браке Ямайкиной И.Е. (бабушки ответчиков), подтверждающей смену фамилии с фамилии "Кулик", копии актовой записи о браке " ... " Е.Е. (матери наследодателя " ... " Ж.П.), подтверждающей смену фамилии с фамилии "Кулик", а также копии актовых записей о рождении Я И.Е. и " ... " Е.Е., суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие наличие родственных отношений с наследодателем, в связи с чем правомерно отказал в удволеторении встречного иска Ямайкина В.А. и Зеленцова Ю.В., при этом, руководствуясь положениями ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования администрации о включении спорной квартиры в состав наследственного имущества, признании спорной квартиры выморочным имуществом, признании права государственной собственности на выморочное имущество в виде спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удволеторении ходатайства ответчиков об истребовании вышеназванных документов, подтверждающих родство, а также смену фамилий Я И.Е. (бабушка ответчиков) и " ... " Е.Е. (мать наследодателя) из Отдела РАГС Токмакского городского управления юстиции в Запорожской области республики Украина, подлежат отклонению, поскольку судом правомерно отказано в удволеторении данного ходатайства по мотиву непредставления ответчиками сведений о датах рождения датах вступления в брак Я И.Е., " ... " Е.Е. Ответчики не были лишены возможности самостоятельно получить необходимые документы с территории республики Украина и имели для этого достаточный срок.

Вместе с тем, судом обоснованно отказано в удволеторении ходатайства ответчиков об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств. При этом судом правильно учтено, что " ... " Ж.П. умерла 05.03.2012, ответчики обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти " ... " Ж.П. 27.08.2012, встречные требования заявлены ответчиками 14.03.2016, следовательно, у ответчиков было достаточно времени для представления доказательств, подтверждающих наличие родственных отношений с наследодателем.

В суд апелляционной инстанции доказательств наличия родственных отношений с наследодателем ответчиками также не представлено.

Доводы жалобы о невозможности предоставления необходимых документов в связи с наличием народных волнений, протестов, а также военных действий на территории республики Украина не имеют правового значения. Срок для сбора ответчиками доказательств родства с наследодателем являлся с 2012 года достаточным, доказательств принятия мер для получения доказательств и невозможности собрать доказательства по объективным причинам ответчиками не представлено.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о неправильной судебной оценке свидетельских показаний " ... " О.А. и " ... " А.С., о доказанности родства свидетельскими показаниями " ... " О.А.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей " ... " О.А. и " ... " А.С. При этом судом учтено, что " ... " О.А. является матерью ответчика Ямайкина В.А., ее показания о родстве ответчиков с наследодателем не подтверждены иными доказательствами, в связи с чем обоснованно получили критическую судебную оценку. Свидетельские показания " ... " О.А. не могут быть признаны достаточными для подтверждения родства ответчиков с наследодателем. Вместе с тем, из свидетельских показаний " ... " А.С., являющегося председателем правления ЖСК (дома, где расположена спорная квартира), судом установлено, что с 2006 года свидетель общался с " ... " Ж.П., последняя говорила, что родственников в Санкт-Петербурге не имеет, при жизни ее никто не навещал.

Оценка доказательств произведена судом в совокупности.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчиков повторяют их позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, отвечающую требованиям ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: