Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-22674/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Овчинниковой Л.Д. и Луковицкой Т.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2016 года апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2016 года по гражданскому делу N2-1201/16 по иску Буряк И. В. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, администрации Центрального района Санкт-Петербурга, КИО Санкт-Петербурга и СПБ ГБУ "Горжилобмен" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Глотовой (Буряк) И.В., представителя Глотовой (Буряк) И.В. - Буряк В.В., представителя Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга - Кабиковой В.Ю., Буряк О.Е.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Буряк И. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, администрации Центрального района Санкт-Петербурга, КИО Санкт-Петербурга и СПБ ГБУ "Горжилобмен" о признании права собственности на 34/20 доли в праве общей собственности на жилое помещение в коммунальной квартире по адресу: "адрес" в порядке приватизации, и определение в пользование Буряк И.В. комнату N ... площадью 12.50 кв.м. и комнату N ... площадью 21,40 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Буряк И.В., Буряк В.В. и Буряк О.Е. являются нанимателями комнаты пл. 12,50 кв.м. и комнаты пл. 21,40 кв.м. в 8-ми комнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". До передачи указанного жилого помещения государственному учреждению оно находилось в ведении ОАО "Российские железные дороги", 12 февраля 2015 года на указанное жилое помещение заключен договор социального найма, при этом, Буряк О.Е. и Буряк И.В. указаны в качестве членов семьи нанимателя. 24 апреля между Буряк И.В. и СПБ ГБУ "Горжилобмен" подписан договор о передачи 34/20 доли в праве общей собственности на указанную квартиру в собственность граждан, который был направлен в Управление Росреестра Санкт-Петербурга, однако, в регистрации перехода права собственности было отказано в связи с тем, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться указанным объектом недвижимости.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2016 года за Буряк И.В. признано право собственности в порядке приватизации на 34/20 доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью 197,6 кв.м, расположенную в доме этажностью 2-3 с цоколем по адресу: "адрес", с правом пользования комнатами площадью 21,40 кв.м. и 12,50 кв.м.

В апелляционной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители администрации "адрес" Санкт-Петербурга, СПБ ГБУ "Горжилобмен", ОАО "РЖД", Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 февраля 2015 года между СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и Буряком В.В. заключен договор социального найма жилого помещения в виде двух комнат площадью 12,50 кв.м. и 21,40 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма имеют Буряк И.Е. и Буряк О.Е.

24 апреля 2015 года между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и Буряк И.В. оформлен договор NЦЕ\0\2870\К передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан в отношении комнаты N ... площадью 12,50 кв.м. и комнаты N ... площадью 21,40 кв.м. в квартире по вышеуказанному адресу.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Буряк О.Е. и Буряк В.В., зарегистрированные в указанном жилом помещении, отказались от приватизации последнего, однако, в регистрации перехода права собственности истцу отказано ввиду того, что регистрация права государственной собственности на объект не произведена. В процессе оформления дополнительных документов КИО Санкт-Петербурга дан ответ от 16.12.2015 о том, что в отношении указанного объекта недвижимости имеется обременение в виде права аренды ЗАО "Торговый комплекс "Московский вокзал". Кроме того, Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу выявлено отсутствие заявления собственника квартиры о прекращении права собственности на объект 1-С, 3: С, 4-С, 5-С, 6-С с кадастровым номером 78:31:1515В:0:56:4, отсутствие заявления на регистрацию прав на нежилые помещения 1-Н и 2-Н, входившие в состав объекта 1-С, 3-С, 4-С, 5-С, 6-С, и наличие обременения на объект в виде залога.

По состоянию на 14 07.2003 "адрес" по вышеуказанному адресу входила в состав объекта N1-С, 3-С, 4-С, 5-С, 6-С, с кадастровым номером 78:31:1515В:0:56:4, общей площадью 688,30 кв.м, с назначением жилое. 10 июня 2005 года между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ЗАО "Торговый комплекс Московского вокзала" (арендатор) заключен договор аренды части указанного помещения. Право аренды ЗАО "Торговый комплекс Московского вокзала" на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании договора дарения от 8 июня 2012 года указанный объект передан в дар Санкт-Петербургу. Распоряжением администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 5 марта 2013 года N375-р жилые помещения 1-С, 3-С, 4-С, 5-С, 6-С в общежитии по адресу: "адрес", принятые в государственную собственность в качестве дара от ОАО "Российские железные дороги", исключены из состава специализированного жилищного фонда и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга. В связи с последним обстоятельством в отношении указанных жилых помещений проведен государственный технический учет, и жилому помещению С-5 площадью 197,6 кв.м., с назначением жилое, расположенному на 3 этаже, в котором зарегистрированы Буряк В.В., Буряк И.Е., Буряк О.Е., присвоен номер квартиры - 4. Однако, сведения об изменении характеристик и (или) нумерации объекта - помещения С-5 и соответствующие заявления не были представлены собственником помещения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. В силу указанного обстоятельства у регистрирующего органа отсутствует возможность совершить соответствующие регистрационные действия в отношении спорного жилого помещения.

Кроме того, государственная регистрация права аренды ЗАО "Торговый комплекс Московского вокзала" была произведена в отношении всего объекта, то есть в отношении помещений 1-С, 3-С, 4-С. 5-С, 6-С. Между тем, исходя из содержания договора аренды от 10.06.2005, в аренду должна была быть передана только часть указанного объекта, а именно: часть помещения С-1.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что невозможность проведения государственной регистрации права собственности Буряк И.В. в порядке приватизации на "адрес" была вызвана бездействием КИО Санкт-Петербурга, не представившего соответствующие сведения и документы в регистрирующий орган.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства устранения препятствий в реализации истцом права на приватизацию занимаемого жилого помещения, суд удовлетворил исковые требования Буряк И.В., признав за ней право в порядке приватизации на жилое помещение по вышеуказанному адресу.

К указанному выводу суд пришел на том основании, что в ходе рассмотрения дела по существу КИО СПб не представлены доказательства того, что им были предприняты меры к внесению соответствующих сведений в ЕГРП путем подачи заявлений и документов в регистрирующий орган (ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Вместе с тем, по мнению указанного ответчика, осуществление совместных с администрацией района действий по государственной регистрации прекращения прав на объект 1-С, 3-С, 4-С, 5-С, 6-С возможно только в случае расторжения договора аренды или внесения изменений в договор аренды.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов такого права опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, вместе с тем, оспариваемым решением ссуда права ответчика не нарушаются, у истцов же, напротив, нет иного способа защиты нарушенного права, кроме как обращение в суд с настоящими требованиями.

Ссылка подателей жалобы на то, что истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку выбор способа защиты нарушенного права входит в компетенцию истцовой стороны.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: