Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-22700/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

с участием прокурора

при секретаре

Рыбаловой О.А.

Жиденко Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2016 года апелляционную жалобу Марчиньчика Кшиштофа Зигфрида в лице представителя Марчиньчик А.Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2016 года по гражданскому делу N2-8087/2016 по иску Марчиньчика Кшиштофа Зигфрида к ООО "Севоптторг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения истца Марчиньчика К.З. и его представителя Марчиньчик А.Ю., представителя ответчика Позняк И.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Марчиньчик К.З. обратился в суд с иском к ООО "Севоптторг" о восстановлении на работе в должности коммерческого директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец указал, что с 06.05.2013 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности коммерческого директора. Приказом от 27.04.2016 истец был уволен за прогул с 14.04.2016 в связи с неявкой на работу в период с 08.04.2016 по 14.04.2016. Истец с увольнением не согласен, указывая, что с 22.12.2015 по 31.12.2015, с 11.01.2016 по 31.01.2016, с 01.02.2016 по 29.02.2016 находился в отпуске. Кроме этого в периоды нахождения в отпуске истец находился на больничном в связи с временной нетрудоспособностью в период с 29.12.2015 по 15.01.2016, с 05.02.2016 по 16.02.2016, с 22.02.2016 по 11.03.2016, с 15.03.2016 по 28.03.2016, с 05.04.2016 по 19.04.2016. С учетом указанных периодов временной нетрудоспособности, а также праздничных дней, отпуск должен был быть продлен истцу по 07.05.2016 включительно.

Ссылаясь на незаконность его увольнения в период временной нетрудоспособности, истец просил восстановить его на работе в занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец и его представитель по доверенности Марчиньчик А.Ю. в судебном заседании пояснили, что требование о восстановлении на работе они не поддерживают, однако настаивают на взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, полагая, что за период временной нетрудоспособности истцу должно быть выплачено не только пособие по временной нетрудоспособности, но и средний заработок.

Представитель ответчика ООО "Севоптторг" Поздняк И.В. указала на отмену приказа об увольнении истца работодателем в добровольном порядке и пояснила, что 20.07.2016 Марчиньчик К.З. подал заявление о предоставлении ему отпуска на 14 календарных дней с последующим увольнением, в связи с чем окончательный расчет может быть произведен с ответчиком при его увольнении.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Марчиньчика К.З. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Марчиньчик А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Позняк И.В. просит оставить решение суда без изменений.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, заслушав пояснения сторон и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу части шестой ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом установлено, что 06.05.2013 Марчиньчик К.З. принят на работу ООО "Севоптторг" на должность коммерческого директора.

В периоды с 22.12.2015 по 31.12.2015, с 11.01.2016 по 31.01.2016, с 01.02.2016 по 29.02.2016 Марчиньчик К.З. находился в очередном оплачиваемом отпуске, Согласно представленным больничным листкам, с 29.12.2015 по 15.01.2016, с 05.02.2016 по 16.02.2016, с 22.02.2016 по 11.03.2016, с 15.03.2016 по 28.03.2016, с 05.04.2016 по 19.04.2016 истец был временно нетрудоспособен.

Из материалов дела следует. что листки нетрудоспособности направлялись истцом работодателю по почте. Листок нетрудоспособности за период с 05.04.2016 по 19.04.2016 Марчиньчиком К.З. работодателю был направлен только 22.04.2016.

14.04.2016 директором ООО "Севоптторг" был издан приказ N1 об увольнении Марчиньчика К.З. на основании п.п."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул с 08.04.2016 по 13.04.2016, однако после получения сведений о временной нетрудоспособности истца в период увольнения, приказом N5 руководителя организации от 26.04.2016 названный выше приказ об увольнении был отменен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе не имеется. В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили факт расторжения трудового договора 02 августа 2016 года по инициативе работника, который в связи с изложенным не заинтересован в исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем по существу оснований для восстановления на работе Марчиньчика К.З. не имеется.

Из материалов дела следует, что в периоды между временной нетрудоспособностью истец не выходил на работу, одновременно не выражая воли на порядок продления или изменения ежегодного оплачиваемого отпуска на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника в порядке ст. 124 ГК РФ.

Исходя из пояснений истца, его неявка на работу в периоды между временной нетрудоспособностью в марте-апреле 2016 года обусловлена принятием решения о продлении отпуска на другой срок без согласования с работодателем. Указанным же обстоятельством объясняется и невыход истца на работу после закрытия больничного листа от 19.04.2016 ( до получения от работодателя уведомления о прекращении трудовых отношений 27.04.2016 года).

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства выплат по больничным листам, предъявленным в 2016 году, а также начисления и выплаты истцу отпускных ( в тот числе за периоды его отсутствия на рабочем месте).

С учетом указанных обстоятельствах выводы суда об отсутствии причинения истцу морального вреда изданием приказа об его увольнении, отмененным работодателем, что само по себе не повлекло нарушения прав Марчиньчика, фактически не приступавшего к работе, являются правомерными.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, суд обоснованно указал на наличие трудовых отношений между сторонами на момент вынесения решения и с учетом предстоящего увольнения истца, обязанность работодателя произвести расчет с истцом при его увольнении в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца, который был лишен возможности трудиться с 20 апреля 2016 года, невыплатой ему заработка за период вынужденного прогула, подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств вынужденности прогула со стороны истца, фактически продлившего отпуск в спорный период, оплаченный работодателем.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог издать приказ об отмене приказа об увольнении 26.04.2016, поскольку листок нетрудоспособности ответчик получил позже, не свидетельствует о незаконности отмены работодателем ранее изданного приказа, осуществленного исходя из полученных устных сведений.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы истца о том, что с приказом об увольнении он ознакомлен не был.

Как следует из материалов дела, истец не был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, поскольку отсутствовал в день увольнения на рабочем месте. Как указывалось выше, фактически истец в одностороннем порядке без согласования с работодателем продлил срок ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с чем работодатель был лишен возможности ознакомить его под роспись с приказом об увольнении.

Ссылка в жалобе на то, что высказывания истца и его представителя в неверно отражены в протоколе судебного заседания, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сторона истца в установленные законом сроки не подала замечаний на протокол судебного заседания.

Довод жалобы о том, что заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением в июле 2016 года истцом написано вынуждено, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец не совершил юридически значимых действий по отзыву заявления об увольнении в установленный законом срок, законность его увольнения а в августе 2016 года не являлась предметом самостоятельного оспаривания.

Довод апелляционной жалобы о том, что до применения дисциплинарного взыскания ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, правового значения не имеет с учетом состоявшегося восстановления истца на работе и прекращения трудовых отношений с ответчиком по иным основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу до вынесения постановленного решения было известно об издании приказа о его восстановлении на работе в апреле 2016 года, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно указанного восстановления 20 июля 2016 года подлежат отклонению.

Ссылки истца на п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия вынужденного характера прогула истца в спорный период, который был фактически оплачен работодателем в качестве периода нахождения истца в ежегодном оплачиваемом отпуске (со специальной оплатой периодов временной нетрудоспособности).

Другие доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке письменных доказательств, фактических обстоятельств дела и иному толкованию норм трудового законодательства, что не опровергает правильность выводов суда по существу рассмотренных требований.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от

03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: